Poslovni broj: K-302/2021-92

                                                           

             

                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                            Poslovni broj: K-302/2021-92

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Zlataru po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog Z. K., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 , 118/18 i 16/19, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO-167/2018 od 5. srpnja 2018., koji progon je preuzeo oštećenik kao tužitelj H.- d.o.o. Z., E. Z., nakon održane javne rasprave 19. rujna 2023., u prisutnosti opunomoćenice oštećenika kao tužitelja M. M., dipl. iur.  te optuženika, 22. rujna 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I.               Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,  91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19  i  80/22 dalje: ZKP/08)  stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj: K-234/2018-2 od 5. prosinca 2018.

 

II.              Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. 

 

optuženi Z. K., OIB: …., sin M. i E. rođene S., rođen ……. u Z., s prebivalištem Z., pismen, s visokom stručnom spremom, psiholog, s mirovinom oko 700 eura mjesečno, vlasnik osobnog automobila Mazda 323 proizveden 2001, bez druge imovine, ne vodi se drugi kazneni ni prekršajni postupak, državljanin Republike Hrvatske, pismen, VSS, psiholog, udovac,  neosuđivan, nalazi se na slobodi

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

              u vremenu od 02. veljače 2015. do 09. veljače 2018. u K.,  nakon što mu je ranije obustavljena isporuka električne energije i 02. veljače 2015. izvršena redovna kontrola tako isključenog mjernog mjesta, u nakani stjecanja tuđe stvari odnosno potrošnje električne energije i izbjegavanja naplate potrošene energije, neovlašteno spojio  dvije pvc žice na vodove elektroenergetske mreže H. d.o.o., E. Z., žicama ih privezao za stup i dalje ih proveo do drvene sjenice u dvorištu obiteljske kuće te u iste uključio više potrošača, na koji je način koristio električnu energiju i time oštetio imenovano trgovačko društvo za točno neutvrđeni iznos, ali svakako veći od 1.000,00 kn,

 

dakle,  tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, 

 

čime bi počinio  kazneno djelo protiv  imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. K./11.

 

III.              Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj H. d.o.o, E. Z., se upućuje imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.134,27 €/ 8.546,13 kn[1]  ostvarivati u parnici.

                                                       

IV.              Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj H. d.o.o, E. Z.,  OIB: ….. je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1.-6. ZKP/08, kao i nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegove braniteljice, čija visina će se odmjeriti posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu broj: K-DO-167/2018 od 5. srpnja 2018., kojim optuženiku stavlja na teret kazneno djelo opisano u izreci. U povodu optužnice sud je izdao kazneni nalog, a po prigovoru optuženika nastavio redovni postupak te je o kaznenom nalogu odlučio prilikom objave presude na temelju u izreci naznačenih odredbi. Tijekom postupka Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru dostavilo je sudu podnesak od 11. lipnja 2021. (list 235-236), kojim je odustalo od daljnjeg kaznenog progona protiv optuženika, navodeći u bitnome da nema dokaza da bi optuženik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Na temelju članka 380. stavka 1. točke 1. ZKP/08. sud je rješenjem od 15. lipnja 2021. (list 244-245) obustavio kazneni postupak protiv optuženika, uz uputu iz članka 55. stavka 4. ZKP/08., da žrtva ima pravo nastaviti progon u roku tri mjeseca od dana donošenja ovog rješenja. Stoga je žalbu oštećenika kao tužitelja od 29. lipnja 2021. (list 242-243) sud uzeo kao prijedlog za nastavak kaznenog progona protiv optuženika.

 

1.2.Oštećenik kao tužitelj u nastavku postupka nije izmijenio činjenični i pravni opis djela, niti zakonsku kvalifikaciju te stavlja na teret optuženiku isto djelo kao u uvodno citiranoj optužnici.

 

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik tijekom cijelog postupka ostaje kod očitovanja da se ne smatra krivim.

 

3.1.Sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao svjedoke P. K. i D. F. (list 93-95), S. H. (list 98-100), M. K. i J. P. (list 120-122 i 333-334) te B. V. (list 333), kao i stalnog sudskog vještaka za strojarstvo N. P. (stranice 314-315).

 

3.2.Pročitani su: kaznena prijava Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj: 511-17-10/3-K-36/2018 od 26. travnja 2018. (list 4-6), obračun br. 1/2018 H. d.o.o, E. Z., za neovlaštenu potrošnju električne energije od 14. veljače 2018. (list 8, 57),  radni nalog br. 328698 H., E. Z. od 11. siječnja 2018. s izvještajem od 09. veljače 2018. (list 15), službena zabilješka Policijske postaje Zlatar Bistrica broj: 511-17-10/3-543/2018 od 09. veljače 2018. (list 12),  dopis E. Z. od 15. svibnja 2018. (list 16), posebno izviješće PP Zlatar Bistrica od 29. svibnja 2018. (list 22),posebno izvješće PP Zlatar Bistrica od 2. srpnja 2018. (list 23), podnesak H. E. Z. od 10. prosinca 2020. (list 105) uz energetsku karticu (list 106), očitovanje ODO u Zlataru od 18. prosinca 2020. (list 108), podnesak E. Z. od 30. prosinca 2020. uz priloge  (list 111-114), podnesak  E. Z. od 19. ožujka 2021. ( list 150-152) i Opći uvjeti za korištenje  i opskrbu električne energije (list 153-197), nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić od 24. svibnja 2021. (list 217-232), podnesak oštećenika kao tužitelja od 16. lipnja 2021. (list 239-240), podnesak oštećenika kao tužitelja  od 29. lipnja 2021. (list 246-248), podnesak oštećenika kao tužitelja od 9. rujna 2021. (list 252), podnesak oštećenika kao tužitelja uz fotografije od 18. siječnja 2022. (list 266-284), očitovanje vještaka od 21. siječnja 2022. (list 288-292) i očitovanje od 16. veljače 2022. (list 298-300), podnesak oštećenika kao tužitelja od 8. ožujka 2022. (list 303-305) i podnesak optuženika od 23. rujna 2015. (list 339-340)

 

3.3.Pregledani su DVD medij sa fotografijama (list 104) te fotoelaborat Policijske postaje Zlatar Bistrica broj: 511-17-10/3-K-36/2018 od 3. veljače 2021. (list 127-144).

 

3.4.Drugih dokaznih prijedloga nije bilo pa je sud pročitao izvadak iz kaznene evidencije za optuženika  (list 338) i optuženika ispitao.

             

4.Okrivljenik se branio navodeći (list 336) da nije neovlašteno spojio struju na svoj objekt. On se dva puta obraćao H.-u da sazna zašto mu je isključena struja, dobio je podatak da mu je izgubljen spis i nije želio platiti dug dok ne vidi papire. Potom je tražio da ga se priključi, ali su ga tražili da plati novi priključak.  On je od pokojnog M. F. dobio suglasnost da spoji trošila iz sjenice na njegov priključak, a putem produžnog kabla, povremeno je koristio i agregat. Od 2015. do 2018. dolazio je vrlo rijetko u K., jednom mjesečno, uglavnom da pokosi. U sjenici su bili odloženi pećnica i televizor koje više nije koristio. Utičnice na fotografijama 270 spisa su na sjenici, ali kablovi su mu nepoznati i ne zna što je u njih uključeno. Bijeli kabel na listu 271 spisa mogao bi biti iz pećnice. U spis je predao „molbu za prikapčanje“ od 23. rujna 2015.

 

5.1.Slijedom takve obrane u postupku je nesporno bilo samo to da je za optuženikovo kućanstvo obustavljena isporuka električne energije te su 2. veljače 2015. službenici H.-a namjeravali izvršiti kontrolu priključka u K.,  pri čemu je bilo sporno jesu li zaposlenici E. ušli u dvorište te kuće i na koji način.

 

5.2. Bilo je također sporno je li bilo potrošnje električne energije u optuženikovoj sjenici u razdoblju od 2. veljače 2015. do 9. veljače 2018. pa ako je, je li se optuženik neovlašteno spojio na elektroenergetsku mrežu gdje uslugu daje društvo oštećenika kao tužitelja.

 

6.1. Nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za tehnička vještačenja Centra Ivan Vučetić N. P. od 24. svibnja 2021. (list 217-232) navodi da na fotografijama iz spisa nije dokumentirano u cijelosti stanje neovlaštenog priključka sjenice na električnu mrežu na stupu, niti stanje trošila u sjenici pa se ne može sa sigurnošću tvrditi da je na opisani način izveden neovlašteni priključak. Ne postoji tehnička mogućnost da se utvrdi koliko je potrošeno struje da je takav priključak izveden, ali se količina potrošene struje može procijeniti pod pretpostavkom da su u inkriminiranom razdoblju korišteni televizor, žarulja i mala pećnica od strane jedne osobe najmanje osam dana mjesečno, 12 sati na dan televizor, 2 pećnica i 6 rasvjeta te bi kroz cijelo inkriminirano razdoblje cijena potrošene struje s PDV-om iznosila 780,00 tadašnjih kuna. Za trošila koja su zatečena može se koristiti benzinski agregat čija bi cijena bila oko 2.500,00 kn ili neki sličan agregat, a također je moguće produžni kabel spojiti na utičnicu u susjednom objektu.

 

6.2. Vještak N. P. na raspravi je iskazao (list 314-315) da pregledom spisa i fotografija u spisu nije utvrdio da se u objektu (sjenici) nalazi brojilo električne energije. U odnosu na fotografiju drvenog stupa upućuje na stranicu 1. očitovanja od 14. veljače 2022., time da napominje da su to fotografije koje je, prema navodima iz spisa, snimio djelatnik H.-a. Prema fotografijama ne može zaključiti kuda su dva električna vodiča položena po drvenom stupu vodila, iz spisa se vidi da su te 2 žice provedene prema drvenoj sjenici, ali se ne vidi što je dalje bilo sa tim žicama. Ovako, prema stanju spisa, kada nije navedeno da ta 2 vodiča vode do instalacija u sjenici i da su tamo priključena, nije potpuno jasno je li putem ta 2 vodiča spojena struja u sjenici. Vještak na mjestu događaja nije bio, a u policijskom zapisniku nije napisano da je to tako bilo i zbog toga je u dopuni nalaza napisao da su na stupu bila položena 2 električna vodiča, a da su slična dva električna vodiča vjerojatno dalje bila položena na drvenoj konstrukciji sjenice. Takav direktni način spajanja sa stupom nije po pravilima struke, ne može se doći i tako spojiti na stup radi korištenja električne energije. Utičnice na fotografiji na listu 270 spisa izgledaju kao da jesu u sjenici, ali to ne može tvrditi na temelju fotografija. Smatra da je bilo propusta u policijskom očevidu i načinu fotografiranja. Ako je točna pretpostavka da su žice spojene u sjenicu, tada bi to bilo radi neovlaštenog trošenja električne energije. Ako bi sjenica bila spojena na stup, tehnički bi bilo moguće iz sjenice putem produžnog kabla napajati trošilo u objektu. Ovakav način spajanja, ako bi struja u sjenici bila spojena putem žica sa stupa, hipotetski govoreći može izazvati štetu na objektu, sjenici.

 

6.3.Ne primjenjuje se isti način obračuna neovlašteno utrošene električne energije u odnosu na redovnu potrošnju. On je prema nalogu suda izračunao ili procijenio koliko bi bila realno potrošena električna energija ako su u tom objektu sjenici bila priključena 3 trošila, jedna žarulja, televizor i mini pećnica i to za razdoblje koje je naveo sud, uz uvjet da je u tom računu uzeto nekakvo prosječno dnevno vrijeme potrošnji struje.

 

6.4. Nalaz vještaka P., kojeg čine njegov pisani nalaz i dopuna nalaza kako pisana tako usmena, sud ocjenjuje objektivnim, stručnim i cjelovitim. Okolnost da ključne činjenice, jesu li žice sa stupa vodile u sjenicu do utičnice i jesu li trošila zatečena u sjenici bila na te utičnice spojena, nisu utvrđene prilikom policijskog očevida i postupanja djelatnika oštećenika kao tužitelja ne mogu se pripisati vještaku.

 

7.1.Svjedok B. V., policijski službenik koji je uredovao na poziv djelatnika oštećenika, iskazao je da s vremenskim odmakom može samo potvrditi da je sačinio bilješku koja se nalazi u spisu. U ograđeno dvorište nije ulazio niti zna jesu li žice bile spojene sa trošilima u sjenici. Od ograde do objekta sjenice bila je mala udaljenost, možda oko metar. Ne može znati što je bilo spojeno u sjenici jer tamo nije ušao.

 

7.2. Iskaz ovog svjedoka sud ocjenjuje objektivnim jer on, za razliku od djelatnika oštećenika kao tužitelja, nije subjektivno zainteresiran za ishod postupka. Osim toga, iskaz svjedoka u skladu je s materijalnom dokumentacijom iz spisa, službenom bilješkom na listu 16 i fotoelaboratom Policijske postaje Zlatar Bistrica (list 127-144), gdje se vidi da postoji ograda oko dvorišta i gdje nigdje nije moguće vidjeti jesu li žice sa stupa bile spojene na utičnicu u sjenici.

 

8.1.Svjedok S. H., djelatnik oštećenika, kada ga se pita je li mu nešto poznato o kontroli mjernog mjesta na adresi K., navodi da je sa kolegom J. P. dobio nalog za kontrolu isključenih mjernih mjesta te su tako otišli i na navedenu adresu radi kontrole. Na tom mjestu su zatekli da su na električnom stupu bile spojene dvije plastične žice i potegnute sve do nekakve sjenice. U toj sjenici od trošila su zatekli televizor i pećnicu te rasvjetu, žarulju. Nakon tako utvrđenog stanja javili su se šefu te dobili uputu da se odmah pozove policija što je i učinjeno te je policija izašla na mjesto događaja, sve su pregledali i fotografirali i o tome postoje fotografije. Navedene žice koje su zatekli su skinuli za stupa kako se više ne bi mogle koristiti. On je zajedno sa kolegom ušao u sjenicu, a učinila je to i policija te su sve pregledali. Ne sjeća se nalazi li se sjenica nalazi u ograđenom dvorištu. Čini mu se da su PVC žice koje su vodile od električnog stupa do sjenice bile uključene u razvodnu kutiju. Kuća i okoliš bili su dosta zapušteni, sjenica malo manje.

 

8.2.1.Svjedok J. P. također je opisao da su pronašli kako su dvije žice dva i pol kvadrata su protegnute po stupu dolje prema sjenici i skroz do kuće time da je stup od samog objekta udaljen otprilike 7 metara, a nalazi se s vanjske strane žičane ograde. Ona trošila koja je opisao u  radnom nalogu bila su uključena direktno u razvodnu kutiju. Iz razvodne kutije išla su tri kabla do tri utičnice, jedna za svjetlo jedna za televizor i jedna za pećnicu, a trošila koja je zatekao bila su uključena u te utičnice.

 

8.2.2.Dodao je da je policija fotografirala mjesto događaja, a pretpostavlja da su fotografije policajci dostavili u H.. Sigurno nije ulazio u zatvoreno dvorište, a sada više fotografije ne može komentirati, i razvodna kutija i utičnica se mora vidjeti na fotografijama. Vidio je dvije žice koje su direktno sa stupa bile spojene do sjenice. Kada mu se predočava dopis H.-a na listu 266 spisa navodi da te fotografije nije sačinio, da je zvao policiju. Iako, sada je zbunjen i ne znam više tko je fotografirao. Nije bilo ograde i nije ulazio u ograđeni prostor. Kada mu se predočava iskaz B. V. navodi da ograde nije bilo, a pozvan da objasni kako je snimio utičnice na fotografiji 270 navodi da je to slikao izbliza u jednom predprostoru sjenice. Dok je bio u sjenici ni jedno trošilo nije bilo u pogonu. On u svom poslu i traži tko je neovlašteno spojen na strujnu mrežu. Žice se inače na taj način spajaju radi krađe struje, da onaj tko nema priključak ima struju. Svjedok ipak potvrđuje da je najvjerojatnije on snimio fotografije koje je dostavio H. i zna da je u dvorište ušao bez problema. Sjenica je natkrivena i smatra da nije opasno uključiti trošila u utičnicu iako su se nalazila vani. Žica koja je vodila od stupa u sjenicu je opasnija za slučajne prolaznike, a osobito djecu, od takvih trošila koja su ostavljena vani pod sjenicom. Oni su probali u utičnici u sjenici postoji li napon, je li struja u utičnicama. Ne može reći od čega su trošila uključena u utičnici na fotografiji 270. Moguće da su tako zatekli i da je tamo još jedna utičnica koju su isprobavali, a u koju nije bilo ništa uključeno.

 

8.2.3.Zaključiti na temelju svog iskustva koliko je dugo neovlašteno bila spojena struja sa stupa na sjenicu ne zna. Struja je bila konkretno spojena "priručno", a žice pomoću kojih je bilo spojeno mogu se kupiti u svakoj trgovini elektroopreme.

 

8.3.U omotnici na listu 104 spisa nalaze se fotografije MUP-a, i to 5 fotografija snimljenih izvana, a koje je vještak preuzeo u svoj nalaz na listu 222. Fotografije na listovima 267-284 su fotografije nastale očito nakon ulaska u objekt, time da se na listu 283 vidi ograda.

 

8.4. Iskazi svjedoka H. i P. su u suprotnosti s iskazom svjedoka B. V. u pogledu činjenice jesu li policijski službenik i djelatnici oštećenika kao tužitelja ušli u sjenicu. Kako su djelatnici oštećenika, notorno je, sami fotografirali mjesto događaja, sud ocjenjuje da oni neistinito navode da su bili u sjenici s policijskim službenikom. Nije bilo, naime, potrebe, da djelatnici oštećenika sačinjavaju druge fotografije u odnosu na fotografije koje je sačinila policija, ako su zajedno pregledavali mjesto spornog priključka. Stoga sud iskaze svjedoka H. i P. u smislu da je i policijski službenik bio u sjenici ocjenjuje neistinitima i subjektivnima.

 

9.1.Svjedokinja M. K. iskazala je da je na nekretnini u K. na adresi K. bila zadnji puta otprilike prije 5 ili 6 godina i nema nikakvih saznanja niti da je priključak električne struje isključen niti da bi njen otac išta neovlašteno spajao. Kada je zadnji put bila tamo, kuća nije imala priključak na struju. Ne zna točno kada je struja isključena, a kada bi dolazili ljeti na dan ili dva ako im je bilo potrebna, posuđivali su struju od susjeda. Točno je da ispred kuće ima sjenica gdje ljeti sjede, ali ona nema struje. U sjenici nije bilo niti televizora niti električne žarulje.

 

9.2.Svjedok P. K. iskazao je da poznaje optuženika, da su u kumskim odnosima, poznato mu je i da ima vikendicu odnosno nekretninu na području K., ali nema saznanja o tome da bi on neovlašteno spajao žice za električnu energiju i tako si dovodio struju u drvenu sjenicu u dvorištu kuće. Tamo je znao odlaziti zajedno sa optuženikom, poznato mu je i da je kad mu je trebalo povremeno od susjede posuđivao struju, ali nema saznanja da bi se neovlašteno priključio na dovod električne energije. On je dolazio u K. tijekom ljetnog razdoblja možda pet ili šest puta, dok u drugo doba godine nije dolazio. Poznato mu je da je optuženik imao i legalan priključak kao što mu je poznato da mu je i struja isključena jer mu je to sam rekao, ali ne zna iz kojih razloga. Struju je posuđivao u vrijeme kada je svjedok tamo odlazio od susjede D., ali i od još jednog susjeda koji je malo dalje, a isto tako je imao i vlastiti agregat, odnosno da prije D. je posuđivao od njezinog pokojnog supruga, koji je zapravo bio glavni za komunikaciju.

 

9.3.Svjedokinja D. F. iskazala je da dobro poznaje optuženika jer je njen pokojni suprug cijeli život radio s njim i s K.. Naime, suprug je bio socijalni radnik te je sa optuženikom bio kolega pa su tako i kupili kućicu na području K.. Njoj je poznato gdje optuženik ima kuću jer su zajednički imali šaht za vodu. Zna da je optuženik imao priključak električne energije, ali je bilo nekih problema oko plaćanja računa pa mu je isključena električna energija. Ti su problemi bili još negdje prije petnaestak godina. Kada ju se pita jesu li mu posuđivali struju navodi da je Z. češće od njih dolazio tamo, imao je ključeve od njihove kuće i kosio je travu, održavao okoliš pa se mogao koristiti sa svime u njihovoj kući to znači, da je i u njenoj kući trošio struju. Nema saznanja da bi se optuženik neovlašteno priključio na dovod električne energije, njen je suprug umro u veljači 2013. godine te ona dvije godine nakon njegove smrti uopće nije niti dolazila u K.. Nakon toga je povremeno dolazila, ali vrlo rijetko, međutim želi reći da uopće nema nikakve potrebe da se u sjenicu dovodi struju jer su tamo imali grijanje na drva i plinski štednjak, a često su se osvjetljavali paljenjem baklji. Ona nije nikada vidjela da bi optuženik povlačio električnu energiju u sjenicu, niti je u sjenici vidjela ikakav izvor električne energije. Optuženik je imao ključ njene kuće i mogao se sa njome koristiti npr. mogao je uključiti kosilicu ili minivaš, međutim on u svojoj sjenici nije imao nikakvih trošila za struju, već je imao zidani roštilj, plinski štednjak sa plinskom bocom, a u kući peć na drva. Ne može sjetiti koliko puta je u razdoblju od 2015. do 2018. bila u K.. Sa smrću muža ni odnosi više nisu bili takvi niti je više koristio njihovu kuću, ali ona nije ništa vidjela u sjenici. Kuće su inače u neposrednoj blizini, jedna uz drugu, dok je sjenica nešto niže. Zna gdje se nalazi električni stup jer je samo jedan, ali nikada nije primijetila ili vidjela da bi nešto bilo spajano na taj stup. I ona i optuženik su imali više puta provale u vikendice, možda i pet, šest puta.

 

9.4. Iskaze ovih svjedoka sud prihvaća. Iako je riječ o optuženikovoj kćeri i njegovim prijateljima, odnosno poznanicima, sud ocjenjuje da su oni istinito opisalo kako je optuženik koristio struju i kako je izgledao njegov boravak u Z. jer je to njima bilo neposredno poznato upravo zbog takvog bliskog odnosa. Pritom se ne može očekivati od svjedoka da se točno vremenski orijentiraju jer oni nisu mogli znati da će se protiv optuženika voditi kazneni postupak, niti za koje razdoblje.

 

10.1.Odustajući od kaznenog progona protiv optuženika, Općinsko državno odvjetništvu u Zlataru istaknulo je da se optuženiku stavlja na teret da je u razdoblju od 2. veljače 2015. do 9. veljače 2018., u nakani izbjegavanja naplate potrošnje električne energije, na svoju sjenicu u K.,  nelegalno spojio žice i povezao iz s dovodom električne energije sa stupa u vlasništvu oštećenika te na takve žice spojio više trošila i u inkriminiranom razdoblju potrošio svakako više od 1.000,00 kuna. Iako oštećenik u spis prilaže obračun za potrošnju električne energije okrivljeniku za razdoblje od 9.02.2017. do 9.02.2018. u iznosu od ukupno 8.546,13 kuna, imajući u vidu način obračuna u navedenom računu koji potrošnju računa za 365 dana i 24 sata po danu, taj obračun nije uzet u obzir na način da bi iznos iz tog računa ušao u činjenični opis optužnice. Od oštećenog društva su pribavljeni podaci o ranijoj potrošnji okrivljenika za navedenu adresu gdje je imao kuću i s koje kuće mu je izvršeno iskopčenje dovoda struje, pa tako iz dopisa oštećenika dostavljenog sudu 4. siječnja 2021. proizlazi da su oštećeniku upućivani računi za potrošnju električne energije u paušalnom iznosu od 19,52 kune. Za državno odvjetništvo, taj je podatak doveo u sumnju iznos naveden u optužnici kao iznos potrošene električne energije (preko 1.000,00 kuna) te je predložilo elektrotehničko vještačenje. Iz tog vještačenja proizlazi da su trošila u navedenoj sjenici u inkriminiranom razdoblju od 3 godine mogla potrošiti električne energije u iznosu od 780,00 kuna. Navedeno vještačenje se radilo pod pretpostavkom rada trošila 8 dana mjesečno i to za 12 sati za korištenje televizora, 2 sata za korištenje pećnice i 6 sati za korištenje rasvjete. Takav izračun je realan i logički prihvatljiv ako se ima u vidu da su se trošila nalazila u sjenici u kojoj se po njezinoj naravi može boraviti samo povremeno, u jednom dijelu dana i to samo za toplijih dana. Zbog toga za državno odvjetništvo nije bilo utvrđeno da bi okrivljenik u inkriminirano vrijeme, spajanjem trošila na električnu mrežu oštećenika potrošio više od 1.000,00 kuna električne energije, a koji iznos je objektivno obilježje kaznenog djela krađe iz čl. 228. stavak 1. KZ/11 koje se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, u članku 87. stavku 30. KZ/11 je propisano da je vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi mala ako ne prelazi 1.000,00 kuna. Obzirom na navedeno u konkretnom slučaju bi se, po stavu državnog odvjetnika, radilo o kaznenom djelu tzv. „sitne krađe“ iz čl. 228. stavak 2. KZ/11, za koje se progoni po privatnoj tužbi oštećenika.

 

10.2. Takvo razmišljanje državnog odvjetnika dijeli i ovaj sud, a iz razloga naprijed reproduciranih, kao i daljnjih razloga koji će se izložiti u nastavku obrazloženja.

 

10.3. Bitno je ponoviti da nakon odustanka državnog odvjetništva, oštećenik kao tužitelj nije intervenirao u činjenični i pravni opis djela iz optužnice, niti zakonsku kvalifikaciju.

 

10.4.Sud ocjenjuje da niti u daljnjem tijeku rasprave, odnosno u postupku koji je uslijedio nakon odustanka državnog odvjetnika, nisu provedeni dokazi kojima bi se dokazala utemeljenost optužbe.

 

10.5. Predmet optužbe je krađa struje tijekom tri godine. Po ocjeni suda, da se vremenske odrednice svedu u precizne okvire trebalo bi dokazati kada je navodno nelegalno priključenje bilo počinjeno, a to nije dokazano. Zbog toga nije moguće niti točno izračunati potrošnju. Svjedok J. P. iskazao je da niti on kao stručna osoba ne bi mogao reći koliko dugo su prilikom očevida zatečene žice bile provedene sa stupa. Notorna je činjenica da djelatnici E. često obilaze mjesta i da je riječ o stručnim osobama koje znaju prepoznati sumnju u nelegalni priključak. Nelogično je da tijekom tri godine nijednom ti djelatnici ne bi obilazili mjesto blizu počinjenja djela, osobito ako se zna da djelatnici E. obilaze kućanstva radi očitanja potrošnje, i to su nekada odlazili u takve obilaske mjesečno, a i sada odlaze jer ne dostavljaju sva kućanstva obračun. Prilikom takvih obilazaka, logično je, uočili bi sumnjive žice na električnom stupu, tim više što se tamo, kako je iskazala svjedokinja D. F., nalazi samo jedan takav stup, a vidljivo je na fotografijama da su žice bile vidljivo obojane.

 

10.6.Nije dokazano niti da su žice sa stupa E. vodile do sjednice, o čemu je bilo riječi kod analize iskaza svjedoka V., H. i P. te fotografija u spisu.

 

10.7. Osim toga, valja reći da nije logično postupanje prosječne osobe da u mjesecu veljači, kada je vani bio snijeg, što se vidi na policijskim fotografijama, u sjenici gleda televizijski program i kuha ili si žaruljom svijetli. Ako bi to netko i radio, logičnije bi bilo da to radi netko tko je bez znanja vlasnika došao u sjenicu i tamo zatekao odložene aparate pa se nelegalno spojio na priključak struje kako bi ih neprimijećeno koristio. Na tu mogućnost upućuje podatak da su i susjedi F. i optuženik imali provale u svoje objekte, a notorna je činjenica da beskućnici znaju useliti tamo gdje nema vlasnika i koristiti se njihovim objektima.

 

10.8.Sve da su sporne žice vodile do sjenice, nelogično je da vlasnik koji, osim sjenice, ima i kuću, koristi sjenicu zimi. Svjedokinja F. potvrdila je da u kući optuženik ima grijanje na drva, a na taj se način moguće i grijati i kuhati, a notorna je činjenica da je moguće i osvijetliti kuću bez potrošnje električne energije, punjivim lampama i fenjerima. Također je moguće osigurati zabavne sadržaje putem prijenosnog radiouređaja ili televizora spojenog na agregat.

 

11.1. Ni nakon što je oštećeniku kao tužitelju dostavljen podnesak državnog odvjetnika, on nije intervenirao u činjenični opis optužnice, nego je preuzeo kazneni progon bez da je to učinio. Sud je stoga odlučivao je li optuženik počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u optužnici državnog odvjetnika te tamo zakonski kvalificirano kao kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio da je ostala dvojba o tome je li uopće ostvaren priključak od stupa E. do sjenice u dvorištu optuženika, također je ostala dvojba o tome kada bi se optuženik nelegalno spojio na električnu mrežu, a time i koliko dugo bi eventualno neovlašteno trošio električnu energiju, a osobito da bi bila riječ o iznosu iznad tadašnjih 1.000,00 kn, što je potrebno za kvalifikaciju iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

 

11.2.Valja istaknuti da ovdje nema uvjeta za vođenje kaznenog postupka zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 2. KZ/11, koje se progoni po privatnoj tužbi. Uvjet za vođenje kaznenog postupka po privatnoj tužbi je pravodobna privatna tužba ovlaštene osobe. Oštećenik kao tužitelj niti u jednom trenutku nije stavio prijedlog za progon, niti je podnio kaznenu prijavu ili privatnu tužbu. Kaznenu prijavu podnijela je Policijska postaja Zlatar Bistrica, nakon što ju je o sumnji na počinjenje kaznenog djela krađe obavijestio djelatnik oštećenika koji nije ovlašten za zastupanje trgovačkog društva oštećenika, jer nije njegov zakonski zastupnik niti opunomoćenik.

 

11.3. Međutim, ovo se navodi samo uzgredno, jer se postupak vodi zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 kako je to u optužnici, činjenično i pravno nepromijenjenoj tijekom postupka, naznačeno.

 

12. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka temelje se na odredbama koje su naznačene u izreci, a uslijed donošenja oslobađajuće presude.

 

U Zlataru 22. rujna 2023.

 

                                                                                                         SUTKINJA

 

                                                                                                                    mr. sc. Aleksandra Leljak

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

 

 

 

DOSTAVITI:

 

1. H. d.o.o., E. Z.

2. Z. K., Z.