Poslovni broj: K-187/21-39

                                                           

 

             

                                                                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-187/21-39

 

 

 

                                  U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Zlataru po mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog S. L., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-147/2021 od 31. svibnja 2021. činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 28.veljače 2023., nakon održane javne rasprave 19. rujna 2023. u prisutnosti Karmen Kurešić, zamjenice općinske državne odvjetnice  u Zlataru i optuženika, a odsutnosti oštećenice i njene opunomoćenice,  22. rujna 2023. objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.               Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,  91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17 , 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08.) 

 

optuženi   S. L., OIB: ….., sin A. i N., rođene D., rođen ….. u K., s prebivalištem u  Z., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, pismenog, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

 

     OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

da bi:

 

              dana 23. travnja 2021. oko 12,15 sati, kod dvorišne ograde u Z., u nakani da zastraši M. K. koja je okopavala zemlju s vanjske strane svoje ograde, imenovanoj uputio riječi: "Jebo ti Isus mater bila si na mojem!, a nakon što je u strahu imenovana ušla u svoje dvorište i za sobom zatvorila vrata, imenovanoj rekao, "Kad ti bum ja došel u dvorište ti više nebuš živa! ,Vidla budeš kaj ti bum napravil!", a koje riječi su kod imenovane izazvale opravdan osjećaj straha i bojazni za njen život i tjelesni integritet, zbog čega je brzo ušla u kuću i pozvala policiju,

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

 

II.              Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika padaju na teret državnog proračuna.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

 

2.Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

 

3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

 

4.1.Sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao svjedokinju B. L. (stranice 100-101), oštećenu M. K. (stranice 106-105) te svjedoke N. K. (list 111-112) i V. P. (stranice 124-125).

 

4.2.Pročitani su: posebno izvješće Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj: 511-17-05/3-K-48/2021 od 27. travnja 2021. (list 5-7), ispis dojave Policijske postaje Zabok  redni broj 559 od 23. travnja 2021. (list 8-9), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj: 511-17-05/3-K-48/2021 od 23. travnja 2021. (list 10-11), obavijest žrtvi kaznenog djela i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 22-33), ispis dojave od 17. kolovoza 2020. i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, ispis dojave od 08. rujna 2020. i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, službena zabilješka o dojavi od 14. studenog 2020. i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, optužni prijedlog od 27. studenog 2020., službena zabilješka o dojavi od 24. prosinca 2020. i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju,  (list 34-53), potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) Policijske postaje Zabok od 26. travnja 2021. (list 5439) i izvješće Policijske postaje Zabok od 21. listopada 20221. (stranice 90-92) te je pregledao osobni zdravstveni karton oštećene M. K. (stranice 142-197).

4.3. Na raspravi 28. veljače 2023. (list 125) sud je odbio prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru da se ispita svjedokinja K. R. s obzirom na iskaz ispitanog svjedoka, njenog kolege P.. Sud ocjenjuje da bi ispitivanje svjedokinje, koja je kao policijska službenica u istoj ophodnji više puta postupala u vezi istih stranaka, bila neprikladno te se putem tako provedenog dokaza ne bi mogle utvrditi bitne činjenice za postupak.

 

4.4. Na raspravi 19. rujna 2023. sud je odlučio da se neće ispitivati svjedoci M. P., oštećeničin bivši susjed i S. K., oštećeničin sin jer iz iskaza ispitanih svjedokinja E. Š., bivše susjede, a supruge M. P. te R. V., oštećeničine kćeri proizlazi da ovi svjedoci, koje je sud po službenoj dužnosti pozvao, ali nisu došli na raspravu, nemaju saznanja koja bi mogla pridonijeti utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. M. P. nije stanovao na adresi u susjedstvu oštećenice, nego je povremeno tamo dolazio, a S. K. ima manje neposrednih saznanja od svoje sestre R. V., o životu svoje majke.

 

4.3.Drugih dokaznih prijedloga nije bilo pa je sud pročitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 208-209) i optuženika ispitao.

             

5.Optuženik se branio navodeći (list 126) da se zbog više konflikata sa oštećenicom ne može vremenski orijentirati na 23. travnja 2021. oko 12:15. Međutim, točno je da su oni susjedi, da se on kasnije doselio i da oštećenica polaže pravo na dio nekretnine širine 2m koji se proteže od njezine gospodarske zgrade pa do ceste, a kojeg je on kupio. Zbog toga ga učestalo prijavljuje policiji. Dozvoljava mogućnost da je tog dana u inkriminirano vrijeme bio na istom mjestu kao i oštećenica, ali joj nije prijetio niti tog dana niti ikada.  Čak sa njom niti ne razgovara, niti joj se obraća, a niti ne reagira kada mu, recimo, nanosi smeće. Zaključno može reći da nije počinio djelo opisano u optužnici.  Oštećenica i on su se u Zaboku na prekršajnom sudu dogovorili da će urediti vlasničkopravne odnose.

 

6.1.Slijedom takve obrane u postupku je nesporno bilo samo to da su optuženik i oštećenica susjedi koji se ne mogu složiti oko imovinskopravnih odnosa vezano uz među koja dijeli njihove nekretnine.

 

6.2.Bilo je sporno je li da je optuženik oštećenici u inkriminirano vrijeme prijetio smrću.

 

7. Oštećena M. K. iskazala je da zna da je predmet postupka događaj od 23. travnja 2021., kada je plijevila korov s vanjske strane ograde prema ulici. Optuženik je došao i rekao da je na njegovom, stisnuo ju uz zid, a nakon čega je polomio i bilje koje je raslo uz zid, što je fotografirala i tada joj je prvi put rekao: „ubit ću te“. Ona se jako prestrašila i ušla na svoje dvorište, gdje se zatvorila, a optuženik joj je rekao da ako joj on dođe na dvorište, da više neće živa izaći.  Ona je doživjela šok i od tog događaja optuženika se boji i nema mira. Bilo je više događaja gdje je nju optuženik napadao i gdje je zvala policiju pa se točno ne može orijentirati na ovaj događaja, o trenutku kada je zvala policiju. Uglavnom je policiju nazivala odmah nakon sukoba. Ima osjećaj da ga policajci nisu ozbiljno shvaćali i da nisu brzo došli. Kada mu se predočava ispis dojave na listu 8 spisa, u  dijelu gdje je navedeno vrijeme dojave 12,20, navodi da je to moglo biti kratko vrijeme nakon što joj je optuženik uputio prijetnju. Ovaj događaj možda je mogla vidjeti gospođa I. koja vozi kombi iz kojeg prodaje krumpir, a koju poznaje kao njen kupac i čiji telefonski broj je uzela za slučaj potrebe. Tog je dana optuženik na nju bacio korov kojeg je iščupao i sad se prisjeća da joj je gospođa I. pomogla na dvorištu da se od toga očisti. Gospođa I. je u dvorištu s njega čistila korov, a je li ona čula što se prethodno dogodilo i je li to vidjela, to ne zna. Optuženika je vidjela. Ona je njoj ispričala što se dogodilo. Ona je policajcima rekla za svjedoke, ali s obzirom da je bilo više događaja sada više nije sigurna je li gospođa I. vidjela baš ovaj događaj. Njoj je optuženikova supruga ostavila poruku i sa njom nije u dobrim odnosima. Njoj je optuženik došao iza leđa, a on uvijek govori isto, da je na njegovom. Među njima je sporna jedna međa, koja prema njenom nahođenju ide dva metra iza gospodarske zgrade. Do sada nisu uspjeli urediti među jer se oko toga nisu mogli dogovoriti, a ona bi i sada bila voljna da među mirno urede. Prilikom uredovanja policijskih službenika doživjela je jednu izrazito neugodnu situaciju, bila je toliko prestrašena da joj je pobjegla mokraća, što su oni vidjeli i ona je pobjegla u kuću. To je bilo prvi put da joj se takvo što dogodilo, a općenito može reći da joj je uslijed brige i straha zbog neriješenih odnosa sa susjedom zdravlje temeljito narušeno.

 

8. Slijedom ovog iskaza, sud je ispitao svjedokinju koju je oštećenica nazvala „I.“ pa je tako identificirao tu osobu kao N. K., koja je iskazala da je više puta oštećenici vozila krumpir, a neku situaciju kada bi  oštećenica bila uznemirena, da bih joj ona pomogla sa nje čistiti korov, nije mogla opisati jer se toga ne sjeća. Optuženika nikada nije vidjela. Mora napomenuti da je oštećenica nju oslovljavala s „I.“, ali na to više ne obraća pažnju. Njoj je oštećenica rekla da joj smeta korov koji raste s optuženikovog dvorišta, ali da bi s nje čistila korov, to nije točno. Njoj, međutim, oštećenica nije rekla da joj susjed prijeti, niti joj je oštećenica pričala da bi ju susjed napao prije nego što je svjedokinja došla. Ona nema vremena razgovarati s klijentima.

 

9. Svjedok V. P., policijski službenik koji je uredovao kritične zgode iskazao je da je kao policijski službenik više puta postupao vezano uz M. K. pa se konkretnog uredovanja od 23. travnja 2021. ne sjeća. Niti u jednoj situaciji oštećenica nije bila umrljana na način da bi po njoj bio razbacan korov ili tragovi zemlje. Svaki put kada je postupao vezano uz M. K. je bila riječ o neriješenim imovinskopravnim odnosima između nje i susjeda. Ne može ocijeniti je li u bilo kojem njegovom uredovanju oštećenica bila ustrašena za svoj život ili zdravlje, ali da se baš to na njoj nešto posebno primijetilo, to ne može reći. Nije svaki put na intervenciji vezano uz M. K. bio s K. R., ali više puta je s njom bio na terenu vezano uz iste stranke. Optuženik je uvijek prilikom intervencije bio pristojan, a pred njima nikad nije nešto neprimjereno govorio M. K. ili se prema njoj neprimjereno ponašao.

 

              10. Svjedokinja B. L., optuženikova supruga, iskazala je da 23. travnja 2021. u vrijeme navodnog događaja iz optužnice nije bila kod kuće, bila je na poslu, ali joj je suprug o tome govorio, a čini joj se da je tog dana uredovala i policija. Što se tiče odnosa između oštećenice i njene obitelji, mora reći da su ju prvo susjedi upozorili da će s njom imati problema jer je konfliktna, ali u to nije vjerovala jer je očekivala da prema njoj, kao prema novoj susjedi, oštećenica neće imati razloga konfliktno se ponašati. Međutim, kada su počeli uživati kupljenu nekretninu, oštećenica se počela neprimjereno ponašati. Njenom se suprugu stavlja na teret da je oštećenici prijetio smrću, a takvo ponašanje nije njemu svojstveno i ona u to ne vjeruje. Ona je čula da je prijašnji susjed, isprovociran njenim ponašanjem, odgurnuo oštećenicu i ona je tražila naknadu štete pa pretpostavlja da je ona i sada motivirana time da bi  i od njenog supruga tražila naknadu štete. Međutim, suprug joj ništa nije napravio. Ona je jednom, nakon što oštećenica nije htjela maknuti smeće uz ogradu, a svjedokinja ga sama nije smjela micati, stavila natpis da moli vlasnika da makne smeće i tada je oštećenica došla sa nožem i prijeteći ga podignula prema svjedokinji. Možda i taj događaj ima veze sa ovom prijavom. Oštećenica si svojata dio njihove nekretnine i ulazi im u posjed, ali to čini na način da prska otrove, a svjedokinju je strah zbog djece. Riječ je o tri do četiri metra, na koje oštećenica sadi cvijeće, prska, a koji se nalaze uz njihovu nekretninu. Ona se informirala i kod geodete i na sudu radi uređenja međe, ali je dobila informaciju da bi bilo najsvrhovitije da se sa oštećenicom dogovore jer ako je ona takvog ponašanja, tada niti sudski postupak ne bi imao učinak da ona prihvati među koja bi se odredila. Njoj je prvenstveno u cilju uspostaviti dobrosusjedske odnose sa oštećenicom, samo da više nema takvog njenog ponašanja. Njen se suprug ponekad ponio na način kao što se svjedokinja ne bi, recimo ako je oštećenica porezala bambuse, tada je suprug porezao njen bršljan do granica nekretnina. Međutim, napadao ili joj prijetio nije. Opsovao oštećenicu nije, dok je ona psovala.

 

              11. Svjedokinja R. V. iskazala je da je ona oštećeničina kćerka i mora naglasiti da je oštećenica dosta nerazumna i da svojim ponašanjem može čovjeka iziritirati.  Između nje i susjeda postoje nesporazumi oko međe, a brat i ona su predložili da to riješe na način da plate geodeta. Majka nije htjela na taj način postupiti. Ona se žali da je susjed svaki put na dvorištu kad je ona vani, da joj baca kamenje i da joj  prijeti. Svjedokinja to nije vidjela, a što se tiče toga da je on vani na dvorištu, riječ je o osobi koja ima veliko dvorište i logično je da je često vani. Svjedokinja je jedno vrijeme radila na policiji i bilo joj je jako neugodno što majka zove policiju i prijavljuje susjeda, ona joj je rekla da policija nije tu za međe, nego za javni red i mir. Možda su brat i ona trebali otići razgovarati sa susjedom, ali nisu njega poznavali i zbog toga to nisu učinili. Majka se liječi kod psihijatra i ima slabe živce, a zna da je jednom nakon sukoba sa susjedom bila na hitnom prijemu u bolnici u Z., majka ima stan u Z. i misli da bi bilo najbolje da se preseli u taj stan. Kada joj se predočava da bi 2021. majka bila upućena na prvi pregled psihijatra, navodi da je to moguće točno, čini joj se da je i ranije bila kod psihijatra. Ne zna je li majka u sukobu s drugim susjedima. Konkretno za događaj od 23. travnja 2021. se ne može vremenski orijentirati, bilo je puno sukoba između majke i susjeda i svi su bili slične naravi. Ona je majku nakon što je bila u bolnici nakon sukoba sa susjedom uzela kod sebe na jednu noć, ali majka je takvog karaktera da želi biti samo kod kuće. Majka je nakon sukoba bila prestrašena. Majka nije sklona izmišljanju događaja, moguće da im daje veći značaj, intenzivnije doživljava događaj. Njen brat stanuje u Z., s majkom je manje u kontaktu nego što je svjedokinja i smatra da on zna još manje nego ona o njenom odnosu sa susjedom. Majka sa drugim susjedima nije u lošim odnosima, sa sestrom ne razgovara od mladosti.

 

              12. S. E. Š. iskazala je da je privremeno oko 2010. stanovala na adresi D. Z. i za to vrijeme nije imala nikakvih sukoba ili problema sa oštećenicom. Oko međe se nisu sporile.  M. P. je povremeno dolazio na tu adresu. Koliko zna, on nije imao problema sa oštećenicom. Prodaja nekretnine nije bila uvjetovana sukobima sa oštećenicom. Putem ovog iskaza sud nije utvrdio bitne činjenice jer se sporni događaj odvijao 2021., a svjedokinja je stanovala u susjedstvu oštećenice kratko, i to prije otprilike deset godina, a notorna je činjenica da se ponašanje ljudi tijekom vremena mijenja.

 

13. Sud je zatražio podatke od Policijske postaje Zabok o tome je li od 1. siječnja 2019. pa do 1. svibnja 2021. bilo dojava o prekršajima ili kaznenim djelima od strane M. K., D. Z., a koja bi činio optuženik pa ako je takvih dojava bilo, da dostave podatak o tome kada su dojave izvršene i koje su radnje poduzete, a osobito jesu li inicirani kazneni ili prekršajni postupci. Također, podatak je li optuženik prijavljivao oštećenicu. Iz pribavljenog izvještaja (list 90-92) vidljivo je da je u zatraženom razdoblju bilo 9 prijava od strane oštećenice protiv susjeda te 4 prijave B. L. protiv oštećenice te je podignuta optužnica jedino vezano uz prijavu oštećenice koja se odnosi na ovaj događaj, dok u drugim postupanjima nisu nađeni elementi kažnjivih radnji.

 

14.Kada se rezultati ovako provedenog dokaznog postupka sažmu u jednu cjelinu, tada, po ocjeni suda, nije dokazano da bi optuženik počinilo djelo koje mu se stavlja na teret.

 

15.1. Na okolnost vjerodostojnosti iskaza oštećenice sud je pribavio njen osobni zdravstveni karton, u čiju autentičnost nema razloga sumnjati. Oštećenica tvrdi da je ovo bio jedan istaknuti događaj u njenom životu jer je tada imala prvi slučaj inkontitencije u životu, dok iz njenog kartona proizlazi da je inkontinentna od 2012. (zapis od 21. ožujka 2013.-list 188).

 

15.2.Oštećenica dalje nudi svjedokinju za jedan od sukoba, a kada je sud tu svjedokinju, N. K., koja je samo poslom povremeno slučajno vezana uz područje gdje oštećenica stanuje, ispitao, ona navodi da nikada nije vidjela optuženika niti joj se oštećenica žalila da bi joj prijetio, niti je pomogla oštećenici da se očisti od korova kojeg bi na nju bacio. Iskaz svjedokinje K. sud u cijelosti prihvaća jer svjedokinja, kao osoba koja stanuje u M., dok optuženik i oštećenica stanuju na udaljenosti dulje od sat vremena vožnje i s njima nema posebnih veza, nema razloga uskratiti iskaz iz eventualnog straha.

 

15.3.Oštećeničina kćerka R. V. iskazuje da je njena majka osoba koja može drugoga isprovocirati, a također da majka ima stan kojeg može koristiti. Sud ocjenjuje da bi oštećenica, da se optuženika boji, barem privremeno preselila u stan u Z.. S. V. je iskazala da je radila u policiji u Z. u vrijeme kada je njena majka prijavljivala susjeda te joj je zbog toga bilo neugodno. Da je svjedokinja smatrala da se njena majka boji susjeda, po ocjeni suda, ne bi joj bilo neugodno što traži policijsku pomoć. Iskaz svjedokinje V. sud ocjenjuje istinitim jer je njoj kao kćeri oštećenice, notorno je, bilo neugodno svjedočiti o karakteru svoje majke, ali je to učinila.

 

15.4. Svjedokinja B. L. je optuženikova supruga, ali sud ocjenjuje njen iskaz istinitim. Ona je iskazala da se s nekim suprugovim postupcima ne slaže, a riječ je o postupcima koji bi za sobom mogli kao posljedicu imati naknadu štete (oštećenje biljaka koje je oštećenica sadila), ali da on susjedi prijetio nije, niti ju je psovao, nego je susjeda njega psovala.

 

              15.5. Svjedok V. P., policijski službenik, u čiju objektivnost sud nema razloga sumnjati, iskazao je da mu oštećenica kritične zgode, niti nikada kada je postupao, nije djelovala preplašeno, niti je ijednom bila prljava od korova kojeg bi optuženik na nju bacio. Da je optuženik oštećenici zaprijetio smrću, po ocjeni suda, policijski službenik koji je postupao u povodu takve dojave, uočio bi na oštećenici strah.

 

15.6. Glede logičnosti postupanja optuženika, valja reći, da, znajući da ga oštećenica bez ustručavanja prijavljuje policiji, a prije događaja prijavila ga je pet puta, optuženik bi se, po ocjeni suda, suzdržao od toga da oštećenici zaprijeti smrću jer je mogao očekivati da će ga prijaviti policiji. Optuženik je rođen …., dosad nije osuđivan, obiteljski je čovjek i ni sa kim osim sa oštećenicom nije dolazio u sukobe.

 

15.7. Oštećenica je nezadovoljna imovinskopravnim odnosima sa optuženikom, koje i po izjavi svjedokinje R. V., ne želi riješiti mirnim putem pa je kao takva subjektivno zainteresirana za konačni ishod postupka pa sud njen iskaz ocjenjuje nevjerodostojnim.

 

16. Zbog svega navedenog sud ocjenjuje da u postupku nije dokazano da je optuženik počinio djelo koje mu se stavlja na teret te ga je oslobodio optužbe za počinjeno djelo.

 

17.Odluka o  troškovima postupka temelji se na odredbama kao u izreci.

 

U Zlataru 22. rujna 2023.

                                                                                                         SUTKINJA

 

                                                                                                                                  mr. sc. Aleksandra Leljak

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -147/2021

2. Okrivljenik

3. Opunomoćenik oštećenika-po pravomoćnosti