Poslovni broj: Psp-67/2021.-79.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici- Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: TF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Mrčelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika: 1.) RF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sa boravištem na adresi: u [adresa], T [adresa], 2.) OF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].) BF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], T [adresa], koje sve tuženike zastupa punomoćnik Marin Trinajstić, odvjetnik u Krku, radi smetanja posjeda nekretnine, 16. listopada 2025,

r i j e š i o  j e

I.) Ispravlja se: Rješenje ovog suda, doneseno pod poslovnim brojem: Psp-67/2021.- 63, dana 14. srpnja 2025, u točki VI.) rješenja, treći te dvadeset prvi redak, tako da nakon riječi: stambene zgrade” ima stajati i riječ: “i dvorišne zgrade”.

II.) U preostalom dijelu, ispravljena odluka iz točke I. izreke ovog rješenja, ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Podneskom predanim 4. kolovoza 2025, tužitelj je podnio prijedlog za ispravkom rješenja ovog suda, koje je doneseno pod poslovnim brojem: Psp-67/2021 dana 14. srpnja 2025, podredno donošenjem dopunskog rješenja, a na prihvatii li sud jedan od prethodno iznesenih prijedloga, tada je tužitelj podnio žalbu.

2. U prilog prijedlozima, tužitelj je istaknuo kako je sud, u izreci rješenja koje je doneseno pod poslovnim brojem: Psp-67/2021 dana 14. srpnja 2025, i to u točki VI.), propustio napisati, odnosno odlučiti, da je tuženik, smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu dvorišne zgrade, izgrađene na k. č. [katastarska čestica], upisana u ZK uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova. Tužbenim zahtjevom, a koji je uređen podneskom od 31. srpnja 2024, tužitelj da je zatražio i zaštitu posjeda dvorišne zgrade, pored zaštite posjeda stambene zgrade. Sud da se je u obrazloženju i osvrnuo na tuženikovu promjenu cilindra brave na vratima dvorišne zgrade, u izreci, u točki VI), sud da je i utvrdio da bi tuženik RF, neutvrđenog dana, a što je tužitelj saznao 2. veljače 2022, promijenio cilindar brave na vratima dvorišne zgrade, no da je no u izreci, izostavljeno utvrditi da bi tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu dvorišne zgrade, kao i što je izostavljeno naložiti tuženiku da na opisani i sličan način u budućnosti ne smeta tužitelja u njegovom posjedu dvorišne zgrade. To izostavljanje, da se može podvesti pod pogrešku u pisanju, odnosno u propust odlučiti o svim tužiteljevim traženjima, slijedom čega je tužitelj podnio prijedloge, kako je to već ranije obrazloženo.

3. Prijedlog tužitelja za ispravkom sudske odluke je osnovan.

4. Naime, kod izrade pisanog otpravka odluke, došlo do očite pogreške u pisanju, i to na način da je u izreci, u točki VI.), propušteno napisati, nakon riječi: stambene zgrade” i riječi: “i dvorišne zgrade”. Naime, čin promjene cilindra brave na vratima dvorišne zgrade, bio je predmetom raspravljanja i odlučivanja, a taj čin je sud, okarakterizirao kao smetanje posjeda, obrazloživši svoje utvrđenje u točki 5.11. Obrazloženja. Konačno, u izreci, u točki VI.), utvrđeno je i da bi neutvrđenog dana, a što je tužitelj saznao dana 2. veljače 2022. godine, tuženik RF, promijenio cilindar brave vrata dvorišne zgrade, a čime je tuženik, nedvojbeno smetao tužiteljev posjed i dvorišne zgrade. Slijedom navedenoga, prilikom pisanja izreke u točki VI.), valjalo je nakon riječi: stambene zgrade” napisati riječi: “i dvorišne zgrade”, a što je sud očitom pogreškom u pisanju, koja se može opisati kao previd, propustio učiniti. Slijedom navedenoga, postupajući po prijedlogu tužitelja, sukladno odredbi članka 342. stavak 1. i 2., a u svezi članka 347. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), valjalo je riješiti kao izreci ovog rješenja.

Krk, 16. listopada 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o parnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud.