Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1375/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RG (ranije DG), zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/65706 od 05. rujna 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 14. listopada 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenice a u odsutnosti okrivljenice, 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena RG rođena RG (ranije DG) kći R i D, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1985., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlena, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

1) dana 12. srpnja 2023. u 09:30 sati u Rijeci, ulica Petra Kobeka kbr. 15 kao vozač vozila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljala i kretala se kolnikom Ulice Petra Kobeka, iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom kod kbr. 15 ista se vozilom u pokretu nije kretala sredinom obilježene prometne trake, već je vozilo u kretanju pomaknula suviše udesno i tom prilikom desnim bočnim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], parkiranog po vozaču CG uz desni rub kolnika, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugoistoka, uslijed čega je u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretala sredinom obilježene prometne trake te je time postupila suprotno odredbi članka 46. stavka 1. ZSPC, a čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu, nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika druge oštećene stvari, napustila mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozač osobi vlasniku druge oštećene stvari nije ostavila svoje podatke ili popunila Europsko izvješće, a napustila je mjesto prometne nesreće,

čime je

djelom pod 1.) počinila prekršaj iz članka 46. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC

djelom pod 2.) počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC.

pa joj se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 46. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto i šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (pet stotina i pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 366,67 eura (tri stotine šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1., 2. i 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanih u izreci te su joj utvrđene novčane kazne u iznosu od 160,00 eura za prekršaj iz članka 46. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC i izrečena ukupna novčana kazna od 550,00 eura. Okrivljenica je obvezna platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za prekršaj sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenica nije iznijela obranu na ročištu, ali je dostavila pisanu obranu.

2.1. Smatra se krivom za počinjene prekršaje koji joj se stavljaju na teret te izražava kajanje zbog istih ali ističe kako činjenični navodi u svezi dinamike i razloga nastanka predmetnih prekršaja ne odgovaraju stvarnom stanju jer da do kontakta njezinog vozila s parkiranim vozilom nije došlo jer se ona unutar svoje vozne trake kretala suviše udesno već iz razloga što je parkirano vozilo bilo u cijelosti nepropisno parkirano tako da je zauzeo cijelu kolnu traku koja se zato nije mogla koristiti na redoviti način već da su vozila morala prelaziti središnju liniju i dijelom voziti po kolnoj traci iz suprotnog smjera. Dalje, da se radi o izuzetno prometnoj prometnici na kojoj je istrošen gornji sloj pa da je bila koncentrirana na cestu, zavoj i ostale sudionike u prometu te da je kontakt vozila osjetila kao prolazak preko neravnine na kolniku pa nije bila svjesna da je time prouzročila štetu na nepropisno parkiranom vozilu. Isključivo iz tog razloga nastavila je s kretanjem odnosno nije bila svjesna kako je time počinila prekršaj napuštanja mjesta počinjenja prekršaja. U odnosu na zaštitnu mjeru da ista ne bi bila u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja jer da je prekršajno nekažnjavana, da je šteta vlasniku vozila nadoknađena te da posljedice prekršaja ne opravdavaju izricanje ovako drastične mjere koja utječe na njezin život s obzirom da je u radnom odnosu na mjestu prodajnog predstavnika pa joj automobil predstavlja osnovno sredstvo za rad, da nema u vlasništvu nekretninu ni vrijednije pokretnine, živi s majkom te joj posao predstavlja jedini izvor prihoda zbog čega bi je izricanje mjere dovelo u tešku i nepovoljnu životnu situaciju te joj ugrozilo životnu egzistenciju. Predlaže ublažavanje novčane kazne te ukidanje mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi izricanjem samo novčane kazne bila u cijelosti ispunjena svrha kažnjavanja.

2.2. U prisutnosti branitelja okrivljenice pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz obavezni prekršajni nalog.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu od 05. rujna 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi OG **.**.2023., opisane su osobine ceste te stanje ceste, opisana nastala šteta na retrovizorima oba vozila te su naznačene nestručne procjene štete. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih su razvidna nastala oštećenja i mjesto nastanka prometne nesreće odnosno oštećenja na vozilu [registarska oznaka], te oštećenja na vozilu [registarska oznaka]. Do dolaska ekipe za vršenje očevida vozač automobila [registarska oznaka] je napustio mjesto prometne nesreće. Također je naznačeno da je 02. rujna 2023. obavljen očevid na vozilu [registarska oznaka] te da pronađeni tragovi oštećenja na desnom retrovizoru odgovaraju oštećenjima na vozilu [registarska oznaka].

2.3. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Postaje prometne policije Rijeka od 04. kolovoza 2023. slijedi da je oduzet medij sa video nadzorom nadzorne kamere Hrvatskog telekoma za dan 12. srpnja 2023., dok iz službene zabilješke Postaje prometne policije Rijeka od 04. kolovoza 2023. slijedi kako je uvidom u video zapis kamere koja se nalazi 30-tak metara zapadno od prometne nesreće zamijećen prolazak osobnom vozila marke Škoda crne boje, ZG registarske oznake, koje svojim desnim dijelom u predjelu retrovizora udara u lijevi retrovizor parkiranog vozila [registarska oznaka] te da je pretragom vozila putem ISMUP-a pronađeno osobno vozilo marke Škoda tip Scala, crne boje, registarske oznake [registarska oznaka], a obavljenim očevidom na tom vozilu da su pronađeni tragovi oštećenja na desnom retrovizoru te je obavljen razgovor sa DG.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljene od 02. rujna 2025. proizlazi kako je ista navela da se vozila na posao iz smjera [adresa] u smjeru centra, da joj se zaklopio retrovizor ali da nije znala zbog čega.

2.5. U odnosu na pročitane i pregledane dokaze branitelj nije imao primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 46. stavka 1. i 3. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom kazniti vozač koji se na cesti ne koristi isključivo kolnik i ne kreće se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

3.2. Iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

4. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenica inkriminiranog dana upravljala osobnim automobilom te, kako je i opisano, da se nije kretala sredinom obilježene prometne trake već je vozilo u kretanju pomaknula suviše udesno i tom prilikom desnim bočnim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], zbog čega su nastala oštećenja na retrovizorima oba vozila.

4.1. Sud smatra utvrđenim i da je okrivljenica potom otišla s mjesta prometne nesreće bez da je ostavila bilo kakav podatak o sebi ili barem o tome obavijestila policiju.

4.2. Isto naime proizlazi iz zapisnika o očevidu od 12. srpnja 2023. gdje je zatečeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je bilo oštećenja u vidu lijevog bočnog dijela retrovizora s nosačem, dok da se drugo vozilo udaljilo sa mjesta nesreće, da bi potom 02. rujna 2023. bio obavljen očevidom na tom vozilu i gdje su pronađeni tragovi oštećenja na desnom retrovizoru te obavljen razgovor sa DG; zatim iz snimke nadzorne kamere Hrvatskog telekoma koja pokriva mjesto prometne nesreće, a koju su pregledali policijski službenici i na kojoj je vidljiv prolazak osobnog vozila marke Škoda crne boje, ZG registarske oznake koje je svojim desnim dijelom u predjelu retrovizora udarilo u lijevi retrovizor parkiranog vozila [registarska oznaka]; iz službene bilješke policije o pretrazi vozila putem ISMUP-a kojom je pronađeno osobno vozilo marke Škoda Scala, registarske oznake [registarska oznaka] koje koristi RG (ranije DG), te u konačnici iz obrane okrivljenice koja ne spori predmetni događaj.

4.3. Navod obrane okrivljenice da je ista opisani kontakt vozila osjetila kao prolazak preko neravnine na kolniku, ovaj sud ne prihvaća jer isti ne drži vjerodostojnim niti uvjerljivim. Naime, sama okrivljenica je u iskazu pred policijskim službenicima navela kako joj se zaklopio retrovizor vozila no da nije znala zbog čega, a kojem slučaju bi kao vozač zasigurno morala zastati i uvjeriti se da li je došlo do određenog oštećenja na njezinom ili okolnim vozilima jer nije moguće niti logično da do sklapanja retrovizora dođe zbog prolaska vozila po neravninama na samom kolniku. U konačnici, sama okrivljenica priznaje da je kriva za navedene prekršaje i izražava žaljenje.

4.4. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljen vozač, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazni u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prije ovog događaja prekršajno kažnjavana za isti ili drugi prekršaj i da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak, kao i visine propisanih kazni za optužene prekršaje i kazne utvrđene obaveznim prekršajnim nalogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Stoga je okrivljenici utvrdio kazne u minimumu propisanih kazni. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, ali niti naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje kazne.

5.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, osobito da okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana niti se protiv nje vodi drugi prekršajni postupak, sud ne nalazi da kod nje postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njenog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 16. listopada 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika;