- 1 -              Gr1 274/2023-2

Broj: Gr1 274/2023-2

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. Š., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Š., protiv tuženika M. V. kao vlasnika obrta za građevinarstvo I. M. iz S., OIB …, radi otklanjanja nedostataka, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Šibeniku, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-1693/2022-3 od 26. siječnja 2023. i Trgovačkog suda u Zadru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-69/2023-10 od 6. rujna 2023., 22. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Šibeniku se, rješenjem poslovni broj P-1693/2022-3 od 26. siječnja 2023. oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zadru zaključujući da se u konkretnom slučaju radi o sporu iz čl. 34.b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - u nastavku: ZPP) s obzirom da se radi o sporu između pravne osobe i obrtnika, a ne radi se o sporu u kojem uvijek sude općinski sudovi, slijedom čega smatra da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan trgovački sud.

2. Trgovački sud u Zadru, dopisom poslovni broj P-69/2023-10 od 6. rujna 2023. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da je tužitelj podnio tužbu u ime i za račun suvlasnika nekretnine koji su fizičke osobe kao i da je tuženikov obrt odjavljen 30. kolovoza 2019., tj. prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, za koji spor je u skladu s odredbom čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku, propisana nadležnost općinskog suda.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Šibeniku.

4. Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev za otklanjanje nedostataka na građevini.

5. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

6. Iz sadržaja navedene odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP, vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

7. Prema Izvatku iz obrtnog registra (list 33 spisa), tuženik je bio upisan kao vlasnik obrta za građevinarstvo „I.“ do 30. kolovoza 2019., kada je obrt odjavljen, iz čega proizlazi da tuženik nije imao svojstvo obrtnika u vrijeme kada je podnesena tužba u ovoj pravnoj stvari, 23. kolovoza 2022.

8. U konkretnom slučaju tuženik je fizička osoba pa nema svojstvo subjekta iz čl. 34.b toč. 1. ZPP.

9. Naime, za nadležnost trgovačkog suda potrebno je da fizička osoba obavlja registriranu djelatnost u vrijeme podnošenja tužbe, što prema stanju spisa ovdje nije slučaj te proizlazi da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena protiv tuženika kao fizičke osobe.

10. Prema tome, riječ je o sporu između fizičke i pravne osobe, zbog čega je u skladu s odredbom čl. 34. st. 2. ZPP za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Šibeniku.

11. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe članka 23. stavak 2. i 3. ZPP, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. rujna 2023.

Sutkinja

              Marina Paulić, v.r.