Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-994/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari 1. tužitelja-predlagatelja osiguranja VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja-predlagatelja osiguranja ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivan Budisavljević, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika-protivnika osiguranja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Vidmar, odvjetnica iz Delnica, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja-predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama poslovni broj Psp-19/2025-11 od 6. svibnja 2025., 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tužitelja-predlagatelja osiguranja VE i 2. tužitelja-predlagatelja osiguranja ĆE kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama poslovni broj Psp- 19/2025-11 od 6. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika-protivnika osiguranja RE za naknadom troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I Na temelju članka 346, stavak 1. i 2. Ovršnog zakona, u svezi sa člankom 344, stavak 2. Ovršnog zakona, a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se sastoji u zabrani uznemiravanja predlagatelja osiguranja u ostvarenju njihovih prava prolaska i provoza, od i do njihovih nekretnina koje se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], preko sjevernog dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve prema protivniku osiguranja RE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

Nalaže se protivniku osiguranja RE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na putu koji prolazi sjevernom stranom k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukloni postavljeni lanac te na putu koji prolazi preko međe između k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukloni postavljenu ogradu te na taj način predlagateljima osiguranja ponovno omogući prolaz i provoz, u roku od 3 dana od dana primitka ovog rješenja. II U slučaju da protivnik osiguranja RE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ne postupi po točki I ovog rješenja sud će protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 EUR.

III Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili dok sud ne ocijeni da su se stekli uvjeti za ukidanje privremene mjere. IV Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.""

2. Protiv navedenog rješenja 1. tužitelj-predlagatelj osiguranja VE i 2. tužitelj- predlagatelja osiguranja ĆE su podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, s tim da iz sadržaja žalbe proizlazi da pobijaju rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu preinačiti pobijano rješenje i usvojiti privremenu mjeru u cijelosti, a podredno ukinuti rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a sve uz nadoknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tuženik-protivnik osiguranja RE u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode. Ističe da se privremenom mjerom predlagateljima osiguranja ne može pružiti zaštita i ostvarenje tražbine, već samo osiguranje tražbine. Predlaže odbiti žalbu tužitelja-predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje uz dosudu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), ovaj sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Iz spisa proizlazi da su tužitelji-predlagatelji osiguranja protiv tuženika-protivnika osiguranja podnijeli tužbu radi smetanja posjeda s prijedlogom da se odredi privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine koja se sastoji u zabrani uznemiravanja u ostvarivanju njihovih prava prolaska i provoza, od i do njihovih nekretnina na način da tuženik-protivnik osiguranja ukloni postavljeni lanac kao i postavljenu ogradu te na taj način tužiteljima-predlagateljima osiguranja ponovno omogući prolaz i provoz.

7. U smislu odredbe čl. 341. OZ u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora individualizirati svoju tražbinu i po predmetu i po osnovi te navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrijepljuju. Prvo i 2. tužitelji kao predlagatelji osiguranja su individualizirali svoju tražbinu kao nenovčanu te su naveli da svoje nekretnine iznajmljuju što im čini veliki postotak prihoda te onemogućavanjem prolaza ne mogu iznajmljivati svoje nekretnine zbog čega im prijeti nenadoknadiva šteta.

8. S obzirom na predmet spora, 1. i 2. tužitelji-predlagatelji osiguranja moraju dokazati postojanje kumulativno propisanih pretpostavki iz čl. 346. st. 1. OZ za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Žalbeni navodi 1. i 2. tužitelja-predlagatelja osiguranja da sukladno odredbi čl. 346. st. 2. OZ, a u vezi čl. 344. st. 2. OZ ne moraju dokazivati opasnost iz st. 1. ovog članka jer su učinili vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, nisu odlučni kraj činjenice da 1. i 2. tužitelji-predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje (na navedenu okolnost 1. i 2. tužitelji-predlagatelji osiguranja nisu niti iznosili činjenične tvrdnje), odnosno da bi im bez određivanja privremene mjere mogla nastati nenadoknadiva šteta pa nije ispunjena druga kumulativno propisana pretpostavka.

10. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su 1. i 2. tužitelji-predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ali nisu učinili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje, odnosno da bi im bez određivanja privremene mjere mogla nastati nenadoknadiva šteta. Naime, osnovano sud prvog stupnja zaključuje da 1. i 2. tužiteljima-predlagateljima osiguranja ne prijeti nikakva imovinska šteta jer postojanje lanca i ograde ne priječi iste u iznajmljivanju njihovih objekata budući mogu koristiti tzv. novi put, s time ako se i uzme u obzir da u zimskim mjesecima, zbog nemogućnosti pristupa gostiju objektima, 1. i 2. tužiteljima- predlagateljima osiguranja može nastati imovinska šteta, odnosno izmakla korist zbog nemogućnosti iznajmljivanja objekata, ista nije nenadoknadiva u smislu naprijed navedene odredbe OZ, jer se visina takve štete može utvrditi i nadoknaditi.

11. Prema tome, nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Na žalbene navode 1. i 2. tužitelja-predlagatelja osiguranja valja reći da je svrha privremene mjere da se osigura ostvarenje one tražbine koja je predmetom parničnog postupka, ovdje zaštita posjeda. Međutim, što se tiče dokazivanja, odlučno je u postupku osiguranja, postojanje tražbine učiniti u stupnju vjerojatnosti, pri čemu moraju biti ispunjene i posebne pretpostavke, a koje je sud utvrdio da nisu kumulativno ispunjene.

13. Zbog svega navedenog, jer nisu osnovani žalbeni razlozi 1. i 2. tužitelja- predlagatelja osiguranja, a ne postoje ni oni na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je kao neosnovanu odbiti njihovu žalbu i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, a u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrditi pobijano rješenje.

14. Sud je zahtjev tuženika-protivnika osiguranja za trošak sastava odgovora na žalbu odbio jer isti nije bio potreban za odlučivanje. (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 16. listopada 2025.

Sudac

Adela Turkalj