Poslovni broj: Pp-781/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OP iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-4/33531 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 01. travnja 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 16. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i G rođ. Ž, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.
I.
k r i v j e
što je dana 25. ožujka 2025. godine u 11,35 sati, u Novoj Bukovici, Zagrebačkoj ulici ispred kbr. 15 upravljao sam vozilom M1 odnosno osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], te je izvršio pretjecanje drugog vozila na obilježenom pješačkom prijelazu.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 74. stavak 2. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina donijela je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/33531 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 01. travnja 2025.g., protiv okrivljenika, a koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 18. travnja 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne osjeća krivim i da je dana 25. ožujka 2025. godine u 11,35 sati, u Novoj Bukovici, Zagrebačkoj ulici ispred kbr. 15 upravljao sam vozilom M1 odnosno osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] jer se vraćao iz Osijeka, ali ne priznaje da je izvršio pretjecanje drugog vozila na obilježenom pješačkom prijelazu na tom mjestu. Napomenuo je da je izvršio pretjecanje kamiona nakon što je prošao obilježen pješački prijelaz i semafor nakon cca 30 metara kada je i započeo radnju pretjecanja kamiona. Vozač je unatrag 3 godine i svakodnevno je u prometu zbog dolaska i odlaska i na posao, a što je udaljeno u jednom pravcu cca 20 km.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 11. travnja 2025.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23. travnja 2025.g. za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitan svjedok ŽP, policijski službenik PP Slatina.
4. Svjedok ŽP je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik unatrag 2 godine. Dana 25. ožujka 2025.g. u 11, 35 sati bio je u kontroli prometa u svojstvu vozača u policijskom vozilu zajedno sa kolegom, ali je zaboravio točno sa kojim. Prilikom kretanja vozila u Novoj Bukovici, u Zagrebačkoj ulici oko kbr. 15, uočio je osobno vozilo marke Ford Fokus misli sive boje kako neposredno prije pješačkog prijelaza započinje radnju pretjecanja kamiona, a što je vidio sa udaljenosti od cca 60 m u blago lijevom zavoju. Na poseban upit suda koliko je vozila dijelilo policijsko vozilo i to vozilo koje pretječe, svjedok je odgovorio da je između njih bilo dva do tri druga vozila. Zaustavio je to vozilo pomoću zvučnih i svjetlosnih signala u Kozicama, te je tom vozaču objasnio koji je prekršaj počinio. Napomenuo je da je taj vozač njemu prvo rekao da zna zašto ga je zaustavio, a kad je tom vozaču objasnio kolika je kazna i zaštitna mjera, počeo je negodovati.
Na upit suda svjedoku kakvu vrstu vozila je te zgode okrivljenik pretjecao, svjedok je odgovorio da je to bilo vozilo tipa kombi koje se u trenutku pretjecanja nalazilo na pješačkom prijelazu.
Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te je izjavio da svjedok nije mogao vidjeti njegovo vozilo i način njegovog kretanja zbog zavoja, a kada ga je zaustavio, upitao je tog svjedoka kako je on to vidio, na što je svjedok odgovorio da on ima svjedoka u automobilu.
5. Sud je proveo procesnu radnju suočenja između okrivljenika i svjedoka ŽP, policijskog službenika PP Slatina. Okrivljenik i svjedok okrenuti jedno prema drugome licem u lice, suočeni na okolnost da li je kritične zgode okrivljenik izvršio pretjecanje drugog vozila na obilježenom pješačkom prijelazu, okrivljenik je iskazao da on nije izvršio radnju pretjecanja na tom pješačkom prijelazu jer se prometna situacija iz suprotnog smjera ne vidi zbog zavoja u lijevo, dok je svjedok izjavio da je okrivljenik izvršio pretjecanje na pješačkom prijelazu, odnosno započeo je radnju pretjecanja prije obilježenog pješačkog prijelaza, a završio ju je nakon pješačkog prijelaza (okrivljenik i svjedok su netremice gledali jedan drugoga u oči sa smirenim položajem tijela).
6. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] u Novoj Bukovici, u Zagrebačkoj ulici ispred kbr. 15.
7. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode izvršio pretjecanje drugog vozila na obilježenom pješačkom prijelazu.
8. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom poriče prekršaj pretjecanja drugog vozila na obilježenom pješačkom prijelazu iz članka 74. stavak 1. ZSPC-a jer takva obrana nema potrebnu uvjerljivost da bi bila otklonjena prekršajna odgovornost okrivljenika, te je ista usmjerena na izbjegavanje navedene odgovornosti.
9. Nadalje, ovaj sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka ŽP, policijskog službenika PP Slatina jer je isti sa bogatstvom detalja i postojano opisao način kretanja okrivljenikovog vozila odnosno da je vidio sa udaljenosti od cca 60 m kako okrivljenik neposredno prije pješačkog prijelaza započinje radnju pretjecanja kombija, a završava je nakon pješačkog prijelaza, pa je nakon toga uzevši u obzir provedenu radnju suočenja, prilikom koje je svjedok ostao kod svog iskaza pojašnjavajući da je okrivljenik nakon zaustavljanja izjavio da zna zašto je zaustavljen, sud primijenio načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, te zaključio da je okrivljenik doista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a za koji ga se tereti u obaveznom prekršajnom nalogu.
10. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim za prekršaj i izriče mu kaznu.
11. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna iznosi 390,00 do 920,00 €), s obzirom da je okrivljenik vozač unatrag tri godine s nedovoljno vozačkog iskustva i što mu je plaća neznatno iznad tzv. minimalne plaće, pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaje kažnjive po članku 163. stavak 8. i članku 52. stavak 4. ZSPC-a.
12. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da nije prekršajno osuđivana osoba za takav prekršaj, kao i da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj.
13. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini
trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje primanja.
U Virovitici, 16. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 16. listopada 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
