Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-8314/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GĐ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/25-2/8041 Urbroj: 511-13-11-25-1 od 18. veljače 2025.., nakon provedenog žurnog postupka 16. listopada 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenica GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i B, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju knjigovođa, lošeg imovinskog stanja, razvedena, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a s e o d  o p t u ž b e

da bi 6. veljače 2025. u 16:50 sati na cesti L99999 nerazvrstana cesta, dionica, općina Šibenik, vozila M1 marke Citroen registarske oznake U, upravljala osobnim automobilom marke Citroen registarskih oznaka U lokalnom cestom 65061 iz smjera istoka u smjeru zapada dolaskom za 150 metara zapadno od raskrižja za Soline, na ravnom dijelu kolnika ista brzinu kretanja vozila nije prilagodila gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega u kočenju na sjevernoj prometnoj traci prednjim dijelom vozila nalijeće na zadnji dio osobnog automobila marke BMW registarskih oznaka ŠI 0000LJ kojeg je prethodno zaustavio vozač BĐ iz [adresa] tako da je isto vozilo svojim položajem ometalo normalan tok prometa, koji se je u trenutku prometne nesreće nalazio kraj vozila, u ovoj prometnoj nesreći vozačica GĐ je zadobila teške tjelesne ozljede,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica GĐ je bila pozvana na ročište pred ovim sudom te je sudu dostavila pisanu obranu, te nadopunu pisane obrane.

2.1. Okrivljenica GĐ, u pisanoj obrani je navela: Nastavno na Obvezni prekršajni nalog KLASA: 211-07125-2/8041, URBROJ: 511-13-11-25-1, od 18.02.2025. godine, kojim sam okrivljena da bih dana 06.02.2025. godine u 16:50 sati na cesti L99999 Nerazvrstana cesta, dionica Općina Šibenik, vozila M1, marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala predmetnim osobnim automobilom lokalnom cestom 65061 iz smjera istoka u smjeru zapada, pa da mojim dolaskom za 150 metara zapadno od raskrižja Soline, na ravnom dijelu kolnika, ne bih brzinu kretanja vozila kojim sam upravljala prilagodila gustoći prometa tako da bih vozilo mogla pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koja se u konkretnim uvjetima može predvidjeti, te da bih tako skrivila prometnu nesreću.

Nastavno, da bih navedene prigode, skrivila prometnu nesreću u okolnostima i uslijed kočenja na sjevernoj prometnoj traci, da bih prednjim djelom vozila kojim sam upravljala naletjela na zadnji dio osobnog vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo zaustavljeno na kolniku i kojeg je prethodno zaustavio vozač BĐ iz [adresa], a koje vozilo je bilo zaustavljeno tako da je isto vozilo svojim položajem ometalo normalan tok prometa, vozilo koje je bilo zaustavljeno nije bilo propisno označeno prometnim znakom trokuta, da je zaustavljeno na kolniku, predmetno vozilo bilo je zaustavljeno na dijelu ceste gdje je uzdužno puna crta razdvajanja prometnih traka, a koji vozač se u vrijeme sraza vozila, nalazio izvan vozila i kraj vozila na kolničkom traku. Navedene nezgode, samo sam ja i zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

Okrivljena sam, da sam ovom radnjom prouzročila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, čime da bih počinila prekršaj iz članka 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. st. 5. istog Zakona, a uz primjenu članka 239. st. 2. istog Zakona.

Dakle, vezano na navode u prekršajnom nalogu, da navedene prigode ne bih brzinu kretanja vozila kojim sam upravljala prilagodila gustoći prometa, tako da bih vozilo mogla pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koja se u konkretnim uvjetima može predvidjeti, kao i na navode, da sam ja ovom radnjom prouzročila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, iskazujem i očitujem se da su ti navodi u činjeničnom opisu pogrešno postavljeni i nisu sukladni stvarnom činjeničnom stanju i okolnostima navedene prigode, jer su činjenice baš upravo suprotne.

Navedene prigode, baš suprotno optužujućim tvrdnjama, ja sam se upravljajući vozilom, kretala brzinom koja je bila upravo baš takva da je prilagođena i primjerena gustoći prometa u konkretnim uvjetima, umjerena brzina, s tendencijom spore vožnje, kretala sam se brzinom kojom bih u svakoj realnoj situaciji mogla u takvim konkretnim uvjetima svoje vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koja se u takvim, životno uvjerljivim konkretnim uvjetima može predvidjeti. To podupirem činjenicom i okolnostima da sam te prigode vozila polako i sporo na razmaku iza drugog vozila ispred mene, te sam i smanjila brzinu zbog činjenice da je to vozilo ispred mene skretalo, a potom i skrenulo desno na raskrižju u pravcu Soline. Suviše toga, još sam i dalje smanjila brzinu kretanja, jer sam navedene situacije toliko smanjila brzinu da sam nastavno na prethodnu prometnu situaciju propustila drugo vozilo da u raskrižju iz Soline izađe na prometnicu, a koje je se iz pravca Solina uključilo na prometnicu.

Konkretne situacije u konkretnim okolnostima, tog momenta prometne situacije, nije bilo nikakvih okolnosti i situacija koje bi se mogle predvidjeti, a da bi iste zahtijevale bilo kakvo zaustavljanje pa i pravovremeno.

No prometna situacija, neposredno i odmah nastavno na ovu situaciju pred skretanjem za Soline, na daljnjem dijelu dionice puta kojom sam se kretala, nije bila takva da bih je mogla predvidjeti, a prometna situacija i okolnosti sadržani su u činjenici da je na kolniku, već tada bilo zaustavljeno vozilo, pozicionirano na kolniku tako da je svojim položajem ometalo normalan tok prometa, vozilo koje je bilo zaustavljeno nije bilo propisno označeno prometnim znakom trokuta da je zaustavljeno na kolniku, a koje vozilo je prethodno zaustavio vozač BĐ iz [adresa], a koje vozilo je uz to što ometa promet, još bilo vrlo neuočljivo, koje nije bilo označeno prometnim znakom da je zaustavljeno, uz to i posebice stoga jer mu je bio otvoren poklopac prtljažnika. Okolnosti uočavanja bile su pogoršane i uslijed činjenice da je u navedeno vrijeme sunce bilo izuzetno nisko u horizontu i zasljepljivalo vozače koji se kreću iz smjera mog kretanja, te je tako i mene u bitnom zaslijepilo i omelo u pravovremenom uočavanju zaustavljenog vozila koje je na kolniku zaustavljeno neoznačeno i tako da isto ometa promet.

Iskazujem u svoju obranu, da sam ustvari poduzela sve da otklonim prometnu nesreću, bez obzira na sve ove nepovoljne okolnosti, u samom trenutku uočavanja takve prometne situacije u konkretnim uvjetima koji se ne mogu predvidjeti, tako da sam ipak refleksno i rutinski, pravovremeno poduzela sve radnje, životno uvjerljive koje se mogu poduzeti u takvoj navedenoj situaciji, a u cilju kako bih izbjegla prometnu nezgodu.

Uz prethodne činjenice, iskazujem, da sam bila vezana, i uz činjenicu da sam se svojim vozilom kretala manjom brzinom koju sam ranije smanjila zbog prometne situacije navedene pred raskrižjem Soline, poduzela sam intenzivno radnju kočenja, što se potvrđuje vidljivim tragovima kočenja, vozilo se u bitnom usporavalo i zaustavljalo, no ipak ne dovoljno da bi se vozilo zaustavilo u tako kratkom zaustavnom putu pa sam usmjerila vozilo lijevo prema sredini ceste i prema traci za vozila iz suprotnog smjera.

No, kako je u navedenom trenutku iz suprotnog smjera dolazilo drugo vozilo, i kako su u tom trenutku egzistirale okolnosti da bih prelaskom u tu prometnu traku došlo do sraza mog vozila s vozilom iz suprotnog smjera u frontalni sraz, nisam do kraka napustila moju traku kretanja.

Takvom mojom akcijom, u bitnom sam utjecala na izbjegavanje većih i gorih posljedica po ostale sudionike u prometu, te je baš radi mojih pravovremenih radnji napravljena najmanje moguća štetna situacija, tako da je samo moje vozilo ostvarilo sraz i kontakt, prednjom desnom stranom u zadnju lijevi dio vozila koje je bilo zaustavljeno na cesti, a bilo je zaustavljeno baš tako da je u bitnom ometalo normalan tijek vozila prometnim trakom kojim sam se kretala, a uz to predmetno vozilo bilo je zaustavljeno na dijelu ceste gdje je uzdužno puna crta razdvajanja prometnih traka,

Nastavno na prethodno izjavljeno, iskazujem da nije ispravna tvrdnja da bih ja svojim radnjama prouzročila predmetnu prometnu nesreću, jer je životno uvjerljivo da sam poduzela sve radnje u zadanim okolnostima da bih izbjegla prometnu nesreću. Iskazujem da je do nesreće došlo, ustvari i isključivo, zbog okolnosti koje okolnosti je prethodno samoj nesreći ostvario vozač vozila Šl 0000 LJ svojim radnjama, i to tako što je ostavio svoje vozilo zaustavljeno na cesti, baš tako da je to vozilo u bitnom ometalo normalan tijek prometa vozilima koja se kreću prometnim trakom kojim sam se i ja kretala, a uz to, ne manje važno, vozilo koje je bilo zaustavljeno nije bilo propisno označeno prometnim znakom trokuta da je zaustavljeno na kolniku, te nastavno, daljnja činjenica ugroze je i to što je predmetno vozilo bilo je zaustavljeno na dijelu ceste gdje je uzdužno iscrtana puna crta razdvajanja prometnih traka. Zaključno, očitujem se, da ja svojim radnjama nisam prouzročila prometnu nesreću, suviše toga, ja sam svojim radnjama u zadanim okolnostima poduzela sve radnje, životno uvjerljive, realno i rutinski refleksne da bih otklonila prometnu nesreću, već je do prometne nesreće došlo isključivo, u bitnom i dominantno zbog okolnosti ugroze na cesti koje je ostvario vozač zaustavljenog vozila protivno svim prometnim propisima u danim okolnostima.

Nastavno na iznesene činjenice i okolnosti molim da me Sud oslobodi krivnje i odgovornosti za prometnu nezgodu u kojoj sam sudjelovala, odnosno da obustavi izvršenje novčane kazne koja mi je izrečena Obveznim prekršajnim nalogom. To stoga, što sam osoba koja je izrazito lošeg imovinskog stanja uslijed činjenice da sam onkološki bolesnik još od 2019. godine, od kada sam u kontinuitetu na bolovanju zbog zahtjevnog liječenja koje prate izrazito veliki materijalni troškovi liječenja. Nastavno na to, pogoršanje materijalne situacije nastupilo je stoga što sam navedene prigode povodom ove prometne nezgode pretrpala teško nadoknadivu materijalnu štetu, totalnog otpisa mog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi i što mi takve okolnosti pro futuro još i za dalje usložavaju i otežavaju materijalnu situaciju, otvarajući nove materijalne troškove.

Podredno, ako Sud ostaje na poziciji moje krivnje, molim Sud da značajno umanji izrečenu novčanu kaznu, primjereno mojim teškim materijalnim okolnostima i životnoj situaciji u kojoj je moja egzistencija u bitnom složena i teška.

2.2. U nadopuni pisane obrane okrivljenica je navela: Nastavno na ranije dostavljenu pisanu obranu, predmet poslovni broj gornji, dostavljam dopunu pisane obrane prezentacijom fotografija stanja ceste u dijelu nailaska na prometnu situaciju, na kojima se može uočiti nepreglednost na prometnici prema mjestu na kojem je nepropisno zaustavljeno vozilo [registarska oznaka], gdje se u bitnom očitujem na okolnosti u kojima se ukazuje na činjenicu da bi do prometne nezgode došlo u bitnom zbog okolnosti je prethodno samoj nesreći ostvario vozač vozila [registarska oznaka] svojim radnjama.

I to tako što je vozač vozila [registarska oznaka] ostavio svoje vozilo zaustavljeno na cesti, na nepreglednom dijelu prometnice, baš tako da je to vozilo u bitnom ometalo normalan tijek prometa vozilima koja se kreću prometnim trakom kojim sam se i ja kretala, da se nije moglo blagovremeno uočiti, a uz to, ne manje važno, vozilo koje je bilo zaustavljeno nije bilo propisno označeno prometnim znakom trokuta da je zaustavljeno na kolniku, te nastavno, daljnja činjenica ugroze je i to što je predmetno vozilo bilo je zaustavljeno na dijelu ceste gdje je uzdužno iscrtana puna crta razdvajanja prometnih traka.

Molim da predmetnu dopunu pisane obrane uzmete u razmatranje, prilikom sagledavanje svekolikih okolnosti i činjenica u cilju donošenja objektivne odluke.

2.3. U prilogu: 2 fotografije prometnice na kojem je zaustavljeno vozilo na nepreglednom dijelu ceste.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Šibenik o d20. veljače 2025. u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, medicinsku dokumentaciju za okrivljenicu OB Šibensko-kninske županije Zdravstvena ustanova iz koje je vidljivo da je ista u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 6. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da ista nije bila pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 6. veljače 2025. za BĐ iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Šibenik od 6. veljače 2025., tri Službene zabilješke Postaje prometne policije Šibenik od 20. veljače 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Šibenik od 6. veljače 2025., preslik fotografija na kojima su vidljiva vozila sudionici premetne prometne nesreće te položaj vozila nakon prometne nesreće, kao i oštećenja na istima, Zapisnik u žurnom postupku od 22. rujna 2025. na kojem su pročitane pisane obrane okrivljenice, te nadopune pisane obrane s prilozima, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi da li je okrivljenica GĐ odgovorna za nastanak prometne nesreće koja se dogodila 6. veljače 2025. u 16:50 sati na cesti L99999 nerazvrstana cesta, općina [adresa] koju da bi izazvala na način da bi utužene prigode upravljala vozilom M1 marke Citroen registarske oznake U, te dolaskom do lica mjesta da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodila gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega da bi u kočenju prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog vozila marke BMW registarske oznake U kojeg da je prethodno zaustavio vozač BĐ tako da je isto vozilo svojim položajem ometalo normalni tijek prometa, a koji se u trenutku nesreće nalazio kraj vozila, u predmetnoj prometnoj nesreći okrivljenica je zadobila teške tjelesne ozljede.

5. Prilikom donošenja presude sud je ocjenjivao pisane obrane okrivljenice te nadopunu pisanih obrana okrivljenice koja je ista dostavila ovom sudu smatrajući te obrane životno uvjerljivim i realnim, odnosno okrivljenica je u obranama navodila bitne činjenice vezane za utvrđivanje njene odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno navodila je da je utužene prigode upravljajući vozilom marke Citroen registarske oznake U, kretala se brzinom baš takvom da je prilagođena i primjerena gustoći prometa u konkretnim uvjetima s tendencijom spore vožnje, odnosno da se kretala brzinom kojom bi u svakoj realnoj situaciji mogla u takvim konkretnim uvjetima svoje vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koja se u životno uvjerljivim konkretnim uvjetima može predvidjeti, to je argumentirala činjenicom da je te prigode vozila polako i sporo na razmaku iza drugog vozila ispred nje, da je smanjila brzinu zbog činjenice da je to vozilo ispred nje skretalo, odnosno i skrenulo na raskrižju u pravcu Soline. Također je u svojoj obrani isticala činjenice vezane za položaj vozila kojeg je prije nastanka nesreće zaustavio vozač BĐ, odnosno na položaj osobnog vozila marke BMW registarskih oznaka ŠI 0000LJ navodeći da kada je upravljala vozilom da je to vozilo bilo zaustavljeno pozicionirano na kolniku tako da je svojim položajem ometalo normalni tok prometa, da je to vozilo bilo zaustavljeno na način da nije bilo propisno označeno prometnim znakom trokutom, da je bilo neuočljivo, da je na tom vozilu bio otvoren poklopac prtljažnika, te da je ona poduzela sve da otkloni nastanak prometne nesreće bez obzira na sve nepovoljne okolnosti u samom trenutku uočavanja takve prometne situacije u konkretnim uvjetima koji se ne mogu predvidjeti. Također je navodila činjenicu da je poduzela intenzivnu radnju kočenja prilikom uočavanja gore navedenog vozila koje je bilo nepropisno zaustavljeno na kolniku, a što potvrđuju i vidljivi tragovi kočenja da se vozilo uslijed kočenja zaustavljalo, odnosno usporavalo, no, ipak ne dovoljno da bi se vozilo zaustavilo u tako kratkom zaustavnom putu, stoga je usmjerila vozilo lijevo prema sredini ceste i prema traci za vozila iz suprotnog smjera, međutim, kako je iz suprotnog smjera dolazilo drugo vozilo kako su u tom trenutku egzistirale okolnosti da bi potpunim prelaskom u tu prometnu traku došlo do sraza između njenog vozila i vozila iz suprotnog smjera da nije do kraja napustila svoju prometnu traku kretanja i takvom svojom reakcijom u bitnom je utjecala na izbjegavanje većih i gorih posljedica ostalih sudionika u prometu te je baš radi njenih pravovremenih radnji napravljena najmanja moguća štetna situacija, odnosno sa svojim vozilom udarila je u vozilo marke BMW. Svi navodi iz njenih obrana i nadopune obrane koje sud u cijelosti prihvaća istinitim i realnim popraćeni su pisanom dokumentacijom koja priliježe spisu i to prije svega Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće, Situacijski plan predmetne prometne nesreće na kojem su uočljivi tragovi kočenja koje je poduzela utužene prigode okrivljenica o čemu se izjašnjavala u svojoj pisanoj obrani zbog čega je poduzela radnju kočenja, fotografije lica mjesta nastanka predmetne prometne nesreće koje je priložila okrivljenica uz svoje pisane obrane koje potvrđuju navode iz dopune njene obrane u kojem se izjašnjavala o položaju vozila marke BMW ŠI 0000LJ odnosno na fotografijama je vidljivo da je to vozilo zaustavljeno na cesti na nepreglednom dijelu prometnice to na način da je to vozilo u bitnom ometalo normalan tijek prometa vozila koja se kreću prometnom trakom kojim se kretala i okrivljenica, da to vozilo nije bilo propisno označeno prometnim znakom trokutom da je zaustavljeno na kolniku, da je to vozilo bilo zaustavljeno na dijelu ceste gdje je uzdužno iscrtana puna crta razdvajanja prometnih traka.

6. Također je nezanemariva činjenica prilikom odlučivanja o prekršajno odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja od strane okrivljenice da je ista utužene prigode u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede i to samo ona, što je vidljivo iz medicinske dokumentacije koja priliježe spisu.

7. Na osnovu svega naprijed navedenog, obrane okrivljenice, te svih pisanih dokaza koji priliježu spisu sud smatra da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenice za nastanak predmetne prometne nesreće, odnosno sud je uzeo u obzir činjenicu da je vozilo na koje je okrivljenica naišla sa svojim vozilom, a radi se o vozilu marke BMW registarske oznake U zaustavljeno od strane vozača BĐ bilo zaustavljeno tako da je sa svojim položajem ometalo normalan tok prometa, da to vozilo nije bilo propisno označeno prometnim znakom trokutom da je zaustavljeno na kolniku, da je to vozilo bilo zaustavljeno na dijelu ceste gdje je uzdužno iscrtana puna crta razdvajanja prometnih traka, odnosno da se isto po mišljenju ovog suda nije moglo blagovremeno uočiti od strane okrivljenice, odnosno kada ga je ista uočila poduzela je radnju kočenja što je nesporno utvrđeno tijekom postupka, međutim, usprkos poduzetoj radnji kočenja obzirom da se radilo o kratkoj udaljenosti njenog vozila u odnosu na zaustavljeno vozilo marke BMW nije se uspjela pravodobno zaustaviti, te je došlo do nastanka nesreće u kojoj je samo ozlijeđena okrivljenica, odnosno sud smatra da do nastanka predmetne prometne nesreće nije došlo iz razloga da okrivljenica utužene prigode upravljajući svojim vozilom marke Citroen registarske oznake U 730CF cestom L99999 nije prilagodila brzinu kretanja svog vozila gustoći prometa na način da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti smatrajući da je ista utužene prigode poduzela sve radnje kako bi izbjegla nastanak predmetne prometne nesreće međutim, usprkos svim poduzetim radnjama u tome nije uspjela obzirom na položaj prethodno zaustavljenog vozila marke BMW na kojeg je naišla, koje vozilo je po mišljenju ovog suda svojim položajem ometalo normalni tok prometa.

8. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenice za počinjenje prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona, stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je odlučeno u izreci presude.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis