REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

P Ob-107/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja ad1)mldb ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad2)mldb ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje zast.po majci i z.z. ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Vjeranu Paiću, odvj.u Šibeniku, radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 24.rujna 2025.g., bez javnosti, u prisutnosti majke i z.z.mldb tužitelja te tuženika, na ročištu radi objave odluke dana 16.listopada 2025.g.

P r e s u d i o  j e

Mijenja se rješenje Općinskog suda u Šibeniku br R1 Ob-131/2020 od 20.srpnja 2020.g. u dijelu točke II i III izreke istog koji dio se odnosi na uzdržavanje mldb tužitelja:

ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , na način da u tom dijelu ista dalje glasi:

Nalaže se tuženiku EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da na ime uzdržavanja mldb tužitelja: ad1)mldb ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad2)mldb ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], mjesečno doprinosi iznos od po 264,00 eura za svakog od mldb tužitelja, ukupno 528,00 eura za oboje, sve počam od 18.rujna 2024.g. pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun majke i z.z. ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod PBZ banke na broj računa:HR 2723400093510956841, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e nj e

1.Mldb tužitelji ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], su u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 18.rujna 2024.g., kao i tijekom postupka naveli da je presudom Općinskog suda u Šibeniku br R1 Ob-131/2020 od 20.srpnja 2020.g.,između ostalog naloženo tuženiku da na ime uzdržavanja mldb mu djece- ovdje tužitelja, doprinosi mjesečno iznos od 2.120,00 kn mjesečno za oboje, što tuženik uredno da čini.

Od vremena donošenja postojeće odluke okolnosti na strani mldb tužitelja da su se promijenile.Potrebe istih, na ime prehrane, odijevanja im, sportskih aktivnosti i sl. tijekom vremena da su porasle, obzirom na životnu im dob a i porast troškova života.Pri tom iznos dosuđenog uzdržavanja da je znatno niži od minimuma doprinosa kojeg je danas dužan davati roditelj koji ne živi s djecom životne dobi mldb tužitelja, a služi za zadovoljenje najosnovnijih im životnih potreba.

Majka mldb tužitelja da je nezaposlena, obzirom ih nema kome povjeriti na skrb. Smatrajući da su za to ispunjene pretpostavke, mldb tužitelji su prvotno predložili da sud po provedenom postupku obveže tuženika na daljnji doprinos svote od po 300,00 eura mjesečno za svakog od njih, počam od dana podnošenja predmetne tužbe, ali su tijekom postupka, uvažavajući činjenicu da je tuženik zbog lišenja mu slobode na vrijeme od šest mjeseci, bio onemogućen ostvarivati prihod tijekom toga vremena, isti smatrali da bi bio dostatan mu doprinos svotama od po 264,00 eura mjesečno za svakog od njih, u skladu sa Odlukom o najmanjim mogućim svotama koje je dužan davati roditelj koji ne živi s djecom.

2.Tuženik se u svom odgovoru na tužbu istoj usprotivio, navodeći da uzdržavanju istih nije u mogućnosti doprinositi svotu veću od po 200,00 eura za svakoga.

Dodao je da pored svote očeva dosadašnjeg doprinosa uzdržavanju mldb tužitelja, baka i djed po ocu istima kupuju odjeću i obuću.Za vrijeme koje djeca provode kod oca radi ostvarivanja im osobnih odnosa on da snosi sve im troškove. On da je do 14.srpnja 2025.g. bio na odsluženju zatvorske kazne u trajanju od šest mjeseci, nakon čega da je uslijedila loša sezona, ali i problemi mu s rukom, te da mu slijede liječničke intervencije.

Naveo je da je inače zaposlenik u obiteljskoj firmi Luka charter, vlasnica koje da je njegova majka HĐ.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja ovog suda br. R1 Ob- 131/2020 od dana 20.srpnja 2020.g. sastavni dio kojeg čini Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, potvrda Porezne uprave dostavljenih uz pisani podnesak od dana 21. kolovoza 2025., liječničke dokumentacije, te saslušanjem majke i zz mldb. tužitelja i saslušanjem tuženika.

Odbijen je prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem KĐ, HĐ te ĆĐL, u svojstvu svjedoka, na okolnosti da su uz novčani doprinos tuženika na kojeg je isti obvezan postojećom sudskom odlukom, i oni mldb tužiteljima kupovali odjeću i obuću, kao suvišan, obzirom utvrđenje tih činjenica nije od utjecaja na odluku o doprinosu uzdržavanja roditelja s kojim mldb djeca ne žive. Nadalje, da otac brine o djeci za vrijeme dok se nalaze kod njega, nema dvojbe među strankama.

4. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br R1 Ob-131/2020 od 20.srpnja 2020.g.uz odluku o razvodu braka roditelja malodobnih tužitelja, točkom je II izreke iste odobren Plan o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi od dana 08.veljače 2020.g.u odnosu na zajedničku mldb djecu, kćerku ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2014. i sina ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2016., koji Plan čini sastavni dio te odluke.

Time je, tom odlukom obvezan tuženik EĐ uzdržavanju mldb mu djece ĆĐ i ČĐ, doprinositi mjesečno iznos od po 1.060,00kn mjesečno za svakog od njih, odnosno 2.120,00 kn mjesečno za oboje djece, shodno postignutom sporazumu stranaka, što shodno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) , te fiksnom tečaju konverzije od 7.53450 čini protuvrijednost od 140,69 eura za svakog od mldb tužitelja, odnosno, 281,37 eura mjesečno za oboje.

5.U prilog navodima o zdravstvenim mu problemima desne ruke tuženik je umjesto rješenja o utvrđenoj mu nesposobnosti za rad na kojeg se pozivao, spisu priložio liječničku dokumentaciju koja potvrđuje zdravstveni mu problem , ali ne i ozbiljan obim istoga.Izostali su naime dokazi o eventualnoj mu smanjenoj radnoj sposobnosti, odnosno nesposobnosti mu za rad.

6.Porezna uprava, Ispostava Šibenik, na zahtjev je suda u spis dostavila potvrde o visini dohotka i primitaka tuženika tijekom 2024.g., kao i u razdoblju mu od siječnja do lipnja 2025.g., shodno kojima je isti tijekom 2024.g. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u svoti od 2.132,31 eura, a u razdoblju od siječnja do lipnja 2025.g. u svoti od 997,50 eura.Pro tom treba imati u vidu da je tuženik do 14.srpnja 2025.g., kako je to sam naveo bio na odsluženju zatvorske kazne u trajanju od šest mjeseci, tijekom kojeg vremena očigledno nije ostvarivao prihod od rada mu.

7.U postupku saslušana majka i z.z.mldb tužitelja ŽĐ iskazala je da uzdržavanju malodobne djece otac uredno doprinosi svotu na koju je obvezan postojećom sudskom presudom, osim čega drugog doprinosa da ne daje.On da im ponekad, ali rijetko, kupi poneku stvar, što da ne čine njegovi roditelji ni sestra mu kako je to kazano tijekom postupka. Zajednička malodobna djeca da imaju potrebe i troškove uobičajene za djecu njihove životne dobi, time da ĆĐ pohađa šesti razred osnovne škole, a ČĐ treći. U vrijeme donošenja ranije odluke oboje da su bili uključeni u dječji vrtić. Godinama života da su se povećale njihove potrebe i troškovi. Danas oni da treniraju rukomet članarina za kojeg da iznosi po 30,00 eura mjesečno za svakog od njih.

Iskazala je nadalje da je ona već godinama u drugom braku, te sa suprugom i mldb djecom da živi u unajmljenom stanu, najam kojeg da iznosi 650,00 eura mjesečno. Suprug da joj je zaposlen, dok je ona nezaposlena. Za dvoje mldb djece da ostvaruje pravo na dječji doplatak u svoti od 124,00 eura mjesečno za oboje. Djeca s ocem uglavnom da provode vrijeme u skladu s postojećem odlukom, uz izuzetak tijekom ljeta, kada da s ocem provode više vremena obzirom da s njim budu na moru. U preostalom dijelu godine susreti im s ocem da se odvijaju svaki vikend ili svaki drugi vikend u vremenu od petka navečer do nedjelje popodne pri čemu otac dolazi po djecu te ih vraća, a ponekad da to čini i suprug joj.Druge djece osim dvoje malodobnih tužitelja, ona da nema.

8.Tuženik EĐ u svojem je iskazu potvrdio da uzdržavanju mldb djece doprinosi po postojećoj sudskoj odluci, time da je neko vrijeme davao i 80,00 eura više, o čemu je verbalizirao da posjeduje dokaze, koje pak u daljnjem tijeku postupka pozvan dostaviti, nije predočio sudu pozivajući se na nastalu mu nemogućnost zbog plaćanja na jedan od načina mobitelom, a potom promjenom mu aparata.

Roditelji mu i sestra naveo je da samo prigodno djeci nešto kupe. U vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju naveo je da je on imao ugostiteljski objekt, na rad kojeg da je utjecala korona, tako da je danas zaposlen u obiteljskoj firmi svojih roditelja, s kojima da i živi u zajednici u obiteljskoj im kući. Do dana 14. srpnja 2025.g. iskazao je da je bio na izdržavanju zatvorske kazne, tijekom kojeg vremena da nije radio, a ni nakon toga da ne ostvaruje prihod od rada mu, obzirom da samo pomaže kod organizacije im rada.

Naime, on da ima zdravstvenih problema, u vidu atrofije mu desne ruke te da mu slijede dvije operacije .Naveo je da je u posjedu rješenja o utvrđenoj mu nesposobnosti za rad.

Tijekom proteklog razdoblja on da se uzdržavao od vraćenih mu ranije datih pozajmica firmi.

Potvrdio je da mldb djeca tijekom ljeta provode više vremena s njim, dok u preostalom dijelu godine da se to odvija onako kako je iskazala majka im. Za vrijeme dok je bio lišen slobode, u trajanju od 6 mjeseci, kontakt s djecom da je ostvarivao neizravnim putem, te vikendima kada bi to bio u mogućnosti. Naveo je da u vlasništvu nema nikakve imovine, niti ostvaruje pravo na invalidninu. On i majka djece da zajednički na jednake dijelove pomiruju troškove izleta zajedničke djece.

Malodobna ĆĐ da ima mobitel na pretplatu te trošak korištenja mobitela u svoti od 47,00 eura mjesečno da plaća on.

9.Prilikom obostranog saslušanja majke i zz.mldb tužitelja i tuženika, ni jedan od njih nije imao prigovora na iskaz protustranke.

10.Iskaz u dijelu dodatnog mu doprinosa uzdržavanju djece, tuženik premda na to pozvan, nije bio u mogućnosti dokumentirati adekvatnim dokazima, navodeći da ga u tom onemogućava način učinjenog plaćanja (air cash)te promjena mu mobitela.

11.Majka i zz mldb djece unatoč dijagnozama tuženika, navela je da se on ponaša jednako kao i ranije, odnosno da upravlja automobilom, te brodom, slijedom čega ona da ne vidi utjecaja te dijagnoze na redovan mu život i rad.

12.Sud je u predmetnoj pravnoj stvari, a temeljem odredbe članka 285 Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje Obz- a) postupajući po zahtjevu mldb tužitelja u obvezi utvrditi da li su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija pravomoćna sudska odluka, a koje bi opravdavale postavljeni zahtjev mldb tužitelja.

13.Mldb tužiteljica ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014. u vrijeme je donošenja ranije odluke o uzdržavanju bila stara šest godina, a mldb tužitelj ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2016. bio je star četiri godine, dakle oboje djece tada vrtičke dobi, kako to iskazuje i majka istih.

13.1.Svota očeva doprinosa njihovu uzdržavanju po ranijoj sudskoj odluci rezultat je sporazuma roditelja, a potrebe djece u vrijeme donošenja odluke o uzdržavanju, bile su uobičajene za djecu njihove životne dobi, obzirom da dokaza u suprotno nema, te su se roditelji sporazumjeli o svoti očeva doprinosa uzdržavanju djece, u jednakim iznosima od po 1.060,00kn mjesečno za svakog od njih, što po fiksnom tečaju konverzije od 7.53450 danas čini protuvrijednost od 140,69 eura za svakog od mldb tužitelja, ili 281,37 eura mjesečno za oboje, shodno postignutom sporazumu stranaka, a što je cca odgovaralo tada važećoj najmanjoj mogućoj svoti za dijete životne dobi mldb ĆĐ i ČĐ, prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke (Narodne novine br 39/20), obzirom je minimalni novčani iznos za mjesečno uzdržavanje djeteta do 6 godina tada iznosio 1.098, 00 kn.

14.Danas ( prema okolnostima postojećim u vrijeme donošenja odluke) je mldb tužiteljica stara 11 godina, a mldb tužitelj je star 9 godina, i već veća životna im dob i općepoznati porast troškova života opravdavaju zahtjev istih i od utjecaja su na povećanje im troškova za zadovoljenje osnovnih im potreba.

14.1.Općepoznati porast troškova života opravdava navod istih da su cijene osnovnih potrepština, koje podrazumijevaju, prehrambene odjevne, higijenske i druge osnovne potrepštine kao i troškova stanovanja, novonastalih im troškova školovanja i sl. danas viši nego li je to bilo u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju.

14.2.Danas su mldb tužitelji uključeni u vannastavne aktivnosti – oboje na rukomet, što pretpostavlja troškove članarine, opreme, te natjecanja.

14.3.Djeca danas kao i po postojećoj sudskoj odluci žive s majkom, shodno iskazu koje svi žive u zajednici sa majčinim suprugom, odnosno očuhom djece, u unajmljenom im stanu najam kojeg iznosi 650,00 eura.Majka je nezaposlena, dok očuh radi i ostvaruje prihod.

14.4.Djeca s ocem provode vrijeme uglavnom po postojećoj sudskoj odluci, a ljeti i više, kako je to iskazala majka im, a potvrdio otac, uz izuzetak ostvarenih susreta im tijekom očeva boravka u zatvoru.

15.Mldb ĆĐ i ČĐ osim osnovnih im potreba i troškova uobičajenih za djecu njihove životne dobi, te bavljenja im sportom, drugih potreba i troškova izvan uobičajenih nemaju.

16.Danas kao ni u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju mldb tužitelja, tuženik druge djece nema, niti drugih uzdržavanih članova obitelji.

Živi u okviru obiteljske mu kuće, te radi ili "pomaže u organizaciji" kako sam iskazuje u obiteljskoj firmi Luka charter, u vlasništvu njegove majke.

16.1.Premda se poziva na nemogućnost mu rada, zbog problema mu s desnom rukom, koje zdravstvene probleme potvrđuje liječnička dokumentacija priložena spisu, izostanak mu službeno utvrđene smanjene radnje sposobnosti ili nesposobnosti za rad, ne ide u prilog njegovim navodima, a jednako tako ni navodi protustranke da se ne vidi da bi utvrđena mu dijagnoza utjecala na sposobnost upravljanja mu ni automobilom niti brodom, obzirom da to i dalje radi...

16.2.Jasno je da i sam ima potrebe i troškove neophodne za vlastito uzdržavanje, u koje kako iskazuje ulaže sredstva iz ranijih mu pozajmica firmi.

16.3.Negira da bi u vlasništvu imao druge imovine.

17. Minimalna svota doprinosa uzdržavanju za dijete životne dobi mldb ĆĐ i ČĐ danas starih jedanaest i devet godina, shodno danas važećoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta(Narodne novine br 75/25-dalje Odluka), iznosi 264,00 eura, što je bitno više od svote po pitanju koje su se roditelji mldb tužitelja sporazumjeli u trenutku razvoda im braka, a ta minimalna svota dostatna je danas za zadovoljenje osnovnih prehrambenih, odjevnih, higijenskih i sl troškova te troškova stanovanja, školovanja i sl..

18.Cijeneći da mldb ĆĐ i ČĐ u bitnom imaju potrebe i troškove uobičajene za djecu njihove životne dobi, uz što se oboje bave vannastavnom aktivnošću, te da otac zadovoljava potrebe koje isti imaju tijekom im ostvarivanja osobnih odnosa, uz uvažavanja vremena koje isti provode kod oca shodno postojećoj odluci, sud je cijenio da je uz to, te pripadajuću im svotu dječjeg doplatka pravo na kojeg ostvaruje majka, Odlukom određena najmanja moguća svota koju je dužan davati roditelj koji ne stanuje s djetetom, dostatna za zadovoljenje potreba i troškova istih, slijedom čega je njihovo potraživanje povećanja im doprinosa uzdržavanju u najmanjoj mogućoj svoti propisanoj danas važećom Odlukom, cijenio osnovanim te presudio kao u izreci.

19.Pri tom je sud cijenio da je tuženik, premda nedvojbeno ima zdravstvenih problema, kao otac bez utvrđene mu radne nesposobnosti ili smanjene mu radne sposobnosti, u svojoj životnoj dobi, u mogućnosti doprinijeti uzdržavanju mldb tužitelja u svotama na koje je obvezan, a koje su neophodne za osnovno uzdržavanje istih, sve bez ugroze po vlastitu egzistenciju, sve u smislu odredbe članka 311 Obz-a. Njegovi navodi da je trenutno "zaposlen u obiteljskoj firmi svojih roditelja ali da ne ostvaruje prihod od rada mu, obzirom da samo pomaže kod organizacije im " , u postojećim okolnostima postojanja mu zakonske obveze uzdržavanja mldb djece, nisu prihvatljivo opravdanje.Isti naime, mora iznaći načina za smoći sredstva neophodna uzdržavanju mldb mu djece.

19.1 Na ovakav doprinos sud je tuženika obvezao počam od dana podnošenja predmetne tužbe 18.rujna 2024.g. pa nadalje dok za tim postoje zakonski razlozi.

20.Majčin pak udio u obvezi uzdržavanja djece ispunjava se kroz svakodnevnu joj skrb o istima, koja skrb se u smislu odredbe članka 310.st1. i 2. Obz-a smatra jednakovrijednim zadovoljavanju materijalnih potreba djece obliku novčanog uzdržavanja od strane roditelja s kojim ista ne stanuju.

21.O parničnom trošku sud nije odlučivao jer stranke isto nisu niti tražile.

U Šibeniku, 16.listopada 2025.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke