Broj: Ppž-9376/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČBČ, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), odlučujući o žalbi okrivljenice ČBČ, podnesenoj po braniteljici Dori Uzić Ninčević, odvjetnici iz Trogira, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 25. srpnja 2025., poslovni broj: Pp-3420/2021-7, na sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenice ČBČ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica ČBČ je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Istom presudom, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.

3. Protiv pobijane presude okrivljenica je pravodobno putem braniteljice podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

4. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljenica u žalbi poriče počinjenje prekršaja, napominjući da je majka dvoje maloljetne djece i da joj je u trenutku prodaje vozila samo bio potreban novac radi njih, te da ne raspolaže kupoprodajnim ugovorom jer nije smatrala da će do ovako nečega doći.

8. S obzirom da je odredbom članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, to navedeni žalbeni navodi kojima žaliteljica tvrdi da nije u vrijeme počinjenja prekršaja bila vlasnica vozila, ne mogu biti s uspjehom isticani u žalbenom postupku.

9. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 20. studenog 2021. PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije serijski broj izvješća 230519490, a koji u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz nesporno proizlazi da je okrivljenica vlasnica predmetnog vozila i da je u vrijeme počinjenja prekršaja kao vlasnica predmetnog vozila propustila prije uporabe istog u prometu sklopiti ugovor o obveznom osiguranju, iz čega nesporno proizlazi da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude, a što je utvrđeno i provedenim materijalnim dokazom, a kako je to sve u pobijanoj presudi valjano obrazložio prvostupanjski sud dajući jasne razloge o odlučnim činjenicama, pa je stoga neosnovan žalbeni navod da je sud propustio točno utvrditi činjenice važne za donošenje zakonite odluke.

10. Nadalje, neosnovano okrivljenica u žalbi ističe povredu prava obrane, budući je okrivljenica u dva navrata pozivana na adresu [adresa], te je po izdanom dovedbenom nalogu prema izvješću PP Šibenik s Ispostavom Primošten utvrđeno da je okrivljenica prijavila prebivalište na adresi [adresa], pa kako je okrivljenica prethodno sukladno obavijesti izdanoj temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona koju je uredno zaprimila obaviještena da će se protiv nje podnijeti optužni prijedlog te je upoznata u kojim slučajevima se pismena mogu dostaviti putem oglasne ploče, to je osnovano poziv istaknut putem oglasne ploče.

11. Također valja navesti da je člankom 145. stavkom 5. Prekršajnog zakona među ostalim propisano da ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku dostaviti jer sudu nije prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom, a o čemu je okrivljenica, kako je prethodno navedeno upoznata.

12. Imajući u vidu navedeno potpuno je neosnovan navod žaliteljice da joj nije pružena mogućnost iznošenja obrane, te je osnovano sud sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona donio pobijanu presudu jer nazočnost okrivljenice nije bila nužna za zakonito donošenje pobijane presude, pa je stoga prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaza, Izvješća o počinjenom prekršaju imao osnove za zaključak da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

13. Izrečenu novčanu kaznu ovaj sud ne smatra strogom pogotovo što je ista izrečena u visini posebnog zakonskog minimuma, unatoč višestrukom istovrsnom povratu okrivljenice kao posebno otegotnoj okolnosti, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa RH, klasa: 740-04/25-02/103042, urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 25. srpnja 2025., a u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid, pa je stoga i potpuno neosnovan navod žalbe da okrivljenica nema saznanja o svojim ranijim prekršajima, s obzirom da su isti evidentirani u prekršajnoj evidenciji.

14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 39,82 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna

15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

16. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenicu i tužitelja.