Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2465/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice [adresa], OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, Leharova 1, protiv protustranke KP udove ABC, koju zastupa privremena zastupnica ABC, odvjetnica u [adresa], radi dokazivanja smrti, odlučujući o žalbi predlagateljice i privremene zastupnice protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj R1-233/2022-22 od 15. svibnja 2025., 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i u točkama I. i II. izreke potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj R1-233/2022-22 od 15. svibnja 2025.

II. Uvažava se žalba privremene zastupnice protustranke, te se preinačuje pobijano rješenje u točki III. izreke tako da se nalaže predlagateljici Općini Oprtalj – Portole Oprtalj u roku 15 dana naknaditi privremenoj zastupnici protustranke ABC i daljnji trošak u iznosu od 46,87 eura.

III. Odbija se zahtjev privremene zastupnice protustranke ABC za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I. Odbacuje se prijedlog predlagateljice za dokazivanje smrti protustranke KP udove Enrica rođ. Valentich od 6. rujna 2022.

II. Nalaže se predlagateljici [adresa], OP, OIB [osobni identifikacijski broj], da privremenoj zastupnici ABC, odvjetnici u [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 78,13 eura (sedamdeset osam eura trinaest centi), u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev privremene zastupnice za naknadu troškova postupka u iznosu od 46,87 eura (četrdeset šest eura osamdeset sedam centi).".

2. Protiv tog rješenja žale se predlagateljica i privremena zastupnica protustranke.

3. Predlagateljica pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti, uopćeno zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), koja odredba se primjenjuje temeljem paragrafa 21. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45-175/34 – u nastavku Zakon o vanparničnom postupku), a koji paragraf se primjenjuje kao pravno pravilo na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 173/94), obzirom na vrijeme pokretanja ovog postupka i poduzimanje sudskih radnji, povezano sa člankom 119. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23 - u nastavku ZIP), s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Privremena zastupnica protustranke pobija rješenje o parničnom trošku zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1) i 3) ZPP, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i privremenoj zastupnici protustranke naknade troškovi prema odvjetničkoj tarifi, uvećan za trošak žalbenog postupka.

5. Žalba predlagateljice nije osnovana, dok je žalba privremene zastupnice protustranke osnovana zbog razloga koji slijede.

6. U ovom postupku predlagateljica je tražila dokazivanje smrti protustranke, te je u tom pravcu prvostupanjski sud, postupajući prema pravilima izvanparničnog postupka, izvršio pregled dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, broj: 511-08-22/5-378-2022 od 10. svibnja 2022. (str. 4 spisa), dopisa Istarske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko – pravne poslove, Odsjeka za opću upravu, matičarstvo i osobna stanja građana, Matičnog ureda Buje, Klasa: 223-01/22-01/62, Urbroj: 2163/1-24-03/13-22-2 od 3. svibnja 2022. (str. 5 spisa), povijesne zemljišnoknjižne izvatke koje je dostavila predlagateljica (str. 6 – 34 i 51 – 56 spisa), dopisa Državnog arhiva u Pazinu, Klasa: 053-01/23-01/152, Urbroj:

2163-56-23-04-02 JV. od 10. ožujka 2023. (str. 46 spisa), dopisa Istarske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko – pravne poslove, Odsjeka za opću upravu, matičarstvo i osobna stanja građana, Matičnog ureda Buje, Klasa: 223- 01/23-01/29, Urbroj: 2163/1-24-03/13-23-2 od 10. ožujka 2023. (str. 49 spisa), dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Umag – Umago s Ispostavom Buje – Buie, broj: 216-02/23-01/1391, Klasa: 511-08-23-23-2 W.M. od 22. ožujka 2023. (str. 58 spisa), a druge dokaza predlagateljica nije predložila.

7. Iz navedenih dokaza i po stajalištu ovog suda proizlazi:

- da je protustranka u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje upisana kao suvlasnica više nekretnina na području k. o. [katastarska općina],

- da je prema podatcima Državnog arhiva u Pazinu, protustranka rođena **.**.1889. u [adresa], te da se 22. listopada 1914. u Trstu udala za NP, dok se podatci o državljanstvu nisu mogli utvrditi.

8. Prema članku 14. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti (Narodne novine broj 10/1974), koji se primjenjuje po odredbi članka 119. ZIP, dozvoljeno je dokazivanje smrti stranog državljanina i osobe bez državljanstva, ako predlagač učini vjerojatnim da je takva osoba umrla na teritoriju Republike Hrvatske.

9. Sama činjenica da je protustranka upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje kao suvlasnik više nekretnina, sve i da nije dodatno utvrđeno kako je protustranka sklopila brak u Trstu, i prema stajalištu ovog suda ne čini vjerojatnim da je protustranka umrla na teritoriju Republike Hrvatske u smislu citirane zakonske odredbe.

10. Stoga neosnovano predlagateljica pobija prvostupanjsko rješenje, a ovaj sud nije našao ni da bi bili ostvareni oni žalbeni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je po odredbi članka 380. točke 2) ZPP valjalo odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i riješiti kao u izreci pod I.

11. S druge strane, s pravom privremena zastupnica protustranke osporava odluku o parničnom trošku u dijelu u kojem je prvostupanjski sud privremenoj zastupnici protustranke priznao 50% nagrade za rad odvjetnika koja bi joj pripala prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - u nastavku OT) upućujući na stajalište Vrhovnog suda izraženo u rješenju poslovni broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023., po kojoj privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

12. Navedeno stajalište Vrhovnog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud i može se primijeniti u konkretnom predmetu, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava, konkretno Tbr. 17. OT, privremenoj zastupnici protustranke trebalo priznati trošak u visini 50 bodova za zastupanje na ročištu od 24. ožujka 2025., što obzirom na vrijednost boda i uvećano za PDV iznosi 125,00 eura.

13. Slijedom navedenog, po odredbi članka 380. stavka 3) ZPP, valjalo je preinačiti točku III. izreke pobijanog rješenja i na taj način privremenoj zastupnici protustranke pored već dosuđenog troška zastupanja pred prvostupanjskim sudom u iznosu od 78,13 eura dosuditi i daljnji trošak po toj osnovi u iznosu od 46,87 eura.

14. Kako je privremena zastupnica protustranke pobijala prvostupanjsko rješenje u svoje ime, a ne u ime i za račun protustranke, te ista nije imala trošak punomoćnika za zastupanje u žalbenom postupku, to joj prema stajalištu ovog suda ne pripada pravo na naknadu troška angažiranja odvjetnika za sastav žalbe, pa je taj zahtjev odbijen i riješeno kao u izreci pod III.

Split, 16. listopada 2025.

Sutkinja

Lucija Lasić