REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2651/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Božica Šegon, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o. [adresa], OIB: 17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Gregurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Božice Šegon, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika Domagoja Gregurića, odvjetnika, dana 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika, u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-10073/06 od dana 19.06.2009. godine, ovršne od dana 14.09.2009. godine i to radi naplate tražbine u iznosu od 3.241,06 EUR (24.419,74 HRK) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 27.10.2005. godine i troškova parničnog postupka u iznosu od 549,47 EUR (4.140,00 HRK) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koji ukupni iznos duga prema obračunu FINA-e iznosi 10.860,82 EUR, sve temeljem zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine podnesenog Financijskoj agenciji od dana 06.03.2020. godine tuženika SVEA EKONOMI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 17863542417, kao ovrhovoditelja, i to iz razloga što je je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona).

II. Nalaže se tuženiku SVEA EKONOMI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 17863542417, naknaditi tužitelju VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, time da se temeljem čl. 29. Zakona obveznim odnosima zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku SVEA EKONOMI d.o.o. [adresa], OIB: 17863542417, troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 25.04.2024. navodi da je tuženik kao ovrhovoditelj protiv tužitelja kao ovršenika dana 06.03.2020. Financijskoj agenciji podnio Zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-10073/06 od dana 19.06.2009., ovršne od dana 14.09.2009. i to radi naplate novčane tražbine iz navedene priložene isprave u cijelosti. Na zahtjev tužitelja kao ovršenika FINA je istome izdala presliku dokumentacije koju je tuženik kao ovrhovoditelj osim navedene ovršne isprave priložio uz zahtjev za izravnu naplatu i to Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina ovjeren dana 23.04.2019. od strane javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 10, zajedno s punomoćima Zagrebačke banke d.d. i APS Delta s.r.o.. Također je na zahtjev tužitelja kao ovršenika FINA izdala potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje uz specifikaciju koja je prilog navedenoj potvrdi, a iz koje proizlazi da je dana 07.09.2023. prestalo izvršenje po gore navedenoj osnovi. Tužitelj je kao ovršenik temeljem čl. 210. Ovršnog zakona u zakonskom roku dana 19.03.2024. uputio nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji je zaključkom posl. broj Ovr- 1130/2024 od dana 04.04.2024., a koji je tužitelj primio dana 10.04.2024., uputio tužitelja kao ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave navedenog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred FINA-om temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-10073/2026 od dna 19.06.2009. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona. Slijedom navedenog, tužitelj kao ovršenik u danom roku nastavno navedenom zaključku suda pokreće ovaj parnični postupak protiv tuženika kao ovrhovoditelja jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom obzirom da je od nastupanja ovršnosti predmetne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-10073/06 od dana 19.06.2009., ovršne od dana 14.09.2009. do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i dana 06.03.2020. prošlo više od deset godina. Slijedom navedenog ostvareni su razlozi za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljem odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, a u svezi čl. 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je prethodno zaprimljen „zahtjev za apsolutnu zastaru“ od 19.3.2024., koji je također neosnovan, jer takav zahtjev nije predviđen niti jednim pozitivnopravnim propisom (da li se radi o tužbi ili o žalbi). Stoga je upitno da li je tužitelj uopće temeljem toga mogao biti upućen u parnicu. Osim toga, zahtjev je i neosnovan obzirom da „apsolutna zastara“ ne postoji u smislu Zakona o obveznim odnosima. Zastara je prekinuta aktivnim radnjama na FINI i pred sudovima, te nije nastupila. Nemogućnost izvršenja na FINI je krivnja ovršenika (koji ne raspolaže novčanim sredstvima) te se ne može smatrati razlogom radi kojeg se zastara prekida. Ovrhovoditelj je poduzeo potrebne radnje, a do naplate nije došlo iz razloga na strani ovršenika. Predlaže slijedom svega navedenog tužbu tužitelja odbaciti, odnosno odbiti, te mu naložiti isplatu troškova ovog tuženiku.

3. Sud je utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje tužbe.

4. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u zahtjev za naplatu od 06. ožujka 2020. (list 7-8 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-10073/06-14 od 19.06.2009. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 9-12 spisa), trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina zajedno s punomoćima Zagrebačke banke i APS Delta s.r.o. (list 13-31 spisa), potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje od 10.04.2024. sa specifikacijom o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje (list 32-33 spisa), zahtjev za apsolutnu zastaru (list 34- 35 spisa), zahtjev za brisanje naloga iz specifikacije o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanja od 18.03.2024. (list 36 spisa), podnesak tuženika od 27.03.2024. (list 37 spisa), zaključak ovog suda posl. broj Ovr-1130/2024-3 od 04.04.2024. (list 38-40 spisa), potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje zbog nedostataka novčanih sredstva od 23.06.2016. sa specifikacijom naplata Ovrpl-8204/14 (list 48-49 spisa), prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi ovog suda posl. br. Ovrpl-8204/14 od 22.10.2014. (list 54-56 spisa), rješenje ovog suda posl. broj: Ovrv-17258/05 od 13.02.2006. (list 90 spisa), prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika od 09.11.2025. (list 92 spisa), rješenje ovog suda posl. br. Ovrv-1612/2019-6 od 17.10.2019. (list 166-174 spisa), te ostalu dokumentaciju u spisu.

5. Sud je odbio prijedlog tužitelja za uvid u spis ovog suda Ovr-1130/24 te prijedlog tuženika da se od FINA-e i sudova zatraži priklop svih spisa koji se navode u odgovoru na tužbu kao i očitovanje o naplati po svim navedenim osnovama te podredno da se isto zatraži od HZMO, poslodavaca i dr. obzirom da je sve relevantne činjenice potrebne za presuđenje ove pravne stvari utvrdio temeljem provedenih dokaza.

6. Predmet zahtjeva je proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim iz razloga propisanih u čl. 50. st. 1. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20 114/22 – dalje OZ).)

7. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporno:

- da je tuženik kao ovrhovoditelj dana 06.03.2020. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-10073/06 od dana 19.06.2009.,

- da je tužitelj kao ovršenik ovom sudu dana 19.03.2024. podnio zahtjev za apsolutnu zastaru,

- da je sud odlučujući o navedenom podnesku ovršenika, ovdje tužitelja, dana 04. travnja 2024. donio zaključak poslovni broj: Ovr-1130/2024-3 kojim se ovršenik, ovdje tužitelj, upućuje da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10073/2006 od dana 19. lipnja 2009. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje u tekstu: OZ).

8. Obzirom da je predmetna tražbina utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom na istu se primjenjuje desetogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO).

9. Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-10073/06 od dana 19.06.2009., pravomoćna je i ovršna dana 14.09.2009., slijedom čega je zastarni rok od deset godina počeo teći upravo toga dana.

10. Sukladno odredbi članka 216. ZOO zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena, što bi primijenjeno na konkretan slučaj značilo da bi posljednji dan bio dan 14.09.2019.

11. Međutim, odredbom čl. 241. ZOO određeno je da se zastara prekida podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja. Odredbom čl. 245. st. 1. ZOO propisano je da nakon prekida zastarijevanje počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

12. Uvidom e u spis utvrđeno je da je u predmetu ovog suda ovrhovoditelj, ovdje tuženik, dana 10.09.2014. podnio prijedlog za ovrhu te da je rješenjem ovog suda posl. broj: Ovrpl-8204/14 od 22. 10.2014. temeljem pravomoćne i ovršne presude ovog suda posl. br. P-10073/06-14 od 19.06.2009., radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 24.419,74 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 23.129,11 kn od 27.10.2005. do isplate, radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.820,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.11.2025. do isplate, te radi radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 4.140,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.06.2009. do isplate određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama. Navedeno rješenje pravomoćno je dana 18.12.2014. Da po navedenoj osnovi nije naplaćeno ništa proizlazi iz potvrde Fine o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje zbog nedostataka novčanih sredstva od 23.06.2016. sa specifikacijom naplata Ovrpl-8204/14., kao i potvrde Fine o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje od 10.04.2024. sa specifikacijom o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje u kojoj je navedeno i rješenje Ovrpl-8204/14.

13. Uvidom e u spis utvrđeno je da je u predmetu ovog suda ovrhovoditelj, ovdje tuženik, dana 25.04.2019. podnio prijedlog za ovrhu te da je rješenjem ovog suda posl. br. Ovr-1612/2019-6 doneseno rješenje da se na temelju ovršne isprave, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-10073/06-14 od 19. lipnja 2009., i Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina sklopljenog 9. listopada 2017. i potvrđenog 30. listopada 2017. od javnog bilježnika Mladena Ježeka, Zagreb, Šoštarićeva 10, pod poslovnim broje OV-7193/17, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja Svea Ekonomi d.o.o. u iznosu 1.820,00 kuna s zateznom kamatom od 29. studenog 2005. do isplate po stopi koja se određuje za razdoblje od 29. studenog 2005. do 31. prosinca 2007. na temelju članka 1. Uredbe o visini zatezne kamate (Narodne novine, broj: 153/04), za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te radi namirenja troška ovog ovršnog postupka određenog točkom II. izreke ovog rješenja, određuje ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika te bez njegove suglasnosti. Da po navedenoj osnovi nije naplaćeno ništa utvrđeno je uvidom u potvrdu Fine o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje od 05.12.2023. sa specifikacijom o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje Ovr-1612/19.

14. Obzirom na citirane zakonske odredbe utvrđeno je da je podnošenjem prijedloga za ovrhu dana 10.09.2014. prekinuto zastarijevanje, te je zastarijevanje počelo teći iznova, slijedom čega u trenutku podnošenja zahtjeva za naplatu Fini dana 06.03.2020. potraživanje tuženika nije bilo u zastari jer nije protekao desetogodišnji zastarni rok koji se u konkretnom slučaju iz naprijed obrazloženih razloga ne računa od dana pravomoćnosti odnosno ovršnosti presude poslovni broj P-10073/06 od 19.06.2009.

15. Tuženik je ovlašten provoditi izvansudsku ovrhu temeljem odredbe članka 284. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) te je promjena ovrhovoditelja u postupku izvansudske ovrhe moguća na osnovi odredbe članka 284. st. 6. OZ, u kojem slučaju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 209. stavaka 8. -12. OZ.

16. Slijedom naprijed navedenog utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan jer ne postoje razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona radi kojih bi pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom bili nedopušteni radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 ) u skladu s postavljenim zahtjevom te prema vrijednosti predmeta spora.

18. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 8/1), što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25 % ukupno iznosi 250,00 eur.

19. Tužitelj nema pravo na troškove postupka obzirom da je u cijelosti spor izgubio.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u tri (3) primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika