REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-2275/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 45237012600, zastupan po punomoćnicima Dušanki Kuharić i Dejanu Kuhariću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, Vladimira Nazora 1, Ludbreg, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 45237012600, iznos od 585,27 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 28. travnja 2021. pa do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 28. ožujka 2021. dogodila prometna nesreća u Svetoj Nedjelji, mjesto Rakitje, ulica Novačka cesta 37A, u kojoj je sudjelovao VG, kao vozač osobnog automobila Mercedes Kasa E, vlasništvo ERSTE&STEIERMÄRKISCHE S-LEASING d.o.o. Zagreb, Zelinska ulica 3, osiguranim kod tužitelja policom automobilskog kaska, a navedene je prilike oštećeno predmetno vozilo iz razloga što se metalni šaht nalazio iznad kanalizacije nepričvršćen i djelomično podignut iz svoga postolja. U tužbi ističe da je za održavanje navedene ceste nadležna je Općina Sveta Nedjelja. Navodi da je tužitelj na temelju police kasko osiguranja nadoknadio štetu oštećenoj pravnoj osobi i to u visini utuženog iznosa, a da je tuženik s gradom Sveta Nedjelja imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za ovakvu vrstu štete. Tužitelj, povodom regresnog prava, potražuje utuženi iznos od tuženika jer su navedenom isplatom na tužitelja prešla sva prava osiguranika prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu te tužitelj drži kako je metalni šaht koji se nalazio iznad kanalizacije nepričvršćen i djelomično podignut iz svoga postolja opasna stvar.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je 28. ožujka 2021. imao sklopljenu policu osiguranja 078620069560 te ne spori nastanak štetnog događaja, ali osporava odgovornost tuženikovog osiguranika. Ističe da se predmetna prometna nezgodna zbila na lokalnoj cesti koja je u nadležnosti upravljanja Županijske uprave za ceste zagrebačke županije. Navodi da Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, kao javni isporučitelj vodnih usluga, obuhvaća i Svetu Nedjelju, a koje društvo upravlja i održava sustav otpadnih voda. Stava je da osiguranik tuženika nije odgovoran za održavanje metalnih poklopaca navedenog sustava za odvodnju.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u potvrdu Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor (list 6.-7. spisa), prijavu štete (list 8.-9. spisa), policu osiguranja automobilskog kaska uz pripadajuće dokumente (list 10 .-13. i list 15.-19. spisa), izvid štete (list 14. spisa), potvrdu o uplati (list 20. spisa), dopise regresnog zahtjeva i očitovanja (list 30.-37. spisa), fotografije predmetnog vozila (list 38.-56. spisa), policu osiguranja br. [broj police osiguranja] uz uvjete za osiguranja (list 64.-76. spisa), odluku o odvodnji otpadnih voda (list 77.-94. spisa), dokumentaciju o očevidu od strane Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor (list 104. spisa uz preslik spisa i CD-a). Provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igoru Jakopliću te je saslušan svjedok VG. Za potrebe ovog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj: Pp-3426/2021.

4. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP) te je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje isplatu regresnog duga za naknadu materijalne štete isplaćene oštećenoj ERSTE&STEIERMÄRKISCHE S -LEASING d.o.o. Zagreb koja je nastala na vozilu u predmetnoj prometnoj nesreći.

6. Između parničnih stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja od 28. ožujka 2021. te nije sporna činjenica da je tuženik imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti s gradom Sveta Nedjelja. Između parničnih stranaka je sporna odgovornost za predmetni štetni događaj.

7. Prema odredbi članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (zakonska subrogacija). S obzirom na to da je tužitelj isplatio iznos štete koja je nastupila po štetnom događaju (list 20. spisa), aktivno je legitimiran podnijeti tužbu povodom citirane odredbe o subrogaciji.

8. Budući da tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi da Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, kao javni isporučitelj vodnih usluga, upravlja i održava sustav otpadnih voda te je dužan voditi brigu o ispravnosti i funkcionalnosti sustava javne odvodnje i njezinom tehničkom održavanju pa sukladno navedenom osiguranik tuženika nije odgovoran za održavanje metalnih poklopaca navedenog sustava za odvodnju, u ovopredmetnom postupku je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj: Pp-3426/2021.

9. Uvidom u spomenuti pribavljeni spis utvrđeno je da je presudom Pp-3426/2021 od 8. veljače 2022. u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene osobe Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. ona oslobođena optužbe da bi predmetne zgode od 28. ožujka 2021. u mjestu Rakitje, Općina Sveta Nedjelja, Novačka cesta 37A bila nadležna za održavanje Novačke ceste u Rakitju te da ne bi vodila brigu i poduzimala mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa i to upravo po štetnom događaju u ovom predmetu.

10. Budući da iz priležećih dokaza u ovom predmetu proizlazi da se predmetna prometna nezgoda dogodila u Svetoj Nedjelj i, mjestu Rakitje, Novačka Cesta 37A (navedeno proizlazi iz potvrde Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor na listu 6. spisa i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Igora Jakoplića na listu 135. spisa), a da tuženik u ovom predmetu osporava okolnost da je ulica Novačka cesta u mjestu Rakitje u nadležnosti upravljanja njegovog osiguranika grada Svete Nedjelje, u ovom predmetu je valjalo utvrditi pod čijim je upravljanjem predmetna ulica Novačka cesta 37A u mjestu Rakitje, Sveta Nedjelja.

11. Prema Odluci o razvrstavanju javnih cesta u državne ceste, županijske ceste i lokalne ceste ("Narodne novine" br. 54-1892/08 od 14.5.2008.), a koja je bila na snazi u trenutku nastanka štetnog događaja, na popisu razvrstanih lokalnih cesta je lokalna cesta 31101 - Novaki (ŽC 3062) - Rakitje (ŽC 3064).

12. Sukladno članku 2. točki 5. Zakona o cestama ("Narodne novine" 84/2011., 18/2013., 22/2013., 54/2013., 148/2013., 92/2014., 110/2019., 144/2021., 114/2022., 114/2022., 4/2023., 133/2023; dalje: ZC) »lokalne ceste« su javne ceste koje povezuju sjedište grada, odnosno općine s naseljima s više od 50 stanovnika unutar grada ili općine, ceste u urbanom području koje povezuju gradske četvrti sa županijskim cestama, ceste koje povezuju susjedne gradske četvrti međusobno, a koje su razvrstane kao lokalne ceste sukladno ovom Zakonu.

13. Sukladno članku 2. točki 19. ZC-a »županijska uprava za ceste« je ustanova za upravljanje, građenje, rekonstrukciju i održavanje županijskih i lokalnih cesta .

14. Slijedom navedenog proizlazi da tuženik nije pasivno legitimiran u ovom predmetu, odnosno da njegov osiguranik nije odgovoran za nastali štetni događaj u Svetoj Nedjelji, mjestu Rakitje, Novačka Cesta 37A.

15. Na temelju pravila o teretu dokazivanja i načelu stranačke istine, svaka je strana u sporu dužna dokazati svoje tvrdnje. Izričitim tuženikovim osporavanjem osnovanosti tužbenog zahtjeva, tuženik je prebacio teret dokazivanja odlučnih činjenica na tužitelja. Tužitelj u ovom predmetu nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran za regresni zahtjev po štetnom događaju u ovom predmetu.

16. Naime, u parničnom postupku svaka stranka je dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju (članak 7. stavka 1. i članak 219. stavak 1. ZPP -a). Prema tome, tužitelj je dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev i dokazati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima temelji tužbeni zahtjev. Ako tužitelj u tome ne uspije, njegov zahtjev za pružanje pravne zaštite treba odbiti.

17. S obzirom na to da nema odgovornosti tuženikovog osiguranika za predmetni štetni događaj, ovaj sud nije imao potrebe detaljnije obrazlagati druge izvedene dokaze u ovom predmetu.

18. Slijedom navedenog sud je, u ovom sporu male vrijednosti, primjenom odredaba o teretu dokazivanja iz članka 221.a u vezi s odredbama članka 7. stavka 1., članka 219. stavka 1. i članka 461.a stavka 2. ZPP-a, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke presude.

19. Odluku o parničnom trošku iz točke II. izreke presude sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Sutkinja

Martina Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku