Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-172/2025-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupan po ravnateljici ČS, mag. soc. rada, a ona po AS, mag. iur., te u pravnoj stvari predloženice ad1 ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], predloženika ad2 US, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta u [adresa], mal. predloženika ad3 MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], mal. predloženika ad4 ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], predloženika ad5 Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave- Dislocirana jedinica smještaja i organiziranog stanovanja-Odjel smještaja, OIB: 88189190821, [adresa], predloženika ad6 JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje umješača na strani predloženika ad.2) FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta, u postupku radi oduzimanja prava na stanovanje predloženici 1) u odnosu na mal. djecu MS i ES, te predloženiku ad2) u odnosu na mal. dijete ES, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 25.rujna 2025.g u nazočnosti punomoćnice predlagatelja, AS dipl.iur, predloženika 1, 2, i 6, te u nazočnosti posebne skrbnice mal. djece, na ročištu od 16.listopada 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

I. Predloženici ad 1. ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom MS, OIB: [osobni identifikacijski broj] te se predloženica ad 1. ŽS lišava prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom MS.

II. Predloženici ad 1. ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i predloženiku ad 2. US, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom DS, OIB: [osobni identifikacijski broj] te se predloženica ad 1. i predloženik ad 2. lišavaju prava na svakodnevnu skrb o mal. djetetu DS.

III. Maloljetni MS i dalje se smještava i povjerava na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave- Dislocirana jedinica smještaja i organiziranog stanovanja-Odjel smještaja, [adresa], OIB: 88189190821.

IV. Maloljetno dijete ES i dalje se smještava se i povjerava na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se odbija kao neosnovan prijedlog umješača FS, OIB: [osobni identifikacijski broj] da se mal.ES kod nje smjesti i povjeri na svakodnevnu skrb.

V. Osobni odnosi u vidu susreta i druženja između mal. MS i majke ŽS u mjestu boravka mal. MS ostvarivati će se prema pravilniku Centra za pružanje usluga u zajednici

Zagreb-Dugave-Dislocirana jedinica smještaja i organizacije stanovanja- Odjel smještaja, [adresa], i to sukladno dogovoru odgajatelja i majke maloljetnog MS

Osobni odnosi u vidu susreta i druženja između maloljetnog MS i majke ŽS u mjestu prebivališta majke ostvarivati će se prema pravilniku Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb-

Dugave-Dislocirana jedinica smještaja i organizacije stanovanja-Odjel smještaja, [adresa], kao i sukladno prethodnom dogovoru stručnog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb- Dugave i nadležnog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad,

Područni ured Split.

VI. Osobni odnosi u vidu susreta i druženja između mal. djeteta DS i majke ŽS i oca US ostvarivati će se nedjeljom, u sveukupnom trajanju od 3 sata i to po 1,5 sat svaki od roditelja odvojeno, na javnoj površini, na otoku Visu, u mjestu Vis, sukladno voznom redu trajekta Split-Vis, a prema prethodnom dogovoru udomiteljice i roditelja. Nadalje, putem video poziva u trajanju od 15 minuta sa svakim od roditelja zasebno, jednom tjedno ili više puta po dogovoru svakog od roditelja sa udomiteljicom mal. djeteta.

VII. Nalaže se predloženici ad 1. i predloženiku ad 2. da obavještavaju nadležni

Hrvatski zavod za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VIII. Mjera iz točki I i II izreke ovog rješenja određuje se u trajanju do 19.ožujka

2026.g.

IX. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 17.veljače 2025.g ovom sudu podnio prijedlog radi oduzimanja prava na stanovanje majci sa mal. djecom Č i DS i ocu u odnosu na mal. DS, te radi povjeravanja mal. Rubena ustanovi socijalne skrbi , mal. Marina udomiteljici JS, te radi određivanja osobnih odnosa roditelja sa djetetom, sve iz razloga navedenih u prijedlogu.

2. Sud je rješenjem od 26.veljače 2025.g mal. djeci imenovao posebnog skrbnika iz Centra za posebno skrbništvo radi njihova zastupanja i zaštite njihovih prava i interesa u ovom postupku. Međutim, po zaprimanju prijedloga predlagatelja, neovisno o prijedlogu predlagatelja u tom prijedlogu za donošenjem privremene mjere, sud je i prosudio da ju je potrebno donijeti pa je stoga donio rješenje o privremenoj mjeri po službenoj dužnosti dana 19.ožujka 2025 te privremenom mjerom predloženici ad 1. oduzeo pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom MS te je lišio prava na svakodnevnu skrb o njemu. Dalje, predloženicima ad 1. i ad 2. je istom privremenom mjerom oduzeto pravo na stanovanje s mal.DS, OIB: [osobni identifikacijski broj] te su oboje lišeni prava na svakodnevnu skrb o mal. djetetu. Mal. Č je privremenom mjerom smješten i povjeren na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb- Dugave-Dislocirana jedinica smještaja i organiziranog stanovanja-Odjel smještaja, [adresa], a mal. Marino udomiteljskoj obitelji JS, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Istom privremenom mjerom je odlučeno da će se osobni odnosi u vidu susreta i druženja između mal. MS i majke u mjestu boravka mal. MS ostvarivati prema pravilniku Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave-Dislocirana jedinica smještaja i organizacije stanovanja- Odjel smještaja, [adresa], i to sukladno dogovoru odgajatelja i majke mal. djeteta. Dalje je odlučeno da će se osobni odnosi u vidu susreta i druženja između mal. MS i majke u mjestu prebivališta majke ostvarivati prema pravilniku istog Centra kao i sukladno prethodnom dogovoru stručnog tima tog Centra i nadležnog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split. Dalje je odlučeno da će se osobni odnosi u vidu susreta i druženja između mal. DS i majke i oca ostvarivati subotom u trajanju od dva sata, na javnoj površini, sukladno voznom redu trajekta Split-Vis i to na način da će se susreti jedne subote održavati na [adresa], a druge subote u Splitu. Odlučeno je da ta privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka ili do donošenja drugačije odluke suda te da tijek roka za žalbu niti žalba protiv tog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

3. Po zaprimanju navedene privremene mjere stranke na istu nisu izjavile žalbu.

4. U daljnjem tijeku postupka predloženici 1) i 2) su se usprotivili prijedlogu predlagatelja.

5. Sud je proveo dokaze pregledom rješenja ovog suda R1 Ob 932/2023 od 26.travnja 2024.g, rješenja R1 Ob 961/2023 od 21.ožujka 2024g, rješenje područnog ureda predlagatelja od 18.listopada 2024., Izviješće stručnog tima područnog ureda predlagatelja od 17.veljače 2025.g., od 2.lipnja 2025.g. i od 27.kolovoza 2025.g. , pregledom Izviješća CPUZ Zagreb – Dugave od 11.4.2025,g, saslušanjem predloženika 1, 2 i 6., te mal. MS, te umješača FS, pregledom priloženih nalaza testiranja predloženika ad.2. na opijate

6. Nakon ocjene i analize provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

7. Mjerodavne za odlučivanje su slijedeće zakonske odredbe. Odredbom čl. 485. st. l. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - u daljnjem tekstu ObZ) je propisano da se u postupku radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje o, između ostalog, oduzimanju prava na stanovanje sa djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, sukladno čl. 155. do 163. ObZ-a. Navedenom zakonskom odredbom čl.155. st. l. ObZ-a je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom u obitelji ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje ili razvoj ili 2. kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. Stavkom 2. istog članka ObZ je propisano da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

8. O podnošenju prijedloga sudu i prilozima je regulirano čl. 156. ObZ-a, o odlučivanju o mjeri odredbom čl. 157. ObZ-a, odredbom čl. 158. ObZ-a o trajanju mjere, odredbom čl. 159. ObZ-a o izmjeni rješenja, odredbom čl. 160. ObZ-a o dužnostima i pravima osoba kojima je povjerena svakodnevna skrb o osobnim pravima djeteta, odredbom čl. 161. ObZ-a o dužnostima Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Odredbom čl. 162. ObZ-a su regulirana prava i dužnosti roditelja i djeteta, a čl. 163. ObZ-a regulira izvješće, povratak djeteta u obitelj ili predlaganje druge mjere.

9. U postupku je sud utvrdio slijedeće. U braku ŽS i sada pok. TS su rođeni sada punoljetni HS i mal. MS. Ta obitelj je poznata službi područnog ureda predlagatelja od lipnja 2011. kroz postupak obiteljsko-pravne zaštite zbog ovisnosti o opojnim drogama predloženice 1) i TS koji je preminuo **.**.2013. Zbog narušene obiteljske dinamike i razvojne ugroženosti tada mal. [adresa] MS, rješenjem predlagatelja od 19. veljače 2021.g je predloženici 1) bila određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji tada mal. HS koji je bio smješten u Dječji dom „Maestral“ Split. Potom je rješenjem ovog suda R1 Ob- 388/2021, određeno da se majci ŽS oduzima pravo na stanovanje sa tad mal. Argentinom i on povjeren na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave-Dislocirana jedinica smještaja i organizacije stanovanja- Odjel smještaja, [adresa]. Daljnjim rješenjem ovog suda R1 Ob- 932/2023 od 26. travnja 2024.majci je ponovno izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mal. Argentinom i on povjeren na svakodnevnu skrb i smještaj istoj ustanovi. Na rješenje suda R1 Ob 932/2023 od 26.travnja 2024.g nije bilo žalbi te je pravomoćno dana 17.svibnja 2025.g.Argentino je dana 13. veljače 2025. godine napunio 18 godina života te stekao poslovnu sposobnost, postao punoljetan te se o njemu ne odlučuje u ovom postupku.

10. Mal. Č je rođen10.srpnja 2008g., a u braku sklopljenom u kolovozu 2020 između predloženice 1 i predloženika 2) je rođen mal. ES dana 02.veljače 2021.g. Iz podataka predlagatelja proizlazi da je obitelj predloženika 1 i 2 obzirom na poteškoće u funkcioniranju supružnika, bila praćena od strane službe područnog ureda predlagatelja kroz mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta te da je uzimajući u obzir narušeno funkcioniranje supružnika, prisutnost ovisnosti o drogama kod oboje supružnika, neadekvatan životni stil oboje supružnika, ulazak u rizična ponašanja koja ne pružaju stabilnost i sigurnost mal. djeci,bilo razvidno da su predmetni roditelji neadekvatnih i nedostatnih roditeljskih kapaciteta za odgovoriti na zahtjeve skrbi o mal. djeci te im je posljedično tome rješenjem HZSR-a PU Split od 26. rujna 2023. g bila izrečena mjera iz nadležnosti HZSR-a i to žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji predloženičina mal. djeteta MS te predloženicima 1 i 2. kao roditeljima žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihovog mal. djeteta DS i to počevši od dana 25. rujna 2023. godine.

11. Sud je dalje utvrdio da je nakon te žurne mjere uslijedio sudski postupak te je pregledom priloženog rješenja ovog suda R1 Ob 961/2023 od 21.ožujka 2024.g utvrđeno da je sud predloženici ad1. izrekao mjeru iz nadležnosti suda i to mjeru oduzimanja prava na stanovanje s mal. MS te je lišena prava na svakodnevnu skrb o mal. Č (točka I izreke tog rješenja) Točkom II izreke tog rješenja je sud predloženicima ad 1. i ad.2. izrekao mjeru oduzimanja prava na stanovanje s mal. DS te ih lišio prava na svakodnevnu skrb o mal. ES. Točkom izreke tog rješenja je sud odlučio da se mal. Č smještava i povjerava se na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb- Dugave-Dislocirana jedinica smještaja i organiziranog stanovanja-Odjel smještaja [adresa]. Točkom IV da se mal. ES smještava i povjerava na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji JS. Točkom V izreke tog rješenja su određeni osobni odnosi mal. Č sa majkom, a točkom VI osobni odnosi majke i oca sa mal. Marinom. Sud je odlučio da se mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mal. djecom izriče u trajanju od godinu dana.

12. Pregledom tog rješenja, utvrđeno je da se predloženica ad 1. sudu u tom postupku bila izjasnila da se ne protivi prijedlogu predlagatelja jer tad nije u mogućnosti voditi brigu o mldb. djeci. I predloženik ad2. se nije protivio prijedlogu predlagatelja u tom postupku. Uvidom u to rješenje razvidna su utvrđenja suda da je kod oboje roditelja narušeno funkcioniranje, prisutna ovisnost o drogama, neadekvatan stil života,prisutna rizična ponašanja majke koja ne pružaju stabilnost i sigurnost mldb. djeci. Dalje, da su oboje roditelja neadekvatnih i nedostatnih roditeljskih kapaciteta za odgovoriti na zahtjeve skrbi o mal. djeci, da se okolnosti u kojima djeca odrastaju negativno održavaju na njihovo zdravlje, život i dobrobit te da je utvrđeno da su se rizici za razvoj mal. djece pokazali značajnim, a razvoj djece u obitelji ugrožen.

13. Sud je utvrdio uvidom u e spis da na rješenje suda R1 Ob 961/2023 od 21.ožujka 2024. nije bilo žalbi , te je pravomoćno dana 26.ožujka 2024.g.

14. Pregledom rješenja HZSR-a PU Split od 18.listopada 2024.g utvrđeno je da je istim predloženici 1) određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o tada mal. Argentinu, mal. Č, te predloženicima 1) i 2) mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mal. DS, u trajanju od 12 mjeseci.

15. Pregledom Izviješća stručnog tima područnog ureda predlagatelja od 17.veljače 2025.g sudu je bilo razvidno slijedeće. Obitelj mal. Č poznata je službi HZSR-a od lipnja 2011.g kroz postupak obiteljsko-pravne zaštite kada je ta služba zaprimila obavijest nadležne policijske postaje o počinjenom obiteljskom nasilju pok. TS naspram supruge ŽS (ranije TS) u prisustvu mal. djece. Podaci su da je ona nakon što je u kolovozu 2020.sklopila brak sa ovdje predloženikom, u kojem braku su dobili mal. sina ES, svojim sinovima [adresa] i Č promijenila prezime iz TS u ŽS budući se udala za predloženika 2). Prema podacima socijalne anamneze ista je rođena **.**.1980.g.u Splitu, u braku roditelja (koji su preminuli) osim nje rođena je 1976.g. i kćer ES sada prezimena A, koja sa obitelji živi i radi u Sarajevu,dobrog zdravstvenog stanja i urednog funkcioniranja. Podaci su da je predloženica ad.1u redovitom kontaktu sa sestrom, a kvaliteta njihovog odnosa je periodična i ovisi o Ivaninim ponašanjima. Dalje su podaci da je predloženica ad1. opisala da je njeno odrastanje obilježeno činjenicom da su njeni roditelji bili pripadnici Jehovinih svjedoka što je utjecalo na njihov stil življenja, ona je bila član te zajednice do svoje 18 godine života kada je istu samoinicijativno napustila sa18.g.zbog čega je došlo do prekida odnosa sa roditeljima te je kontakte s istima održavala rijetko, uglavnom telefonski. Podaci su da je imala problema s ovisnosti od svoje 23.godine života, da je do 26.godine bila ovisna o heroinu a nakon toga „čista“ tri godine kada započinje s uzimanjem Heptanona. U nekoliko navrata odlazila na liječenje u Zagreb gdje je prešla na zamjensku terapiju Suboteksom. U studenom 2013. otišla na liječenje od ovisnosti u komunu San Patrignano u Italiju gdje je provela tri i pol godine, a u lipnju 2017.g se vratila u Split te su podaci da se od tada uočava velika promjena i napredak u sveukupnom funkcioniranju. Podaci su da je završila srednju ekonomsku školu, da je kroz osnovnu i srednju školu bila odlična učenica, oslobođena mature, da se dodatno prekvalificirala za zanimanje kuhar, da je radila na raznim poslovima, najčešće „na crno“, da je neko vrijeme bila zaposlena kao tajnica u privatnoj firmi „Globe“, zatim kao konobarica i prodavačica. Dalje su podaci da je otac mal. HS,sada pok. BS bio rođen 1979.u Sinju, potjecao iz potpune četveročlane obitelji, da mu je otac preminuo, da mu je majka LS rođena 1953., da su podaci da je bračna zajednica LS i pok. Ž bila obilježena nasiljem supruga jer je bio sklon prekomjernom konzumiranju alkohola, da je u jednoj situaciji nasilja LS zbog ozljeda morala na bolničko liječenje i tada napustila supruga i brak razveden 1986.i oboje djece povjereno LS na odgoj i čuvanje, a otac prema djeci nije pokazivao veći interes. Pok. otac mal. Č i [adresa] ima sestru VS rođena 1978.g ,završila srednju medicinsku školu, zaposlena kao medicinska sestra, razvedena te s djecom stanuje u istom kućanstvu kao i majka sada pokojnog oca Argentina i mal. Č. Za pok. TS su podaci da je imao odstupanja u ponašanju od samog polaska u osnovnu školu, da se nakon neuspjeha u srednjoj školi gdje je ispoljavao agresiju, njegovo ponašanje ubrzo pogoršalo te da mu je zbog brojnih kaznenih djela 1997. bila izrečena odgojna mjera PBiN-a uz posebnu obvezu suzdržavanja od opijata te tretmana u odgovarajućoj ustanovi, te su podaci da je on u dva navrata bio pokušao liječenje s neuspjelim rezultatima, te mu je 1998.g bila izrečena odgojna mjera upućivanja u Odgojni zavod Turopolje gdje je završio za zavarivača a po izlasku iz zavoda nastavio s problematičnim ponašanjem, te mu 2001.g bila izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine zbog počinjenja kaznenih djela te mu je izrečena mjera obveznog psihijatrijskog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Dalje su podaci da su predloženica ad1. i sada pok. BS brak bili sklopili 2006.g nakon jednomjesečnog poznanstva, veze i zajedničkog življenja, da su u Zadru stanovali oko tri mjeseca te se vratili u Split gdje su stanovali s Mirovom majkom, da su u brak ušli nakon vrlo kratkotrajne veze pa time i nedovoljnog međusobnog poznavanja i u vrijeme kada su oboje imali problem ovisnosti. Podaci su da je predloženica ad1. navela da je u početku bila prisutna zaljubljenost, a upoznavanjem Mirove osobnosti i problematičnog funkcioniranja brak da je bio obilježen njenim strahom od TS. Zbog svojih slabih kapaciteta za suočavanje, nestrukturiranog načina življenja i izostanka podrške primarne obitelji podaci su da nije imala snage ni mogućnosti izaći iz takvog partnerskog odnosa. Podaci su da je njihov brak bio obilježen dugogodišnjim problemima u funkcioniranju supružnika, da su bili prisutni problemi ovisnosti (konzumiranje i preprodaja), nasilja TS u odnosu na suprugu i majku te zanemarujuće ponašanje prema mal. djeci. Usprkos različitim i vrlo ozbiljnim problemima koji su bili prisutni u obitelji, podaci su da predloženica ad.1. nikad nije potražila pomoć te da je od početka njihovog zajedničkog života u Splitu bila prisutna Mirova majka u čijem stanu su i stanovali te da je on i prema svojoj majci ispoljavao agresivna ponašanja a kao model ponašanja iz ranijeg perioda života te da je ona takva njegova ponašanja trpjela bez aktivnog suočavanja s istima. Obzirom da je od početka bila prisutna u obitelji, podaci su da je njegova majka cijelo vrijeme znala za teškoće funkcioniranja sina i nevjeste. Zaokupljeni osobnim problemima i problemima partnerskog funkcioniranja podaci su da su roditelji,posebno otac, zanemarivali potrebe djece često prepuštajući brigu o njima baki koja im je pokušavala pomoći ali i prikrivala njihove probleme. Dalje su podaci da je postupak obiteljsko pravne zaštite tada mal. Argentina i mal. MS pokrenut u lipnju 2011.g po službenoj dužnosti, povodom obavijesti policije o intervenciji u obitelji zbog počinjenja nasilja TS Putnika prema supruzi u nazočnosti dvoje mal. djece, da je nakon počinjenog nasilja BS pobjegao, a dvoje mal djece ostavio u stanu sa majkom koja je bila u besvjesnom stanju. Podaci su da je predloženica ad1. tada bila hitno hospitalizirana i zadržana na bolničkom liječenju zbog teških tjelesnih povreda. Brigu o mal. djeci tada je bila preuzela baka djece po ocu, OS,koja je i do tada brinula o djeci obzirom da su živjeli u istom kućanstvu. Podaci su da je predloženica ad1. iste godine podnijela zahtjev za razvodom braka te je isti i razveden. Tijekom postupka uočena je vrlo složena obiteljska dinamika pa je, analizirajući sveukupne okolnosti, mišljenje stručnog tima bilo da je potrebno pružiti pomoć i podršku te je radi istog kao i kontrole obnašanja roditeljske uloge određena mjera nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi koja mjera obiteljsko-pravne zaštite se provodila od srpnja 2011. do studenog 2013.g a nakon jednogodišnjeg praćenja obiteljske situacije i funkcioniranja roditelja, stručni tim tada je zaključio da ti roditelji nisu postigli potrebnu stabilnost u funkcioniranju te je, po službenoj dužnosti, pred ovim sudom bio pokrenut postupak radi oduzimanja prava ŽS. BS i ĐS da žive sa svojom mal. djecom a za vrijeme trajanja tog postupka otac djece BS je preminuo, ali se i nadalje ustrajalo u podnesenom prijedlogu u odnosu na majku te je ovaj sud rješenjem R Ob-174/12 od 26. svibnja 2014. istoj izrekao mjeru oduzimanja prava da živi sa svojom mal. djecom i odgaja ih a dječaci povjereni na odgoj i čuvanje baki po ocu LS te je utvrđen način ostvarivanja njihovog kontakta s majkom. U postupku preispitivanja te izrečene mjere majci, ovaj sud je u narednom postupku donio istu odluku rješenjem R1 Ob-663/15 od 11. prosinca 2015. g. Dalje su podaci da se majka ŽS u lipnju 2017. vratila iz komune i od tada živi u [adresa], da se odmah po dolasku javila djeci i baki radi održavanja susreta i druženja s djecom. Podaci su da je nastojala što češće, gotovo svakodnevno kontaktirati djecu i sudjelovati u njihovoj svakodnevici, da je od samog početka bila suočena s otporima djece i njihovim neprimjerenim komentarima i reakcijama u odnosu na nju te da je posebno tada mal. HS stalno majku provocirao neprimjerenim rječnikom, a mal. Č slijedio bratovo ponašanje. Podaci su da je usprkos tome majka djece tada iskazivala strpljivost i ustrajnost kako bi s djecom ostvarila blizak i emocionalno topao odnos. Nakon početnih značajnih teškoća, podaci su da su bila postignuta određena poboljšanja u odnosu te djece s majkom na način da su prespavljivali kod nje i redovito se družili s članovima njezine obitelji, odlazili zajedno na plažu te joj nisu upućivali pogrdne riječi i vrijeđali je. S obzirom na pozitivne promjene kod majke djece, stručni tim CZSS-a je predložio da sud donese odluku da se majci vrati pravo na stanovanje s mal. sinovima HS i Č te da joj se povjeri pravo na svakodnevnu skrb o njima a rješenjem ovog suda je bio prihvaćen taj prijedlog. Nakon povratka djece majci, od djece se saznalo zašto su majci do tada upućivali ružne riječi i uvrede.Naime, podaci su da su djeca navodila da je baka govorila razne proste riječi o njoj (kurva, drolja, da je stavljala puno muških stvarčica u usta…) i da im je opisivala razna negativna ponašanja majke iz njihovog djetinjstva npr. da im majka nikad nije promijenila pelene nego da je to samo otac radio, da je bacala gaćice po kući i sl. Podaci su da su djeca tada majci rekla kako ih je baka ponekad znala udariti rukom po ustima kada bi joj proturječili ili se svađali s njom. Naveli su joj i kako im je baka govorila što trebaju reći u CZSS-u i kod dr. U kod kojeg su odlazili na terapiju. Podaci su da ta djeca od tada minimalno kontaktiraju s bakom OS dok je majka djece ponovo uspostavila dobre odnose sa svojom obitelji koja da joj je tada najveća potpora, posebno u skrbi za mal. djecu. Dalje su podaci da su po povratku navedene djece majci, majci od strane službe Zavoda izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi za tu mal. djecu koja se aktivno provodila do 21.03.2020. te ponovno izrečena u svibnju, s navedenom pauzom uslijed pandemije COVID 19 i nemogućnosti neposrednog rada sa strankama.

16. Podaci iz neosporene socijalne anamneze za sada punoljetnog sina predloženice ad.2), HS rođenog **.**.2007.g u Splitu su da je pohađao OŠ Gripe u Splitu, da do 2. polugodišta VIII. razreda nije pokazivao znakove neprimjerenog ponašanja, kada su se problemi s radom pojavili tijekom online nastave, uglavnom nije sudjelovao u nastavnim aktivnostima unatoč redovitim i čestim poticajima učitelja te da je kao glavni razlog nesudjelovanja jednoj učiteljici napisao da ima obiteljske probleme koji ovise o njegovoj budućnosti te da će najvjerojatnije ići u dom. Nakon toga razrednica je obavila razgovor s majkom koja je potvrdila da je situacija u kući složena. Tom prilikom rekla da je HS agresivan prema njoj, da je na nju nasrnuo pokretnim stepenicama za krevet na kat te da se ona osjeća vrlo nesigurno. Dalje su podaci da je 19. 09. 2019. tada mal. Argentino u postupku povodom prijave sumnje na obiteljsko nasilje od strane majke ŽS prema mal. Argentinu, smješten u Domu za djecu Miljenko i Dobrila u Kaštel Lukšiću s danom 19.09.2019 te da je stručni tim službe HZSR nakon provedenih radnji izrekao predmetnoj majci 26.09.2019. mjeru obiteljsko-pravne zaštite i to mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mal. djeci s ciljem pružanja podrške i jačanja roditeljskih kapaciteta u odgoju mal. djece, a mal. HS se 28.09.2019. vratio majci. Dalje su podaci da je rješenjem službe HZSR od 19. veljače 2021.g majci određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji mal. Argentina koji je privremeno smješten u Dječji Dom Maestral počevši od 19. veljače 2021. a po prijedlogu zavoda ovaj sud donio rješenje R1 Ob-134/2021 3. ožujka 2021. kojim je odlučeno da se mal. Argentino privremeno povjerava na svakodnevnu skrb i smještava u Dječji dom Maestral Split, te su bili regulirani osobni odnosi tog djeteta s majkom,a mjera izrečena na 30 dana počevši od dana izricanja mjere. Dalje su podaci da je rješenjem službe predlagatelja od 15.3.2021.g. tada mal. Argentinu priznato pravo na socijalnu uslugu poludnevnog boravka zbog provođenja ambulantne - dijagnostičke opservacije u Centru za pružanje usluga u zajednici Split. Po okončanu iste, članovi nadležnog stručnog tima su prisustvovali sastanku pri CZPUZ Split te je zaključak istih kako kod njega ne postoje poremećaji u ponašanju. Rješenjem ovog suda R1 Ob-261/2021 se produljila mjera određena rješenjem R1 OB-134/2021 od 03.ožujka 2021.g i to mjera privremenog povjeravanja i smještaja mal. Argentina Martinovića Dječjem domu Maestral u Splitu, a budući da tada nije bila dovršena njegova ambulantna opservacija kao ni potpuna obrada od strane predlagatelja a sve imajući u vidu da se obiteljske okolnosti nisu bile promijenile te je i nadalje bilo procijenjeno da postoji visoka razina rizika , odnosno da je tada mal. Argentino razvojno ugrožen te postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja, a koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Potom je rješenjem službe predlagatelja od 03. rujna 2021.g tada mal. Argentinu priznato pravo na uslugu privremenog smještaja djeteta bez odgovarajuće roditeljske skrbi u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, Dislocirana jedinica smještaja i organiziranog stanovanja, Odjel smještaja, [adresa] počevši od 26. kolovoza 2021. a rješenjem od 13. travnja 2023. mu priznato pravo na socijalnu uslugu organiziranog stanovanja uz stalnu pomoć i potporu u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, Dislocirana jedinica smještaja i organiziranog stanovanja, Odjel organiziranog stanovanja, Stambena zajednica Dugave, Jurja Denzlera 46, Zagreb, počevši od dana 5. rujna 2022. Dalje su podaci da je HS završio Obrtničku i graditeljsku školu Zagreb za zanimanje fasader u svibnju 2024.g,da je zaposlen u građevinskoj tvrtki Kamgrad d. o. o. u Zagrebu. Dana 13. veljače 2025. je postao punoljetan da je napustio ustanovu socijalne skrbi te su podaci da je aktualno smješten u stanu koji je omogućila tvrtka u kojoj je zaposlen.

17. Prema socijalnoj anamnezi, mal. MS , koji je rođen **.**.2008. u Splitu, podaci su iz izvješća OŠ Gripe u Splitu koju je završio da su se prve naznake poteškoća kod njega u vidu neprimjerenih ponašanja pojavile na dijelu nastavnih predmeta. Nakon jedne neprimjerene reakcije na nastavi TZK mu je izrečena mjera opomene. Obavljen je i razgovor s majkom u prisustvu razrednice i defektologinje. Nakon toga mal. Č više nije imao neprimjerenih reakcija, dijelom i zbog čestog odsustva s nastave zbog samoizolacije. Podaci su da je on školske obveze obavljao djelomično, a u nekim predmetima nije ni sudjelovao. Podaci su da je u vrijeme izrade Izviješća stručnog tima od 17.2.2025g bio polaznik 2.razreda Obrtničke i graditeljske škole u Zagrebu, trogodišnjeg trajanja, smjer monter suhe gradnje u koju je prvotno bio upisan u Splitu. Podaci su da mal. Č boluje od Dijabetesa tip I. Dalje su podaci da je predloženica ad.1. u kolovozu 2020.g zasnovala brak s US te je djeci prezime iz ĐS promijenila u US, da je mal. RS promijenjeno ime u Argentino te su djeca iz OŠ Kman bila upisana u OŠ Gripe. Podaci su da je predloženica ad1. 02.02.2021. rodila mal. DS.

18. Podaci iz socijalne anamneze za predloženika ad2 rođenog **.**.1980.g u Splitu,su da je završio srednju prometnu školu u [adresa],da je njegova majka KS rođena 1953.,zaposlena u vlastitom knjigovodstvenom uredu u [adresa], bila urednog zdravstvenog stanja do smrti Domagojevog oca CS (koji je preminuo 2023.g.) kada joj se zdravstveno stanje počelo pogoršavati (problemi s nogama, kičmom…). Podaci su da predloženik ad.2. ima brata PS rođenog 1975.g u [adresa], oženjenog s dvoje djece,te s obitelji živi u [adresa].Ima i sestru FS rođenu 1982.g u [adresa], završila Ekonomski fakultet i zaposlena je kao direktorica komunalnog redarstva u [adresa], urednog zdr.stanja, nema djece i nije udana. Ima još jednu sestru koja je razvedena i majka dvoje odrasle djece. Podaci su da je predloženik ad.2. svoje djetinjstvo opisao sretnim te da su odnosi u njegovoj obitelji oduvijek bili skladni, ali je nedostajalo komunikacije, no da im ništa materijalno nije nedostajalo jer je otac radio u Australiji te je naknadno stekao i australsku mirovinu. Podaci su da je predloženik ad.2. do 2. razreda srednje škole aktivno trenirao nogomet , tad prestao zbog početka neurednog života. Podaci su da je naveo da je počeo konzumirati marihuanu te da je istu konzumirao do svojih dvadesetih godina kada je prilikom jednog koncerta probao i heroin kojeg je nastavio redovito konzumirati. Podaci su da je naveo da ga je ovisnost povukla i u druge sukobe s zakonom kao npr. šverc zbog kojeg je bio pod stalnim nadzorom policije. Podaci su da su roditelji sumnjali na njegovu ovisnost, ali su istu priznali kad je on imao 23. godine te se uključio na liječenje u komunu Cenacolo dvije i pol godine u Italiji, a ostatak u Hrvatskoj u različitim stambenim jedinicama stambene zajednice. Ukupno je bio od 2006.g – 2010.g a nakon povratka u [adresa] se otežano prilagođavao na povratak u okolinu u kojoj je započeo svoju ovisničku prošlost. Podaci su da je predloženik ad.2 naveo da je radio na građevinskim poslovima te u slobodno vrijeme izlazio s prijateljima, kada je počeo konzumirati veće količine alkohola i kako je naveo, počeo se gubiti u svakodnevnom funkcioniranju. Za odnos sa suprugom-predloženicom 1) naveo da je poznaje od 2006.kada je ona upoznala svog tadašnjeg supruga pok. TS , naveo da ga je s njom spojila ovisnost te da se isti nedugo nakon njihovog upoznavanja uključio na liječenje u terapijsku zajednicu. Podaci su da je naveo i da je nakon povratka s liječenja imao više partnerskih veza koje su bile bezuspješne, te se nakon određenog vremena sjetio predloženice ad.1 s kojom je započeo partnersku vezu tijekom 2019. g

19. Prema socijalnoj anamnezi, mal. ES rođen je **.**.2021.g u Splitu,njegov rani rast i razvoj protječu uredno, nije uključen u predškolsku ustanovu, urednog je zdravstvenog stanja. Dalje su podaci da je 25. listopada 2022.g predloženica 1) majka pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka te se prilikom razgovora s predloženicima ad.1 i ad2. te iz izviješća voditeljice mjere saznalo o poteškoćama u funkcioniranju njihove obiteljske zajednice te o poteškoćama u funkcioniranju supružnika. S obzirom da su predmetnoj majci višekratno bile izricane mjere iz obiteljskopravne zaštite, po saznanju o novonastalim okolnostima rješenjem službe HZSR-a od 03.03.2023 mjera Intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mal. djeci proširena je i u odnosu na mal. DS te i njegovog oca US. Podaci su da se predloženica ad1. nakon razilaženja sa predloženikom ad.2 zajedno sa mal. Č i mal. ES preselila u stan svog oca u [adresa]. Dalje su podaci da je 22. rujna 2023.g služba HZSR-a zaprimila obavijest o bolničkom liječenju od strane KBC Split da se na Klinici za dječje bolesti, Klinika za endokrinologiju KBC -a Split nalazi mal. MS, da je 18. rujna 2023. hospitaliziran zbog dijabetičke ketoacidoze, podaci su da je u bolnicu doveden kolima hitne pomoći bez pratnje odrasle osobe. S obzirom da je s njim te noći bio samo djed DS, a Rubenova majka bila odsutna te se nije javljala na mobitel, mal. Č je sam pozvao hitnu pomoć budući da djed DS boluje od staračke demencije. Iz dopisa KBC Split razvidno je bilo da se mal.Č često podvrgavao liječničkim pregledima u ambulanti liječničke kirurgije, a zbog različitih tjelesnih ozljeda. Od odjelnog osoblja su dobivene informacije da njegova majka prvih dana od hospitalizacije nije dolazila niti kontaktirala za mal. Č. Iz razgovora medicinskog osoblja KBC-a Split s mal. Rubenom podaci su da se doznalo da on propisanu inzulinsku terapiju nije konzumirao jer mu se nije dalo ili bi na isto zaboravio. U razgovoru nije ostavio dojam kritičnosti i svjesnosti svog zdravstvenog i svakodnevnog funkcioniranja a u odnosu na majku se postavio zaštitnički i negirajući obiteljsku problematiku, negirao je konzumaciju alkohola, cigareta i ostalih sredstava ovisnosti. Dalje su podaci da je 25.09.2023.g stručni tim službe područnog ureda predlagatelja obavio terenski izvid na adresu predloženice 1) i mal. Č i ES a po prethodnoj obavijesti voditeljice mjere da postoje neslužbene informacije da majka izbiva s adrese stanovanja te obitava na nepoznatima adresama. Prilikom terenskog izvida kojeg je stručni tim zavoda obavljao uz asistenciju policijskih službenika I. Policijske postaje a zbog procjene ugroženosti vlastitog života i života mal. djeteta, podaci su da je bio zatečen djed ŠS koji boluje od staračke demencije i da je naveo da njegova kćer ŽS danima već ne obitava na njihovoj adresi te da je unuk MS u bolnici. Podaci su da s djedom nije bilo moguće voditi strukturiran razgovor budući boluje od demencije a kako majka nije bila zatečena na adresi stanovanja stručni tim ju je kontaktirao i ona telefonom navela da je u Solinu te da odmah dolazi, no kako se nije s odmicanjem vremena pojavljivala stručni tim je zajedno s policijskim službenicima odlučio završiti s terenskim izvidom međutim prilikom odlaska zatekli su predloženicu ad.1 s mal.Marinom . S majkom djece je potom obavljen savjetodavni razgovor po socijalnom radniku i psihologu te su joj navedene činjenice zbog kojih je stručni tim zavoda procijenio da postoje rizični čimbenici koji negativno utječu na pravilan rast i razvoj njezine mal. djece te kako izriču žurnu mjeru izdvajanja i smještaja mal. djece izvan obitelji. Stoga je 25. rujna 2023. ovdje predloženicima 1 i 2. kao roditeljima izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja mal. djece izvan obitelji. Potom su podaci da je 23. listopada 2023 u službu područnog ureda predlagatelja pristupile baka mal. ES po ocu, KS i teta mal. Marina po ocu, FS te je s njima obavljen savjetodavni razgovor po socijalnom radniku i psihologu radi razmatranja mogućnosti smještaja mal. DS u njihovu obitelj. Podaci su da se one nisu obratile službi zavoda odmah nakon postupka žurnog izdvajanja već nakon nekoliko tjedana, a na inicijativu predloženika ad.2. te su podaci da je baka KS navela da je njeno zdravstveno stanje narušeno te da nije u mogućnosti skrbiti o mal. unuku te i da je navela da je US vršio veliki pritisak na istu navodeći joj da mu treba pomoći skrbiti o mal. ES. Podaci su da je teta FS tom prilikom navela da su ona i njena majka veoma umorne i iscrpljene zbog Domagojeve dugogodišnje ovisnosti o sredstvima ovisnosti te da sumnjaju da je on i dalje konzument istih. Podaci su da su obje tada bile navele da su bile mišljenja da je predloženica 1) uredna i funkcionalna osoba te da je glavni problem Domagojeva nesposobnost za preuzimanje brige o obitelji, međutim da su tek naknadno stekle uvid da je i Ivanino funkcioniranje veoma upitno. Podaci su da su navele i da su tek naknadno razumjele da je ŽS veoma manipulativna te sklona davanju neistinitih i nepotpunih informacija. Podaci su da je teta FS navela da je razmišljala o mogućnosti smještaja mal. ES u svoju obitelj, međutim je izrazila veliku bojazan od budućih Ivaninih i Domagojevih ponašanja te utjecaja na istu. Podaci su da je Nikolinina komunikacija s bratom US u to vrijeme minimalna, a s ŽS u to zadnje vrijeme nema komunikaciju. Podaci su da je baka KS navela da US ima tendenciju manipulirati s istom te da je njihova obitelj prošla ,,teror'' s njim i njegovim ovisničkim ponašanjem. Podaci su da su obje navele da je US primarno usmjeren na ŽS, a ne na mal. dijete te da i baka i teta drže mišljenje da je jedino rješenje za US i ŽS uključivanje u terapijsku zajednicu te kontinuirani psihijatrijski tretman.

20. Sudu su dalje razvidni podaci da je slijedom višekratnih izvještaja CZPUZ Zagreb – Dugave, sastanaka sa stručnom službom te ustanove, izvještaja voditeljice mjere, višekratnih razgovora sa predmetnim roditeljima te višekratnih razgovora s udomiteljicom mal. ES, JS, razvidna negativna progresija u ponašanjima članova obitelji DS izuzev mal. Marina, jer se mal. Č poprilično teško prilagođavao na ustanovu te nije prihvaćao činjenicu da je s razlogom smješten i primljen u tretman. Podaci su da mu navedeno nije olakšavala ni majka za koju da je patološki vezan te koja mu je kontinuirano davala lažne nade da je sve to samo privremeno. S obzirom na narušeno Rubenovo zdravstveno stanje, dijagnozu dijabetesa, da on i dalje nije samostalan u mjerenju šećera te davanju inzulina to se trebalo provoditi pod paskom odgajatelja i evidentirati u dnevnik budući Č nije dostatno zreo i odgovoran za preuzimanje samostalne skrbi o sebi. Podaci su da je njegova adaptacija na školu iznenađujuće dobro prošla te se mal. Č dobro uklopio te je poštivao autoritet nastavnika i kućni red škole. Podaci su da je njegov školski uspjeh vrlo dobar te da nije imao zabilješki niti izostanaka, da se u odgojnu skupinu adekvatno adaptirao,da se iz tadašnjeg razgovora s Rubenovom matičnom odgajateljicom doznalo da je on urednog funkcioniranja u ustanovi, međutim da se patološki odnos s majkom negativno reflektira na njegovo funkcioniranje u ustanovi, da je on iznimno zaštitnički nastrojen prema majci te nekritičan u potpunosti u odnosu na majku i njezina postupanja. Podaci su da mu je majka učestalo davala lažna obećanja da će on dolaziti vikendima u Split ili da će ona dolaziti u posjet u Zagreb, da majka često nije ispunjavala svoja obećanja zbog čega je Č nakon toga bio uznemiren, impulzivan te otežanog funkcioniranja te su podaci da je jednom u razgovoru s odgajateljima ispričao situaciju u kojoj su on i majka zajedno konzumirali marihuanu, u čemu nije vidio ništa loše. Podaci su da odgajatelji odnos mal. Č s majkom interpretiraju prijateljskim, a ne roditeljskim. Na upit stručnog tima o konzumaciji sredstava ovisnosti, podaci su da su Rubenovi odgajatelji naveli da su jednom priliko testirali mal. Rubena na sredstva ovisnosti, no bio je negativan, ali naglašavali da se maloljetnici koriste aktivnim ugljenom i piju velike količine vode koje pročišćavaju organizam od opojnih sredstava. Podaci su dalje da je mal. Č usmjeren na zadovoljavanje vlastitih potreba koje su usmjerene na materijalne skupe stvari, dalje, da povremeno krši kućni red ustanove te da je niske tolerancije na kritike, dalje, da mu osobna higijena nije u skladu s dobi te da je bilo poteškoća s redovitim održavanjem osobne higijene te da urednost njegova stambenog prostora također nije u redu. Nadalje, od vremena smještaja mal. Č u ustanovu pa sve do izrade mišljenja stručnog tima zavoda od 17.2.2025. podaci su da su razvidne njegove znatne oscilacije u ponašanju, da je on tijekom boravka kod majke u Splitu (za vrijeme školskih praznika, blagdana te dozvoljenih vikenda) iskazivao rizična i neprimjerena ponašanja u vidu konzumacije sredstava ovisnosti i kriminalnih radnji te je stručni tim zavoda bio prinuđen nekoliko njegovih boravka kod majke prijevremeno prekinuti zbog saznanja o neprimjerenim ponašanja majke i mal. djece. Tako su tijekom ljeta 2024.g došli do saznanja da je majčin partner ZS provalio u stan dok je u njemu boravio tada mal. RS koji mu nije htio otvoriti vrata te da je ZS razbijao po kući, a o čemu je maloljetnik obavijestio svoju matičnu odgajateljicu SS. Podaci su da je tada mal. RS bio prestravljen zbog neprimjerenog ponašanja tog majčinog partnera, a majka bila ljuta jer je RS o svemu izvijestio svoju matičnu odgajateljicu. Dalje su podaci da je majčino ponašanje i raspoloženje veoma promjenjivo te se povremeno ponaša uredno, a povremeno hiperpobuđeno i u potpunosti neprimjereno. Također, doznalo se da je tada mal. RS kupio veću količinu marihuane da bi istu preprodavao te da je za iste potrebe kupio vagu pa su on i brat Č zajednički vagali ,, robu ''. Podaci su dalje da se saznalo i da su obojica redovito u kućanstvo dovodili osobe društveno neprihvatljivog ponašanja kao što su i sami te da je voditeljica navela da sumnja da se tad mal. RS i tijekom boravka u Zagrebu bavi kriminalnim djelima. Podaci su dalje da su obojica u noćnom izlasku konzumirali alkoholna sredstva u pretjeranim količinama, a poglavito tad mal. RS koji je bio veoma loše, a što je navelo majku da zatraži pomoć voditeljice mjere. Slijedom navedenog je stručni tim područnog ureda predlagatelja prekinuo boravak tada mal. Argentina kod majke te je stagnirao dolazak mal. Č na drugi dio ljetnih/školskih praznika kod majke. Podaci su da mal. Č do blagdana 2024.g. nije posjećivao majku u Splitu te ju je viđao u Zagrebu kada bi došla u posjetu. U vezi s time, prema izviješću stručnog tima zavoda od 17.02.2025.g postoji osnovana sumnja da je za vrijeme božićnih praznika mal. Č zajedno s majkom i njezinim prijateljem konzumirao sredstva ovisnosti (marihuana). Dalje, podaci su da iz razgovora sa predloženicima 1) i 2) od 30. siječnja 2025.g stručni tim saznaje da majka želi ostati u uvjerenju da mal. Č i RS nisu konzumirali sredstva ovisnosti, no za isto ne garantira budući su djeca većinu vremena provodila izvan kuće. Podaci da je navela da je tijekom posljednjeg boravka mal. djece u Splitu, izbio incident u kafiću kada je tad mal. RS razbio stol jer je neka djevojka ogrebla mal. Č po licu što je veoma razljutilo Argentina. Za vrijeme razgovora pri službi HZSR-a podaci su da se kod majke uočilo neprimjereno stanje u vidu nervoze, učestalog dizanja i odlazaka iz prostorije, tvrdnji da je kontinuirano žedna, skidanja odjeće do potkošulje kada se nazirao i grudnjak, psihomotorne uznemirenosti, otežane koncentracije, razdražljivosti, crvenila u očima te ubrzanog i euforičnog govora. Podaci su dalje da je tijekom tog razgovora s predloženicima ad.1 i ad.2 prostorija bila preplavljena neugodnim mirisom alkohola i neodržavane osobne higijene te da je prilikom Ivaninog napuštanja prostorije u dva navrata, US naveo da je vidljivo da je ona pod utjecajem ,, speeda '', s obrazloženjem istog da on to dobro prepoznaje jer je i sam isto konzumirao. Podaci su da je za cijelo vrijeme tog razgovora US bio suspektnog pogleda koji je konstantno bio usmjeren prema ŽS, te da je bio veoma kritički nastrojen prema ŽS. U razgovoru sa stručnim timom je naveo da je bio na kavi s mal. Č tijekom Rubenova boravka kod majke za vrijeme Božićnih praznika 2024.g te da je dok su sjedili u kafiću pored njih prošao IS, a za kojeg je mal. Č naveo da je majčin prijatelj a US se zbog toga uznemirio jer navedenog poznaje kao osobu problematičnog i kriminogenog ponašanja pa je upitao mal. Č što ŽS radi s IS. Podaci su da je US naveo da mu je mal. Č odgovorio da pretpostavlja da se zajedno drogiraju i rade ,,ono'' (misleći na intimne odnose). S druge strane, podaci su da su ŽS veoma uznemirile i revoltirale Domagojeve konstatacije te da je navela da ništa od navedenog nije istinito te je odmah uzela mobitel kako bi nazvala mal. Č i ispitala ga o navedenim tvrdnjama. Podaci su da je nju stručni tim upozorio na takva ponašanja, no majka se nije uspjela suzdržati od tog činjenja. Kako je stručni tim imao saznanja da je predloženik ad.2 višekratno navodio udomiteljici JS i voditeljici mjere da će njegova sestra FS preuzeti svakodnevnu skrb o mal. ES te da je to riješeno, to su podaci iz Izviješća stručnog tima da je predloženik ad2. upozoren da je isto davanje netočnih informacija, a što je neutemeljeno i neprimjereno. Podaci su da predloženik ad2. na to nije iskazao konkretne reakcije. Kako je stručni tim imao saznanja da predloženik ad.2. kontinuirano na susrete s mal. ES dovodi svoju majku i sestru bez prethodnog dogovora i odobrenja stručnog tima, na isto je upozoren te mu je opetovano objašnjeno da je sud donio rješenje kojim su određeni osobni odnosi mal. ES isključivo s roditeljima te da ostali članovi obitelji iznimno mogu participirati povremeno uz suglasnost stručnog tima Zavoda. Podaci su da predloženica ad1. potvrdila utvrđenja stručnog tima te da je navela da je predloženik ad2. stalno navodio da će mal. ES ,,ići u Imotski', da je navela a nezadovoljstvo dolaženjem Domagojeve majke i sestre na njihove susrete i druženja s mal. djetetom, a zbog činjenice da se dijete fokusira na baku i tetku te se ona gubi iz fokusa. Za vrijeme boravka mal. Č u [adresa] su se odvila dva susreta s mal. ES, a od kojih su majka i mal. Ruben jedan konzumirali. Na upit stručnog tima zbog čega nisu prisustvovali drugom susretu, naročito znajući koliko je puta Č iskazivao želju da se odrede susreti s polubratom, podaci su da majka djece nije dala odgovor, da je počela zamuckivati pri čemu je tražila da izađe iz prostorije te se počela skidati i navoditi da je žedna. Po povratku u prostoriju, podaci su da se predloženici ad.1 ponovno postavilo isto pitanje, na koje je šutjela te pokušavala izbjeći odgovor te nakon određenog vremena navela da nisu bili na susretu s mal. ES budući su imali drugih obveza te da je isto mal. Č javio udomiteljici, ali nakon što je susret na [adresa] već počeo. Podaci su da je majka upozorena da je dužna komunicirati s udomiteljicom, a ne mal. dijete, a majka na to navela da je ona bila pored mal. Č kada je uputio poziv udomiteljici. Podaci su da je za cijelo vrijeme te Ivanine interakcije sa stručnim timom, US pokretima tijela i neverbalnom gestikulacijom ukazivao da je ŽS za vrijeme razgovora drogirana te da daje netočne informacije. Dalje su podaci da je naposljetku ŽS odgovorila i navela da joj je lakše ne participirati na susretima s mal. ES budući je nakon svakog susreta toliko rastresena i uznemirena po par dana zbog ponašanja US spram nje. Navela je da US tijekom susreta i druženja s mal. djetetom nije na istog fokusiran već na nju, a na način da joj upućuje neprimjerene komentare npr. da ista miriše na Usanovićev parfem . Dalje su podaci da su se predloženici ad1. i ad.2. tijekom tog razgovora svađali u vezi izvanbračnih partnera predloženice ad.1. a kada je predloženik ad.2 otvorio mobitel i pokazivao slike na kojima je razvidna ŽS i njezini navodni partneri pa je stručnom timu zavoda bilo razvidno da je US fiksiran na ŽS i njezin intimni život, a na što je upozoren. Podaci su da je on naveo da se u svim situacijama o kojima ima video dokaze, slučajno zatekao na istom mjestu gdje je bila ŽS i da je isto dokumentirao radi zaštite prava i interesa njihovog zajedničkog mal. djeteta i Ivanine djece. S druge strane podaci su da je ŽS verbalizirala veliku uznemirenost zbog kontinuiranog uhođenja od strane US te je navela kako će biti prinuđena prijaviti ga na MUP budući je za nju takva situacija neizdrživa. Podaci su da su predloženici ad1. i ad.2 bili počeli razgovor i o Ivaninim izvanbračnim partnerima za vrijeme njihove emocionalne veze te nakon iste,da je US naveo kako su svi Ivanini izvanbračni partneri osobe kriminogenog i ovisničkog ponašanja pri čemu je naveo NS, dvadesetgodišnjaka koji je sin prijateljice predloženice ad1. a koji da je počinitelj višekratnih kaznenih djela zbog kojih je bio na izdržavanju kazne zatvora. Naveo i ZS s kojim je započela partnersku vezu u srpnju 2023. a za koju da je on doznao kad je došao u njihov zajednički stan te ga zatekao i koji mu je rukom mahnuo i naveo ,, US tamo su ti vrata ''. Bez obzira na saznanja koja je US imao, a da su Ivanini partneri osobe suspektnog, kriminogenog ponašanja, stručni tim u Izviješću sudu od 17.2.2025.gnavodi da predloženik ad.2. nije ništa poduzeo da bi zaštitio svoje mal. dijete već je prihvatio djetetov boravak s takvim strukturama ličnosti, a na što mu je stručni tim zavoda uputio prigovor. Podaci su i da je predloženik ad.2. naveo da je uočio djetetova neprimjerena ponašanja nakon boravka s majkom i njezinim partnerom NS, a u vidu seksualiziranih gesti mal. ES, naime, predloženik ad.2 da je uočio da mal. ES simulira spolni odnos na krevetu i kauču.

21. Sud je dalje imao u vidu podatke da stručni tim područnog ureda predlagatelja iz višekratnih razgovora s udomiteljicom mal. ES, JS saznao da je došlo do značajnog napretka djeteta u odnosu na vremenski period od izdvajanja iz obitelji i smještaja u udomiteljsku obitelj,da se on adekvatno adaptirao na udomiteljsku obitelj te je s istima stvorio blizak i prisan odnos, da je otac US prilikom susreta i druženja s mal. djetetom, učestalo uznemiravao s informacijama kako će njegova sestra uskoro preuzeti svakodnevnu skrb o mal. ES te kako je isto već riješeno. Također se saznalo da se oboje roditelja u odnosu na dijete ponašaju kao prema djetetu niže kronološke dobi od realne dobi djeteta (učestalo ga nosili na rukama kao bebu, obraćali mu se ,,bebo'' te mu i dalje donosili hranu i igračke namijenjenu djeci niže kronološke dobi. Podaci su da je otac na susretima i druženjima s mal. djetetom aktivniji i redovitiji nego majka koja je učestalo kasnila na susrete ili ih pak uopće ne realizira. Podaci su da se mal. ES veseli susretima s roditeljima, no da se i bez problema od istih odvaja te njihove susrete percipira kao izlet, igru i zabavu. Dalje su podaci da je 06. veljače 2025. služba Zavoda za socijalni rad zaprimila pismo namjere tete FS ( sestre predloženika ad.2) u kojem je izrazila želju za preuzimanjem svakodnevne skrbi o njezinom nećaku mal. DS te je 13. veljače 2025. g pristupila u službu zavoda i navela da bi željela da mal. ES dođe stanovati kod nje, da je dugo razmišljala što bi bilo u njegovom najboljem interesu, navela da je svjesna da niti ŽS niti US ne posjeduju dostatne roditeljske kapacitete za preuzimanjem svakodnevne brige o mal. djetetu. S obzirom da je s tetom FS u rujnu 2023.g obavljen razgovor na istu temu, a kada je izjavila da nije spremna i u mogućnosti preuzeti svakodnevnu skrb o mal. ES, a budući je bila u strahu od neprimjerenih ponašanja brata US i nevjeste ŽS, podaci su da je upitana te nove prigode do kakvih promijenjenih okolnosti došlo u proteklu godinu i pol dana te su podaci da je navela da je njen brat US primjerenijeg ponašanja te da nju muči činjenica da bi se moglo dogoditi zamjeranje od strane mal. ES kada odraste te shvati da je imao tetu koja je mogla preuzeti brigu o njemu, a isto nije realizirala. Podaci su da je teta FS naglasila i zahvalila stručnom timu zavoda zbog pronalaska veoma adekvatnih udomitelja za nećaka, navela da su udomitelji izvanredni ljudi te da nije sigurna da bi ona mal. djetetu mogla pružiti isti tretman i brigu kakvu trenutačno ima. Mal. dijete ima veliku pažnju udomitelja i odgaja se na kvalitetan način. S obzirom da je teta donijela odluku da želi preuzeti svakodnevnu skrb o mal. ES, podaci su da je upitana jeli svjesna rizika koje ta odluka nosi, a osvrćući se na problematična ponašanja roditelja, podaci su da je teta navela da su rizici koje stručni tim izlaže točni te da bi željela da se osobni odnosi mal. djeteta s roditeljima odvijaju na isti način kao i tada dok boravi u udomiteljskoj obitelji. Podaci su da je stručni tim zavoda za socijalni rad teti FS postavio upit jeli smatra da će njen brat US i nevjesta ŽS uvažavati njezin autoritet te kako ukoliko dođe do neuvažavanja, isto može prouzročiti višestruke probleme, a što će se znatno negativno odraziti na život mal. ES te su podaci da se teta u tom razgovoru složila s mišljenjem stručnog tima te su podaci da je verbalizirala strah i nesigurnost oko svoje odluke sagledavajući moguće rizike na strani roditelja, a u konačnici nepovoljne po mal. ES.

22. Dalje su podaci da je neposredno nakon tog razgovora s tetom FS, predloženik ad2. višekratno uputio pozive službi zavoda da bi ponovo istaknuo neprimjerena ponašanja majke djeteta i na njezine izvanbračne afere, te je istu opisao kao prevrtljivu i manipulativnu te naveo da se prema njemu na trajektu za [adresa] ponašala kao da se ništa nije zbilo, naveo i da je ona na susrete s mal. djetetom učestalo dolazila neuredno, a pritom misleći na neprimjereni fizički izgled uzrokovan konzumacijom sredstava ovisnosti. Dalje su podaci da je isti izrazio ljutnju u odnosu na odnos mal. ES s udomiteljima, a opisujući njihov odnos znatno prisnim što mu se ne sviđa jer ne želi da njegovo dijete oslovljava udomitelje sa mama i tata . Podaci su da je povišenim tonom od stručnog tima zavoda zahtijevao da se navedeno odmah riješi te da udomitelji djetetu objasne kako oni nisu nikakvi roditelji već su barba i teta . Dalje su podaci da stručni tim zavoda iz tada zadnjih saznanja stručne službe CPUZ Dugave – Zagreb doznao da je u veljači 2025. majka, ovdje predloženica ad1., bila u posjet mal. Č te da je on nakon druženja s majkom bio pozitivan na kokain.

23. Dakle, u razdoblju od smještaja mal. Rubena u ustanovu pa do podnošenja prijedloga predlagatelja sudu dana 17.2.2025.g utvrđene su bile znatne oscilacije u ponašanju mal. Č, naprijed navedena, a za mal. DS da je došlo do njegova značajnog napretka u odnosu na vremenski period od izdvajanja iz obitelji i smještaja u udomiteljsku obitelj, da je dječak adekvatno adaptirao na udomiteljsku obitelj te s istima stvorio blizak i prisan odnos, da je njegov otac na susretima i druženjima s mal. sinom ES redovitiji nego majka te da se mal. ES veseli susretima s roditeljima ali i da se bez poteškoća od istih odvaja te njihove susrete percipira kao izlet, igru i zabavu. Sud je utvrdio da je stručni tim HZSR-a PU Split procijenio prilikom podnošenja prijedloga sudu od 17.2.2025. da kod predmetnih roditelja postoje rizici koji bi se negativno odrazili na život, zdravlje i dobrobit mal. djece, a u vidu ovisnosti o drogama i psihoaktivnim tvarima, nerazumijevanja razvojnih i emocionalnih potreba djece, neprihvaćanja odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, emocionalnih poteškoća i poteškoća u funkcioniranju roditelja kao posljedica visoke izloženosti obiteljskom i/ili roditeljskom stresu i kriznim situacijama, neodgovarajućeg stila života roditelja koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu, neprihvatljivog i rizičnog ponašanja roditelja, nepovoljne povijesti roditelja (izloženost nasilju i drugim oblicima traumatizacije), povijesti kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih odnosa, slijedom čega je predloženo sudu ponovno izricanje iste mjere oduzimanja im prava na stanovanje sa mal. djecom.

24. Imajući u vidu sve naprijed navedene utvrđene okolnosti i podatke,sud je donio uvodno navedeno rješenje o privremenoj mjeri, na koje, ponavlja se , žalbe nisu izjavljene.

25. U nastavku postupka, sud je pregledao izviješće ustanove u koju je mal. Ruben smješten, od 11.4.2025. , u kojem je opisano njegovo funkcioniranje. Tako su podaci da je smješten u tu ustanovu od 25.09.2023., da je ustanova suglasna s njegovim daljnjim smještajem u toj ustanovi i smatraju da je njegov boravak u ustanovi odgojnog tipa opravdan. Č je u školskoj godini 2024./25 bio učenik 2.razreda za zanimanje monter suhe gradnje. Na obrazovnom planu nema većih problema, osim neopravdanih izostanaka koji su posljedica nedozvoljenog napuštanja ustanove tijekom drugog dijela zimskih školskih praznika kada je otišao u Split revoltiran uskratom suglasnosti HZSR, PU Split za provođenjem praznika u obitelji zbog nepovoljnih obiteljskih okolnosti na strani majke. Tada je za njim bila raspisana potraga te se vratio u ustanovu tek po pronalasku od strane policijskih službenika. Podaci su da je na nastavi uglavnom redovit i nema kršenja kućnog reda škole. Ocjene su mu uglavnom pozitivne i vrlo dobre, osim matematike koja mu je tad bila negativna, ali samo iz jednog dijela gradiva. Obavezu učenja je samostalno odrađivao uz povremeni podsjetnik i pomoć odgajatelja pri svladavanju kompliciranijeg gradiva. Praktičnu nastavu obavlja u firmi „IdealGips" gdje je također pokazao da je sposoban pratiti radni ritam i autoritet majstora koji su ga također prihvatili kao i činjenicu da je dijabetičar te da s te strane treba biti oprezniji. Podaci su da je njegov trud poslodavac zato adekvatno financijski nagradio. Podaci su da je prihvaćeni član odgojne grupe te nema većih problema u odnosima komunikacijom sa ostalim članovima. Svoja svakodnevna zaduženja i obaveze obavlja samostalno, ali uz dodatnu kontrolu i povremene korekcije u obavijanju istih. Dalje su podaci da se mal. Č na planu kršenja kućnog reda pojavljuje kroz konzumiranje psihoaktivnih tvari, thc i kokain, te u stalnim pokušajima trgovanja unutar ustanove (odjeća, obuća) U odnosu na razdoblje njegova bijega iz ustanove od 21.02.2025. do 07.03.2025. kad je bio u Splitu, s njim se pokušalo stupiti u kontakt no nije odgovarao na pozive, a majka je tvrdila da ne zna gdje je. Prema podacima iz ovog Izviješća ustanove proizlazi da je u kasnijim razgovorima s njim, a prema informacijama od drugih odgajanika po njegovu povratku postalo evidentno da je s majkom za to vrijeme bio u kontaktu, a da je bijeg iz ustanove bio pažIjivo isplaniran. Po pronalasku od strane policijskih službenika u Splitu i preprate natrag u ustanovu, testiran je ponovno na psihoaktivne tvari te je bio pozitivan na kokain. Podaci su dalje da je mal. Č prema odgajateljima adekvatno distanciran, postoji odnos povjerenja, trudi se ispoštovati dogovoreno, ponekad neuspješno. Izrazito je emotivan i osjetljiv pogotovo u komunikaciji sa ostalim odgajateljima. Često se uvrijedi na neku konstruktivnu kritiku, ali se i korigira kada mu se ukaže da navedeno ponašanje koje baš i nije u skladu sa godinama. Podaci su dalje da je prema vlastitom zdravlju nemaran, pogotovo u odnosu prema dijabetesu i da ga se često zatiče u konzumaciji nedozvoljene hrane i pića te da mu zbog toga razine glukoze osciliraju te je u redovnom praćenju od strane liječnika na KBC Zagreb, koristi propisanu inzulinsku terapiju. Obzirom na odlazak u bijeg propali su dogovoreni termini u bolnici te očekuju novi termin za daljnje pretrage. Dalje su podaci da je suradnja ustanove s Rubenovom majkom trenutno zadovoljavajuća, ako se gleda na kvantitetu kontakata ali da su pretjerani telefonski kontakti i opterećivanje mal. Rubena nepotrebnim informacijama iz majčine privatne sfere sadržaji na kojima treba poraditi, a majci je na to ukazano više puta, međutim podaci su da majka isto i dalje čini. Dalje su podaci da je odnos mal. Č i majke definitivno i dalje primjereniji odnosu dvoje prijatelja sa istim problemima nego odnosu majke i sina. U nekoliko navrata u periodu koji je prethodio izradi ovog izviješća ustanove je majka dolazila u Zagreb, te je mal. Č imao duže izlaze s njom tijekom dana. U tom periodu majka je s njim obavila i izradu osobne iskaznice. Podaci su da je nakon tih dužih izlazaka i nakon odlaska majke mal. Č ponovno bio testiran kućnim testom i bio pozitivan na kokain. Od tada majka je još dva puta dolazila u posjet (do izrade izviješća), no bili su im dozvoljeni samo kraći izlasci izvan ustanove. Zbog sve učestalijih pozitivnih testova na PAT , uključen je u tretman Službe za prevenciju ovisnosti NZZJZ dr. Andrija Štampar.

26. Sud je utvrdio iz očitovanja predloženika 1) i 2.) na ročištu od 25.4.2025. da se protive prijedlogu predlagatelja, predloženica 1) želi da joj se oba mal. sina vrate u obitelj, predloženik ad2) želi da mu se mal. sin ES vrati u obitelj. Isti je i podneskom od 26.05.2025.g. isto tražio ukazujući na svoju suradnju sa nadležnim Zavodom, na testiranje na opijate i da su svi nalazi uredni te da ako sud smatra da se mal. ES ne može dodijeliti njemu, da se onda povjeri njegovoj sestri FS.

27. Tijekom postupka predlagatelj je sudu dostavio Izvješće stručnog tima od 2.lipnja 2025.g. Sud ga je pregledao i sudu je razvidno da je izrađeno sukladno izvješćima Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, izvješćima i razgovoru s voditeljem mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mal. djeci, neposrednog praćenja obitelj te razgovora sa udomiteljskom obitelji JS ( u dijelu koji se odnosi na mal. ES), pa je dakle stručni tim područnog ureda predlagatelja dostavio izvješće o svakodnevnom funkcioniranju, zdravstvenom stanju mal. djece, ponašanju, izvršavanju školskih obaveza Č te ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljima. U dijelu tog izviješća za mal. Č su podaci kao iz prednje navedenog izviješća iz ustanove u koju je smješten, a u vezi majčinih navoda za to vrijeme Rubenovog bijega kada je tvrdila da nema saznanja gdje se mal. Č ,stručni tim područnog ureda predlagatelja je istakao sudu da je iz razgovora s njom stekao drugačiji dojam, a što je i potvrdio stručni tim CZPUZ Zagreb-Dugave te i da je za vrijeme boravka u Splitu mal. Č konzumirao ilegalna sredstva ovisnosti kao što je kokain, a što je potvrdio test na koji ga je stručni tim ustanove podvrgao prilikom povratka. S obzirom na rizične čimbenike na strani majke (konzumacija ilegalnih sredstava ovisnosti, obitavanje sa osobama iz lepeze društveno neprihvatljivog ponašanja te neprimjerenog odnosa sa mal. djetetom) sudu je razvidno iz ovog izviješća stručnog tima područnog ureda predlagatelja da postoji osnovana sumnja kako bi duži boravak mal. Č s majkom u [adresa] mogao izravno ugroziti njegovu dobrobit te narušiti dosadašnje pozitivne promjene u ponašanju te je stručni tim zavoda predložio da mal. Č za vrijeme ljetnih školskih praznika kod majke provede 5 dana u srpnju, a u kolovozu ovisno o funkcioniranju tijekom boravka kod majke u srpnju, a u periodu koji će taj stručni područnog ureda predlagatelja prethodno dogovoriti sa stručnim timom ustanove kojoj je povjeren na svakodnevnu skrb, a uzimajući u obzir njegove obaveze prema školskoj praksi te drugim planiranim aktivnostima CZPUZ Zagreb-Dugave.

28. Što se tiče mal. ES stručni tim zavoda je prikupio podatke da je i dalje kontinuirano urednog funkcioniranja i zdravlja, da redovito ostvaruje osobne odnose s ocem, dok ih majka učestalo preskače. Otac se višekratno obraćao službi zavoda i verbalizirao frustraciju budući sin udomitelje oslovljava s mama i tata te su s istim obavljeni višekratni savjetodavni razgovori. Zbog znatno narušenog odnosa medu roditeljima donesen je zaključak da bi bilo najbolje da roditelji odvojeno ostvaruju osobne odnose s mal. djetetom. U odnosu na narušeni odnos roditelja podaci su iz ovog izviješća od 2.6.2025.g da je stručni tim zavoda sa roditeljima proveo savjetodavni razgovor na kojem su oboje bili iznimno neprimjereni a kako su utvrdili da otac US svakodnevno aktivno prati kretanje majke ŽS, upozoren je od strane stručnog tima zavoda na neprimjerenost toga i da im komunikacija mora biti kratka i jasna i usmjerena na dijete. Stručnom timu zavoda je bilo razvidno da je majka bila lošeg psihofizičkog stanja te su stekli dojam da je tom sastanku pristupila pod utjecajem ilegalnih sredstava ovisnosti jer je za vrijeme razgovora bila psihomotorno uznemirena, skinula se u potkošulju bez obzira što temperatura zraka nije bila visoka, višekratno napuštala prostoriju s izlikom da je žedna i suše joj se usta, u razgovoru bila veoma euforična te nije držala fizičku distancu sa stručnim timom zavoda a dok nije bila u uredu zavoda, podaci su da je otac djeteta naveo da smatra da je ona pod utjecajem speeda.

29. Na ročištu od 02.lipnja 2025.g. sud je saslušao predmetne roditelje. Utvrđeno je iz iskaza predloženice 1) da živi na adresi prebivališta [adresa],da smatra da joj je oduzeto pravo na stanovanje sa mal. Č i ES zato što je ona bila jako loše u smislu da je doživjela emocionalni krah, opisala da nije bila dobra ni za sebe, a kamoli za svoju djecu a emocionalni krah da je doživjela zato što je htjela da njen brak sa predloženikom2) opstane. U odnosu na izvješće stručnog tima zavoda od 2.6.2025.g, ne slaže se s time da mal. ES i dalje ostane kod udomiteljice a i za mal. Č želi da se vrati kući. Opisala da živi sama u stanu vlasništva sestre, da u vlasništvu nema nekretnina, da je tada bila nezaposlena manje od dva tjedna do kada je radila za tvrtku Zagrebački transfer j.d.o.o., radila na poslovima taksiranja od listopada 2024., imala ugovor o radu na određeno vrijeme pa je prestala raditi kad je istekao pa iskazala dalje da planira uskoro početi raditi u uredu Udruge branitelja kao tajnica, referent te najavila da će idući tjedan sklopiti pisani ugovor i početi raditi na neodređeno vrijeme. Sud ističe da u daljnjem tijeku postupka nije dostavila ugovor niti isticala da se zaposlila na tom radnom mjestu. Utvrđeno je iz njena iskaza da tvrdi da ne konzumira sredstva ovisnosti ima tome pola godine ili godinu dana u vezi čega sud ističe da je neuvjerljiv odgovor jer je velika vremenska razlika između pola godine dana i pune godine dana. Tvrdi iskazom da je do tada konzumirala speed i marihuanu, da je speed konzumirala jednom u par mjeseci a da je marihuanu konzumirala jednom godišnje. Sud načinom na koji je iskazivala o tome nije uvjerila u istinitost iskaza o učestalosti konzumiranja navedenih opojnih sredstava. Potvrdila je da ju je Zavod slao na testiranje na droge, te iskazala da joj je jedan nalaz bio neuredan, dakle bio je pozitivan a na upit kada, navela da je to bilo možda prije negdje godinu i pol dana. Prema iskazu, ne uzima neku terapiju koju bi joj ordinirao neki liječnik i prema iskazu dobrog je zdravlja. U odnosu na navode u izvješću stručnog tima o njenom zamijećenom ponašanju na savjetodavnom razgovoru, tvrdi da nije tada uzela speed već da je u menopauzi pa da ima navale vrućine. Na okolnost zbog čega preskače termine za susrete i druženja sa sinom ES, to obrazlaže time da je radila i kad ne bi mogla dobiti slobodan dan na dan predviđen za susrete i druženja sa sinom ES tada ne bi ni otišla na viđanje s njim.Za sina Č iskazala da je u školi dobar bez negativnih ocjena, misli da nema ni neopravdanih sati, osim možda nešto sitno i na praksi su jako zadovoljni s njim. Potvrdila je iskazom da je on nakon jednog druženja sa njom bio pozitivan na kokain no tvrdi da to nema veze sa njom što obrazlaže time da je bio testiran dan dva nakon njena odlaska i tvrdi da mu nije ona dala kokain. Na upit je li priča s njim o korištenju opijata,potvrdila je da jest, a da joj on to kaže da tada zadnja dva mjeseca ide dva puta tjedno na testiranja i da su nalazi negativni. Opisala je da bi mal. Č kad bi joj se vratio u obitelj završio srednju školu u Splitu, a mal. ES bi išao u vrtić Na upit tko bi ga čuvao kad ona ne bi bila kući i on ne bi bio u vrtiću, iskazala da bi platila tetu čuvalicu ili bi se dogovorila sa ocem djeteta da ga pričuva u tom terminu ili bi našla posao koji joj odgovara da može sve uskladiti u vezi ES. Najavila je zaposlenje samo u jutarnjoj smjeni tako da bi ES bio u vrtiću dok ona radi u jutarnjoj smjeni. Na upit je li Č za vrijeme boravka u Splitu konzumirao ilegalna sredstva ovisnosti kao što je kokain, iskazala je da je ona za to čula tek kasnije i da nije ni znala da je on u Splitu iako je znala da je on u bijegu. Tvrdi da Č za vrijeme bijega nikako nije boravio kod nje. Opisala je da ima uvid u e-dnevnik za Č, na informacije mu u školu ne ide jer je škola u Zagrebu, ne zove njegovog razrednika telefonom da se raspita o Č u školi nego u tom pravcu zove Centar Dugave, njegove matične odgajatelje M i E koje kontaktira jednom mjesečno. Iskazala da je često u zadnje vrijeme išla u posjete Č u [adresa] i da bi tada s navedenima iskomunicirala sve u vezi Č. Iskazala je na ročištu od 2.6.2025.da se zadnji put testirala na droge u studenom 2024.. Misli da je kod Č došlo do poboljšanja u školi, ponašanja, odnosa prema njegovoj bolesti. To zaključuje iz razgovora s njim i odgajateljima. Iskazala i da je redovan u uzimanju terapije i ishrane u odnosu na bolest dijabetesa, osim što je jednom ili dva puta jeo više nego što je smio, te da on vodi dnevnik o vrijednostima šećera. Dok je stanovao s njom, iskazala je da je kod njegove liječnice u KBC Split na Firulama išla svako tri mjeseca na kontrole. U odnosu na to da se njegov dijabetes kod kuće nije uredno tretirao niti se o njemu vodilo računa, a niti je on stekao naviku da samostalno vodi računa o bolesti dijabetesa za vrijeme dok je živio sa majkom, ista je opisala da mal.Č jednostavno nije poštivao svoju bolest, a da je ona u to vrijeme bila jako loše, funkcionirala jako loše, misli da je čak bila u depresiji no niuje se obratila nekom psihijatru radi tog svog stanja. Za slučaj da joj se mal. Č vrati u obitelj, ista misli da ima dovoljno autoriteta nad njim. To misli osnovom komunikacije koju s njim ima u zadnje vrijeme, te je zaključila da je spremniji voditi računa o bolesti, o svom dijabetesu. U odnosu na svoje opisano loše stanje iz prethodnog perioda, opisala da je radila dosta na sebi, pa opisala da to znači da je išla preko interneta na lifecouchinge i zato što zna kakva je bila prije, pa ukazala i da joj odgoj djece nije nepoznat. U vezi toga što je navela da je u menopauzi i da je zato imala valove vrućine iskazala da je zbog toga bila u ginekologa te navela da može donijeti nalaze. Podnijela ih nije. Opisala dalje da je njen krizni period počeo možda 2022. kad je mal. ES imao godinu dana, a završio početkom 2025.g. Povratak mal.Č želi jer smatra iz komunikacije s njim i zbog njegovih oscilacija u ponašanju da mu je jako teško što je odvojen od nje i što nije kući. Što se tiče rizika, ne slaže se s time da je manji rizik u Zagrebu od uzimanja opijata, nego ovdje kod kuće u [adresa]. Smatra da Č pati trenutno zbog toga što je odvojen od kuće i ne vidi razlog zašto on ne bi nastavio voditi računa o bolesti i uspjehu i kod kuće. Dalje iskazala o tome da ona nema partnera sada, opisala da ga je zadnji puta imala prije godinu dana. Iskazala da se naspram nje aktualno vodi samo prekršajni postupak radi prekršaja u prometu, a do sada nije kazneno ni prekršajno osuđivana. Razgovarala je sa mal. Č o njegovom bijegu iz ustanove ove godine u koju je vraćen tjedan dana kasnije od bijega. Na upit jeli ga pitala gdje se nalazio za vrijeme bijega,tvrdi da ga to nije pitala, s obrazloženjem da mu je rekla da joj to ne kaže i u vezi toga navela da mu je to kazala jer da ako joj kaže gdje se nalazio za vrijeme bijega, da onda ona zna da će ona postupiti ispravno i da će reći socijalnoj službi gdje se nalazio. Iskazala da je samo mogla biti mirna za vrijeme njegovog bijega tako da joj on slika inzuline te u vezi toga dalje iskazala da je on, čim je pobjegao iz ustanove morao joj slikati to, a i kasnije svaki dan bijega su se čuli telefonski mobitelom i tražila je od njega da joj slika grafikon od dana prije o vrijednostima šećera. Potvrdila je iskazom i da je znala koliko dugo će on biti u bijegu, jer joj je rekao da će se vratiti u ustanovu kad završe školski praznici prije Uskrsa. Na okolnost zbog čega ona kao majka nije smatrala da nije odgovornije da ga pita gdje se nalazi, iskazala je da joj njegova trenutna lokacija ne bi mijenjala činjenicu da je on dobro. Razgovarala je s njim da se on iz bijega vrati u ustanovu, tvrdi da ga je pokušala nagovoriti, ali da je bilo beskorisno. Misli da je bilo korisnije da ga može svaki dan čuti za vrijeme bijega, nego da ona napravi nešto, a da se nakon toga on ni njoj više ne javlja. Na upit zašto je pobjegao iskazala da je to zato što mu socijalna služba nije dopustila vikende kući pa misli da je taj njegov bijeg bila stvar protesta. Iskazala je da joj je za vrijeme bijega rekao da ima novčanih sredstava od svoje prakse. U vezi predloženika 2) iskazala da s njim nije u partnerskoj vezi od rujna 2023.te da je pokrenula razvod. Mal. sin ES je oduzet u listopadu 2023. i ona želi da živi s njom a u odnosu na prijedlog oca mal. ES da on želi da ES živi s njim ili da pak bude povjeren u ovom postupku njegovoj sestri FS na svakodnevnu skrb i smještaj, predloženica 1) se ne slaže da se dijete povjeri njemu a ako im kao roditeljima bude izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mal. ES, onda je suglasna da dijete bude povjereno ili udomiteljici JS ili Domagojevoj sestri FS.

30. Iz iskaza predloženika 2) proizišlo je da živi sam na adresi [adresa] u podstanarskom stanu par mjeseci, a prijavljenog prebivališta [adresa], SSS vozač, zaposlen kao izolater, najavio da će dok je situacija sa mal. ES zbog kojeg ide na susrete i druženja na [adresa], živjeti u [adresa] kao podstanar, a ako mu se mal. ES vrati u obitelj, onda bi išao živjeti u [adresa], a ako ES bude povjeren predloženikovoj sestri FS koja također živi u [adresa] i u toj varijanti bi se vratio u [adresa]. Do sada nije prekršajno i kazneno osuđivan i naspram njega se ne vodi kazneni ili prekršajni postupak. Radno vrijeme mu je od 7-16h a nedavno otvorio pa radi u Splitu za svoju firmu Hidro Supreme, radi vikendom, koji put i nedjeljom. Za brak sa predloženicom smatra da nije funkcionirao, on radio na terenima pa drži da praktički njemu nije ni oduzet nego majci, jer je od rujna 2023. kad je prestala faktična bračna zajednica pa do oduzimanja mal. ES iz obitelji, mal. ES stanovao sa majkom, a on kao otac ga viđao najviše vikendima. U odnosu na izviješće stručnog tima od 2.6.2025. naveo da smatra da je on dobar otac i da bi mogao preuzeti brigu i skrb o mal. djetetu i da je pokazao kroz proteklo vrijeme svojim testiranjem na sve droge, da droge više ne konzumira te je dostavio uz podnesak od 2.9.2025. niz urednih nalaza . Sud ih je pregledao, dva su kemijsko-toksikološka analiza uzorka kose ne prisutnost droga, od 21.05.2025.g i od 21.8.2025. Za oba je nalaz da nije dokazana prisutnost droga ni psihotropnih lijekova. Priložio je 53 uredna nalaza urin testa na psihoaktivne tvari. Ta testiranja su bila svako cca tjedan dana u periodu od 14.11.2023. do 14.5.2025.g, te dva nalaza kemijsko toksikološke analize uzoraka kose na prisutnost droga, od 21.kolovoza 2025.g i 21.svibnja 2025.g, oba uredna. Prema iskazu predloženika 2) , zadnji put je konzumirao droge prije 2,5 godine i to speed, za koji je iskazao da ga je konzumirao vikendom i da osim speeda nije konzumirao više ništa. Smatra da je uredno surađivao sa Obiteljskim centrom i voditeljicom nadzora ĆS. Ne konzumira alkohol više, potvrdio da je da ga je ranije konzumirao prigodno i to pivo. Tvrdi da se nikad nije doveo u pijano, alkoholizirano stanje. Speed je počeo uzimati ima 3,5 godine ranije od iskaza. Heroin je uzimao davno, 2011.g je u vezi toga izašao iz komune. Nije nikad išao kod nekog psihijatra, misli da mu nije potreban. Nema zdravstvenih problema i ne uzima nikakvu terapiju. Od djece ima samo mal. ES i kad bi mu se vratio, dječak bi bio u vrtiću dok je on na poslu. Iskazao je da nema neku partnericu aktualno. Misli da je mal. ES oduzet majci zbog perioda odnosno stanja u kojem se ona nalazila, kako je iskazao, sa "brutalnim likovima" koji imaju dosje i koji konzumiraju sredstva ovisnosti. Iskazao je da nije s njom u kontaktu od vremena oduzimanja mal. ES, odnosno da je bio ali više nije s obrazloženjem da jednostavno više ne ide, a i da su uvijek neki likovi oko nje, a na upit kako on to zna, iskazao je da je on to vidio no da ima već 5-6 mjeseci da to više ne zna, pa iskazao da ju je blokirao na mobitelu, a ranije od toga da je vidio što je trebao vidjeti. Iskazao je i da mu je draže da je dijete u udomiteljskoj obitelji nego s tim nekim takvim likovima te i da se njega treba pitati s kime će dijete boraviti jer je on djetetov otac. Obzirom da je navodio da nema informacije o privatnom životu predloženice, što uključuje i njene partnere, na okolnost kako on objašnjava to što Zavod svaki mjesec, u prosjeku dva puta mjesečno zaprimi njegove telefonski poziv u kojem ih obavještava da je vidio predloženicu 1) na pojedinim mjestima, da opet ima drugog partnera, iskazao je da je bio na susretu sa mal. Marinom na [adresa], tada bila na [adresa] i predloženica 1) pa opisao da ju je na brodu vidio s nekim "likom" na kojem se vidi da je konzument opojnih sredstava te je potom nazvao Zavod i psihologicu GS i rekao joj da on neće da takvi likovi dolaze blizu djeteta. No potvrdio je da ta osoba tada na [adresa] nije došao sa majkom djeteta na susret i druženja majke sa mal. ES, no iskazao je da je na jedan raniji susret majke sa djetetom na [adresa], bio došao ranije spomenuti ZS, prije godinu ili godinu i pol dana. Smatra da je u stanju odvojiti bivši partnerski odnos sa predloženicom 1) od obveze i uloge kao roditelja zajedničkog mal. djeteta. Na okolnost zašto misli da bi povjeravanje mal. Marina teti FS predstavljalo pozitivnu promjenu u njegovom životu, a uzimajući u obzir da mal. ES trenutno živi u cjelovitoj udomiteljskoj obitelji gdje ima zadovoljene sve potrebe, pokazuje napretke u razvoju i ponašanju, predmetni otac to misli jer smatra da je njegova obitelj adekvatna pa ukazao da je kod njegove majke već bio udomljen jedan dječak prije 20 godina (od predloženikova krsnog kuma sin), jer su mu rano umrli roditelji pa su ga predloženikovi roditelji odgojili. Ne misli da sin nema sve zadovoljeno u udomiteljskoj obitelji, već da je razlika to što bi kod tete FS bio u svojoj obitelji. Osim što je to biološki predloženikova obitelj, upitan koji su to još razlozi zbog kojih bi mal. ES trebao biti povjeren teti FS, iz iskaza oca djeteta proizlazi da smatra da bi sin imao manje rana u životu, a to znači da se ne bi osjećao puno izdvojen iz vlastite obitelji. Drži da ne bi bio interes sina da se vrati majci, zbog kako je opisao, njena učestalog druženja sa sumnjivim likovima, što obrazlaže time da kad bi mu ona rekla da nije više sa određenom osobom, on bi je opet nakon toga susreo da jest. Spominjući ZS za istog je iskazao da je gušio svoje vlastito dijete, za to je osuđen te da je ZS jedan period živio sa njegovim mal. sinom ES i da on to zna zato što je zatekao u stanu na Pazdigradu predloženicu 1 i navedenog ZS, mal. ES, mal. Č i [adresa], te iskazao da je tada ŽS bila u donjim gaćicama. Ne zna jeli ona uzima kakva opojna sredstva, obrazlažući to time da nije s njom u kontaktu u zadnje vrijeme, no iskazao da je uzimala speed dok su živjeli zajedno, ne zna svako koliko je ona uzimala speed, jer je on radio, bio na terenu. Na okolnost zbog čega su predloženikova majka i sestra promijenile mišljenje pa sada žele preuzeti brigu o mal. ES, predloženik 2) je obrazložio time da su one u početku mislile da će se majka djeteta ipak trgnuti, ali to se nije dogodilo, a u međuvremenu da su vidjele da se on trgnuo i da mu je puno stalo do djeteta. U odnosu na navode svoje majke da je njegova obitelj s njim i njegovim ovisničkim ponašanjem prošla teror, potvrdio je iskazom da je to točno jer je bio heroinski ovisnik i da je stvarno u to vrijeme radio dramu kući.

31. Prema iskazu saslušane udomiteljice mal. ES, JS s ročišta od 2.lipnja 2025 i kod koje se mal. ES nalazi od listopada 2023., proizlazi da se dječak kod nje uredno razvija i funkcionira, da ga otac posjećuje svaki puta kako je to regulirano sudskom odlukom a majka manje zbog svog posla i da se znala kasnije javiti da ne može doći. Udomiteljica s roditeljima mal. ES kontaktira telefonski i whatsappom. Bila je tri puta napravila whatsapp grupu njih troje da oboje dobiju iste informacije, ali se znalo dogoditi da netko od njih dvoje izađe iz te grupe jer ne žele komunicirati međusobno. Udomiteljica nije vidjela da bi majka dovela neku drugu mušku osobu sa sobom na [adresa] na susrete i druženja sa mal. ES, osim što je dovodila sinove Č i RS. Prije ročišta od 2.6.2025. proizišlo je iz iskaza udomiteljice da ona jednom tjedno dovodi mal. Marina u [adresa] sa [adresa] i vraćam ga na [adresa]. Iskazala je da je majka znala u zadnje vrijeme kasniti na ta viđanja u Splitu, zbog svog posla, tako bi joj rekla. Roditelji udomiteljici šalju poruke da bi se informirali o djetetu. Mal. ES ovoj udomiteljici i njenom suprugu nije prvo dijete koje su udomili. Prije njega su udomili dvoje braće u dobi 2,5 i 3,5 godine, a kasnije su ih i posvojili. Iskazala je da se mal. ES dobro slaže s njima te da ide u vrtić od 9-13h. a za njegov odnos sa roditeljima opisala da se dječak veseli roditeljima, da računa dane kad će oni opet doći vidjeti se s njim na [adresa] i kad idu u Split, igra se s njima. Dalje je proizišlo na tom ročištu iz očitovanja zavoda da su se trenutno osobni odnosi roditelja sa mal. Marinom ostvarivali u trajanju od 2 sata i to po 1h svatko od roditelja, tako i u Splitu i na [adresa], na javnoj površini, pa je predloženo da se privremenom mjerom i regulira da se osobni odnosi majke i oca sa mal. Marinom odvijaju odvojeno. Na ročištu od 2.lipnja 2025.g sud je donio privremenu mjeru kojom je izmijenjeno ranije rješenje o privremenoj mjeri poslovni broj R1 Ob- 172/2025 od 19. ožujka 2025., u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta DS sa roditeljima, određena točkom VI. izreke rješenja o privremenoj mjeri, a izmijenjeno na način da je privremenom mjerom određeno da točka VI. privremene mjere glasi da će se osobni odnosi u vidu susreta i druženja između mal. djeteta DS i majke ŽS i oca US ostvarivati nedjeljom, u sveukupnom trajanju od 3h i to po 1,5h svaki od roditelja odvojeno, na javnoj površini, na otoku [adresa], u mjestu [adresa], sukladno voznom redu trajekta Split-Vis, a prema prethodnom dogovoru udomiteljice i roditelja. Stranke su se izjasnile sudu da se odriču od prava na žalbu na to rješenje.

32 . Sud je saslušao i mal. Č na ročištu od 02.lipnja 2025.g. koji je došao u pratnji odgajatelja. Posebna skrbnica ga je prethodno upoznala s predmetnim postupkom, tijekom, kao i sa njegovim pravom da aktivno sudjeluje u istom, izražavanjem vlastitog mišljenja. S obzirom na dob i kognitivne sposobnosti mal. Č, obavljen je razgovor s njim i utvrđeno da zna da je iz obitelji majke oduzet zbog obiteljske situacije, da su mu na socijalnom rekli da se majka ne brine o njemu. Utvrđeno je da želi da se vrati živjeti u obitelj majke u Split ali i da bi volio završiti 2.razred srednje škole u Zagrebu a 3. pohađati u Splitu. Za njegov smjer monter suhe gradnje je školovanje 3 razreda. Ukazao da nema trenutno nijednu negativnu ocjenu već sve pozitivne pa tako ima i petice i četvorke i dvojki iz strukovnih predmeta. Ide redovito na praksu. Vezano za svoj bijeg iz doma naveo da je to iz razloga što mu Centar za socijalnu skrb ne da ići kući "radi ničega". Iskazao da je u bijegu bio 12-13 dana, da je tada bio u Splitu, kod prijatelja većinom, a manjim dijelom u apartmanu svog prijatelja. Za vrijeme bijega tvrdi da nije nikako boravio kod majke. Na upit jeli se majci javio majci nakon što je pobjegao iz doma, potvrdio je da jest mobitelom, da joj je rekao da je u bijegu, a i da je ona to znala jer su joj to iz Doma javila. Iskazao je da ga je pitala tada gdje se nalazi ali da joj on to nije htio kazati, s obrazloženjem da je time htio da socijalna služba shvati razlog zašto je pobjegao. Iskazao da se za vrijeme bijega svako 2 dana javljao majci na mobitel, rekao joj da ima sve potrebno za svoj dijabetes. Za razliku od iskaza majke, mal. Č je upitan i naveo da se ne sjeća je li majka ona tražila od njega u tim danima bijega da joj on slika i pošalje na mobitel slike vrijednosti njegova šećera. Mal. Č tvrdi da nikad s majkom, u njenoj nazočnosti, nije konzumirao kokain. Na upit odakle mu kokain naveo je da mu ga je dao prijatelj u Splitu za vrijeme dok je bio u bijegu iz doma u Splitu. Na upit koliko je puta uzeo kokain,naveo da je to bilo samo dva puta, jednom u Zagrebu, jednom u Splitu. I u Zagrebu da mu je kokain dao prijatelj i da je u obje te prigode po jednu crtu kokaina dobio besplatno. Potvrdio je da je uzimao i marihuanu, da ju je počeo uzimati u 7. razredu OŠ i uzimao je jednom u mjesec dana, zadnji put u bijegu u Splitu, od prijatelja, besplatno. Tvrdi da u Zagrebu nikad nije konzumirao marihuanu. Potvrdio je da je nakon majčine posjete njemu u Zagrebu bio testiran i pozitivan na kokain. Tvrdi da mu nije majka dala kokain već da ga je uzeo dan nakon što je majka otišla iz Zagreba i da je on bio testiran dva nakon odlaska majke i na tom testu bio pozitivan. Za cijelo vrijeme boravka u ustanovi sveukupno da je možda bio doma oko mjesec i pol dana kad se zbroje svi dani. Većinom išao praznicima i to ne cijele te jedan ili dva vikenda. Volio bi ići majci na vikende i praznike jer je u domu dobar i ne radi probleme, a smeta u to što ga iz ustanove ne puštaju doma za vikend. Od kada se vratio iz bijega u ustanovu, ide na redovna testiranja na opijate, svako tjedan dana i do saslušanja su mu svi nalazi bili uredni kao i situacija sa dijabetesom pa opisao da si sam daje inzulin, prati šećer 5-6 puta u danu, ako je potrebno i više. Tvrdi da više ne konzumira hranu koja nije pogodna za dijabetes, a prije je znao pojesti nešto što ne smije. Drži da je to bilo zato jer je bio mlađi i bilo mu teško gledati drugu djecu koja smiju jesti sve ono što on ne smije. U domu tj ustanovi u koju je smješten naveo da je da mu jedino smeta što mu djeca dobacuju da je dijabetičar. Naveo da mu dobacuju i druge pogrdne riječi kao dalmatincu, što mu smeta, tamo je jedini dalmatinac. Za svoj odnos s majkom je opisao da ona ima autoritet nad njim mada njegovi odgajatelji u domu govore da nema. Opisuje odnos sa majkom kao normalan odnos djeteta i majke. Na upit posebne skrbnice jeli on, dok je majka uzimala opijate, imao kakav problem sa tim, jeli primijetio da se nešto događa s majkom, mal. Č se izjasnio da nije, da ne zna kad je majka uzimala opijate,ona da je uvijek bila normalna i dobra prema njemu. Opisao i da se ne čuje sa sad punoljetnim bratom Argentinom u vezi kojeg je opisao situaciju da mu je jedan maloljetnik iz ustanove ukrao patike od 300eura, od te krađe protekla godina dana, mal. Č nazvao brat Argentino mjesec dana ranije od ročišta od 2.6.2025 da se nađu i tražio od Č da tuče dečka koji je Č ukrao patike, što Č nije htio govoreći mu da to neće jer se želi vratiti iz doma kući a brat RS mu na to kazao da ako neće, da mu se Č više ne javlja,te je mal. Č blokirao na mobitel.

33. Sud je saslušao na ročištu od 2.srpnja 2025. tetu mal. ES, očevu sestru FS i utvrdio da je ona suglasna da se mal. ES njoj povjeri na svakodnevnu skrb i smještaj ako njegovim roditeljima bude izrečena mjera oduzimanja im prava na stanovanje sa mal. Marinom. U tom smislu je poslala jedno pismo namjere HZSR PU Split početkom 2025.g i bila kod njih više puta na razgovoru, a na to se odlučila navodeći da je od početka bila spremna preuzeti brigu o mal. ES pa i mal. Č. Na upit je li njen brat US vršio pritisak na nju da preuzme brigu o mal. ES, ista tvrdi da nije kao ni netko drugi iz obitelji. Mal. ES je prije ročišta od 2.7.2025.vidjela prije dva mjeseca ranije u Splitu, kad je bila došla na susrete i druženja oca sa djetetom, ali joj je iz Zavoda rečeno da ne smije dolaziti na te susrete. Sa mal. ES bi stanovala na adresi svog prebivališta, u obiteljskoj kući na toj adresi u kojoj žive ona i njena majka. Zaposlena je u Komunalnom društvu Grada Imotskog kao voditelj računovodstva, radno vrijeme joj je od 7-15h. Ima i registriran svoj privatni knjigovodstveni servis i jednu djelatnicu zaposlenu u istom, a po potrebi radi u tom svom knjigovodstvenom servisu. Mal. ES bi upisala u vrtić da bude u vrtiću dok ona radi, a popodne bi bila s njim, a i njena majka joj je tu na raspolaganju po potrebi. Navela je sudu da nema svoje djece ni partnera, da je u dobrim odnosima sa bratom US, kao i sa majkom djeteta ŽS, tj. da se njih dvije ne čuju ali da su u ok odnosima. Zahvalna je zavodu i udomiteljici što su preuzeli skrb o mal. ES, ali ističe da je u početku mislila da je to samo privremena situacija, mislila da će se majka djeteta trgnuti i da će preuzeti djecu sebi. Obrazložila je da prve godine kad su djeca izdvojena iz obitelji, njen otac je preminuo a majka joj se razboljela i ova teta bila dosta aktivna po pitanju odlazaka majke kod doktora, jedno godinu dana dok nisu došli do dijagnoze te se i iz tog razloga nije bila aktivirala oko podnošenja pisma namjere Zavodu radi udomljavanja mal. Marina. U odnosu na to što misli da je problem kod predmetnih roditelja, navela je da u početku nije znala za probleme kod njih, da joj se ŽS žalila na odnos sa US, da ona s njim više ne može, a on bio pretežno na terenu. Navela da nije znala za Ivanine partnere ni za Ivanine ovisnosti a da je za brata US i njegove ovisnosti znala povremeno da uzme nešto. Dakle misli da su njihove ovisnosti problem. Nije joj poznato kad je njen brat US zadnji put uzeo neka sredstva ovisnosti, no navela da vidi da se od kad je mal. ES izdvojen iz obitelji on više ne drogira, sluša Zavod, te opisala da ona i brat imaju dobar odnos i dobru suradnju i razgovore. Opisala i da dok se US drogirao i prije nego je otišao u zajednicu Ćenakolo, da je njihov odnos bio turbulentan kao i svaki odnos kad u obitelji ima ovisnosti. Na upit posebne skrbnice mal. djece jeli teta FS misli da bi se u ovom trenutku mal. ES moglo povjeriti majci ili ocu, te je li misli da je došlo do dovoljno promijenjenih okolnosti da bi se mal. ES mogao vratiti roditeljima, teta je navela da osnovom kontakata sa zavodom, što se tiče majke djeteta, misli da se ne bi mogao vratiti majci, a što se tiče oca, misli da bi se mal. ES u neko dogledno vrijeme možda i mogao vratiti ocu ako on nastavi ovim putem kojim ide već dvije godine. Ova teta je do ročišta mal. ES, od izdvajanja iz obitelji viđala često jer je dolazila na susrete i druženja oca sa djetetom i na [adresa] i u [adresa], to često znači da prvih pola godine od izdvajanja djeteta iz obitelji nije dolazila na susrete, a nakon toga dolazila često, dva – tri mjeseca na svaki susret kontinuirano. Tvrdi da je i prije izdvajanja oboje djece iz obitelji s djecom imala dobar odnos i povezala se s obojicom. Smatra da je mal. ES u udomiteljskoj obitelji dobro zbrinut. Na okolnost jeli strahuje sada od kakvih neprimjerenih ponašanja brata US i djetetove majke ŽS, djetetova teta tvrdi da nije, potvrdila je da je ranije strahovala zbog toga što se nakon razgovora u Zavodu malo prepala jer su je upozoravali da bi možda trebalo zvati i policiju ukoliko dođe do kakvih neprimjerenih ponašanja roditelja, a ona nije htjela da mal. ES prolazi kroz tako nešto. Navela i da joj je jasna uloga udomitelja, njene obaveze i prava ukoliko bi stekla status udomitelja djeteta. Uvjerena je da će njen brat poštivati njene odluke u vezi djeteta ukoliko dijete bude povjereno njoj na svakodnevnu skrb i smještaj, te da otac neće uzimati dijete od nje kad je njega volja.

34. Na ročištu od 2.7.2025. sud je iz navoda predloženice 1) tvrdio da se u međuvremenu od prethodnog ročišta nije zaposlila, navela da čeka sklapanje ugovora i da radi neprijavljeno na čišćenju apartmana. Sud je utvrdio iz njena očitovanja da za slučaj odluke suda o oduzimanju roditeljima prava na stanovanje sa mal. ES, ona nema ništa protiv da mal. ES i dalje bude povjeren udomiteljici JS jer je to po njenom mišljenju do sada izvanredno funkcioniralo, ali da ne bi imala ništa protiv i da dijete bude povjereno teti FS jer je ona članica djetetove obitelji po ocu. Sud je iz očitovanja predloženika 2 utvrdio da bi volio da mu se dijete vrati a ako ne, da se onda povjeri teti FS, iako je potvrdio da zna da je do sada mal. ES kod udomiteljice JS bio u dobrim rukama. Sud je utvrdio iz navoda udomiteljice da je suglasna i dalje da mal. ES bude njoj povjeren, ali ako se utvrdi da je teta FS pogodna da mal. ES bude njoj povjeren na svakodnevnu skrb i smještaj,da onda udomiteljica ne bi imala ništa protiv, ako je to najbolje za dijete i imajući u vidu da je teta FS članica djetetove obitelji.

35. U naprijed navedenim okolnostima sud je tražio od stručnog tima HZSR-a, kao i posebna skrbnica mal. djece, da se obradi teta FS da bi se u konačnici utvrdilo je li podobna da joj se mal. ES povjeri na svakodnevnu skrb i smještaj.

36. Do dostave zatraženog , sud je privremenom mjerom od 16.srpnja 2025.g odlučio da će mal. Č za vrijeme ljetnih školskih praznika 2025.g provesti kod majke pet dana u srpnju 2025., a u kolovozu 2025. ovisno o njegovom funkcioniranju tijekom boravka kod majke u srpnju, sve u periodu koji će stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split prethodno dogovoriti sa stručnim timom ustanove kojoj je mal. Č povjeren na svakodnevnu skrb, te uzimajući u obzir obveze mal. Rubena prema školskoj praksi i drugim planiranim aktivnostima Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb –Dugave.

37. Na ročištu od 01.rujna 2025. sud je od predlagatelja zaprimio mišljenje stručnog tima istog od 27.kolovoza 2025.g iz kojeg je u bitnom sudu razvidno da nakon provedene obrade tete FS iz razloga navedenih u izviješću sudu, ustraju u prijedlogu da mal. ES bude povjeren i dalje udomiteljici JS.

38. Na ročištu od 25.rujna 2025.g djetetova teta FS se sudu prijavila kao umješač na strani predloženika 2) u dijelu da ako sud donese odluku da se roditeljima mal. DS izreče mjera oduzimanja prava na stanovanje, da onda ona predlaže da se mal. ES smjesti kod nje i povjeri njoj kao teti. U odnosu na zaprimljeno Izvješće stručnog tima Zavoda od 27.8.2025. navela da se u zaključnom dijelu tog Izvješća navodi da je iz razgovora tog stručnog tima s njom kao tetom djeteta bilo razvidno da je ona u prethodno navedenom periodu bila fokusirana na vlastite potrebe i komfor, a kako bi zaštitila sebe od nametljivog ponašanja brata i nevjeste. Ista je u vezi toga navela sudu kao i na ranijem ročištu pri saslušanju da je ona isključivo u tom razdoblju bila fokusirana na zdravlje svoje majke a i te joj je godine preminuo otac, a njena majka kad je došla iz Splita kući neposredno prije nego je ES izdvojen iz obitelji, jedva izašla iz auta tj. bila u takvom zdravstvenom stanju, velikim bolovima pa je krenula s njom obilaziti liječnike. Nadalje, na stranici petoj tog Izvješća, gdje se navodi da je teta FS navela da je odgajala djecu svoje sestre ČK, koja je imala poteškoće psihičkog zdravlja (depresije), teta je navela da je u tom razgovoru Zavodu navela da je sestra ČK radila 2 posla jer je imala supruga ovisnika i morala vraćati dva kredita. Ukazala i da je priložila potvrdu Zavodu da ima završen program pedagoško-psihološko didaktičko metodičke izobrazbe, što u Izvješću Zavoda nije navedeno. U odnosu na dio Izvješća stručnog tima Zavoda u kojem stoji da će US koristiti situaciju u kojoj bi njegova sestra preuzela svakodnevnu skrb o mal. djetetu, na način da on neće poštivati autoritet svoje sestre FS, već da će dijete koristiti kao sredstvo za upravljanje majkom djeteta,sud je iz navoda tete FS utvrdio da se ona s tim ne slaže jer smatra da će njen brat US poštivati odluku suda.

39. Na ročištu od 25.rujna 2025.g sud je rješenjem prihvatio sudjelovanje FS kao umješača na strani predloženika ad2 u navedenom dijelu.

40. Cijeneći provedene dokaze, odnosno podatke iz Izviješća stručnog tima područnog ureda predlagatelja od 17.veljače 2025.g, priložena sudska rješenja i rješenje predlagatelja od 18.listopada 2024.g o određivanju mjere stručne pomoći i potpore predmetnim roditeljima u o ostvarivanju skrbi o mal. djeci, te postignute iskaze ,sud pronalazi evidentnim kao i stručni tim područnog ureda predlagatelja da mal. Č i mal. DS povratkom u obitelj i dalje prijeti opasnost za život, zdravlje i dobrobit, odnosno postoji rizik za navedeno. Sud je pri tome imao u vidu zaključno mišljenje stručnog tima područnog ureda predlagatelja od 17.veljače 2025.g. da su roditelji, koje je Izviješće stručnog tima ovaj sud a nastavno svemu navedenom i utvrđenoj dinamici odnosa u obitelji prihvatio kao stručno, da su predloženici ad.1. i ad.2. i dalje nedostatnih i neadekvatnih roditeljskih kapaciteta, imaju povijest dugogodišnjih ovisnika o sredstvima ovisnosti, da služba HZSR-a ima saznanja da predmetna majka sve intenzivnije izražava poteškoće u funkcioniranju i postavljena je opravdana sumnja da predloženica ad1 opetovano konzumira sredstva ovisnosti. Dalje je sud imao u vidu utvrđenja da je majka u odnosu na mal. djecu, posebno na mal. Č veoma manipulativnog ponašanja, da je nekritična u odnosu na njegova neprimjerena ponašanja. Utvrđeno je da stručni tim zavoda sumnja da je majka zajedno sa mal. Č konzumirala sredstva ovisnosti (marihuana), makar sud istovremeno ističe da tu tvrdnju osporavaju iskazima i majka i mal. Č. Ta sumnja je obzirom na to što je mal. Č nakon susreta s majkom u veljači 2025.g bio pozitivan na sredstva ovisnosti, kokain. Sud je imao u vidu utvrđenje po stručnom timu zavoda da je predloženica 1) stalno u društvu osoba problematičnog i kriminogenog ponašanja, da je prema službi HZSR neiskrena, da učestalo mijenja svoje iskaze pa da im je tako tek nedugo prije izrade Izviješća stručnog tima od 17.veljače 2025.. priznala svoje emotivne veze s osobama destruktivnog ponašanja. Dalje je sud imao u vidu podatke da je majka često preskakala susrete s mal. ES ili na iste kasnila, a bez adekvatnih obrazloženja a da Marinov otac - ovdje predloženik ad.2 pokazuje određene pozitivne promjene u vidu stalnog zaposlenja i stanovanja, da redovito odlazi na susrete i druženja s mal. ES, da su mu uredni nalazi testiranja na droge (koje j priložio u sudski spis) ali i da iskazuje određene poteškoće u ponašanju u odnosu prema predloženici ad.1 jer je stalno usmjeren na nju, često je uhodio i njezine svakodnevne situacije obilježavao s foto i video dokumentacijom koju je, kako je stručni tim zavoda utvrdio, dijelio s drugim osobama a u razgovoru o tome sa stručnim timom navodio da se uvijek slučajno zaticao u njenoj blizini.

41. Dalje je sud imao u vidu da prema podacima koje je prikupio stručni tim HZSR PU Split i naveo ih u Izviješću stručnog tima od 17.02.2025.g predloženik ad2. je ranije učestalo stupao u kontakt s mal. Rubenom da bi od njega dobio informacije o predloženici ad.1 ili da bi ga informirao o negativnim ponašanjima majke pa u tom smislu sud smatra da je pravilno mišljenje stručnog tima zavoda da pri tome predloženik ad2. mal. Č dovodio u konflikt lojalnosti jer se to negativno odražava na ponašanje i funkcioniranje mal. Č za kojeg je stručni tim zavoda slijedom svih prikupljenih podataka utvrdio da je isti negativne informacije o majci koristio kao sredstvo manipulacije naspram nje. Utvrđeno je dalje da je predloženik ad2 iznosio netočne informacije o mal. ES navodeći da će njegova sestra FS ubrzo preuzeti svakodnevnu skrb o mal. ES i da je to učestalo navodio predloženici ad1. da bi razvio neki vid komunikacije s njom.

42. Utvrđeno je kroz postupak HZSR-a PU Split i da su se kroz proteklo razdoblje oboje roditelja mal. ES prema njemu ponašali kao prema djetetu niže kronološke dobi nego što on jest i time stagnirali njegov razvojni napredak a i iz podataka iz Izviješća stručnog tima zavoda od 17.02.2025. proizlazi da su počeli ispoljavati manipulativna i neprimjerena ponašanja naspram mal. ES u vidu upućivanja mu poruka da udomitelje ne smije zvati mama i tata, jer je dječak i roditelje i udomitelje oslovljavao jednako a na to su predloženici ad.1 i ad.2, kao njegovi roditelji počeli iznositi prigovore, tj. zbog toga otac djeteta izražavao ljutnju te tražio od stručnog tima zavoda i udomiteljice djeteta da to riješe. Utvrđeno je i da je mal. ES razvio prisan i blizak odnos s članovima udomiteljske obitelji te da je stvorio strukturu u svakodnevnom funkcioniranju te da susrete s roditeljima (a povremeno i drugim članovima obitelji), redovito konzumira te mu isto predstavlja zadovoljstvo te da po završetku susreta s roditeljima ne pokazuje poteškoće pri odvajanju već isto percipira kao normalnu životnu situaciju kako je to sve utvrđeno po stručnom timu zavoda i istaknuto u Izviješću od 17.02.2025. kao i to da bi odlazak mal. ES u obitelj tete po ocu , dakle na smještaj i svakodnevnu skrb za mal. ES predstavljalo veliki rizik zbog ponašanja roditelja i nemogućnosti utjecaja tete FS na ista. Utvrđeno je da je stručni tim područnog ureda predlagatelja,a što je sudu razvidno iz istog Izviješća od 17.02.2025. teti FS naveo da ukoliko dođe do poteškoća, a koje su vrlo lako moguće, da će biti potrebno opetovano poduzimati mjere iz obiteljsko pravne zaštite,ali da tada mal. dijete ima manju priliku za adekvatnu adaptaciju i ponovnu uspostavu smještaja u udomiteljsku obitelj.

43. Sud je utvrdio da je procjena stručnog tima zavoda u Izviješću od 17.2.2025.g da mal. Č i mal. ES povratkom u obitelj prijeti opasnost za njihovo zdravlje, život i dobrobit a slijedom svega navedenog i sud tako zaključuje prihvaćajući mišljenje i prijedlog stručnog tima osnovanim obzirom na utvrđenu dinamiku u obitelji a predloženici 1 i 2. iskazom pri saslušanju nisu dokazali protivno. Sud je imao u vidu i da je stručni tim predlagatelja procijenio da je predmetnim roditeljima kao neophodno odredio mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o njihovoj mal. djeci sa svrhom praćenja okolnosti u kojima roditelji stanuju, praćenja svakodnevnog funkcioniranja mal. djece, sa svrhom povećanja roditeljskih kapaciteta i stvaranja uvjeta za ponovno preuzimanje svakodnevne skrbi o mal. djeci, te da kroz trajanje te mjere iz nadležnosti HZSR-a istovremeno kroz trajanje ovog sudskog postupka, ne bi proizlazilo da bi došlo do tako bitno promijenjenih okolnosti na strani predmetnih roditelja osnovom kojih ne bi bilo osnovano izricanje mjere oduzimanja im prava na stanovanje sa mal. djecom i ovim sudskim rješenjem. Utvrđeno je da su predmetni roditelji i dalje nedostatnih roditeljskih kapaciteta za preuzimanje skrbi o zajedničkom mal. djetetu DS, te da majka nije postigla pozitivne promjene ni stekla dostatne roditeljske kapacitete za preuzimanjem svakodnevne skrbi u odnosu na starijeg mal. sina Č . Stoga je sud, prihvaćajući kao osnovan prijedlog predlagatelja odlučio na način kao u točkama I i II izreke ovog rješenja jer se na strani predmetnih roditelja nisu bitno nabolje promijenile okolnosti od donošenja ranijeg rješenja suda R1 Ob 961/2023 od 21.ožujka 2024.g kojim im je izrečena ista mjera suda, ni od donošenja privremene mjere u ovom predmetu od 19.3.2025., pa im je osnovano i ovim konačnim rješenjem izreći istu mjeru oduzimanja prava na stanovanje i to majci sa mal. Č i mal. ES, a ocu sa mal. DS. Sud je odluku donio pozivom na čl. 155. st. 1. ObZ-a jer su ispunjeni uvjeti iz te odredbe , a pozivom na stavak 2. istog članka, odlučeno je i o lišenju prava na svakodnevnu skrb u odnosu na navedenu mal. djecu.

44. Nastavno izrečenim mjerama iz točki I i II izreke ovog rješenja, sud mora temeljem čl.157.st.1.Obiteljskog zakona odlučiti o povjeravanju svakog od dvoje mal.djece na smještaj i svakodnevnu skrb i ostvarivanju osobnih odnosa roditelja sa mal.djecom.

45. Obzirom na sve navedene utvrđene okolnosti, da još nema uvjeta za povratak mal. Rubena majci u obitelj zbog utvrđenih naprijed navedenih rizika, sud je i ovim rješenjem odlučio o smještaju i povjeri mal. Rubena na svakodnevnu skrb u ustanovu predloženika ad.5, kako je to bilo odlučeno i u ranijem sudskom postupku R1 Ob 961/2023 i privremenom mjerom u ovom postupku od 19.3.2025.imajući u vidu izviješća o njegovom funkcioniranju i napredovanju toj ustanovi odgojnog tipa koja i sama smatra opravdanim. Pri odluci o povjeri mal. Rubena u tu ustanovu odgojnog tipa sud je imao u vidu mišljenje i volju mal. Č utvrđenu njegovim saslušanjem da se želi vratiti kod majke, no sud smatra obzirom na sve utvrđene rizike na njegovoj strani, da takvo mišljenje i volja mal. Č aktualno nije u njegovu najboljem interesu, već da ostane u toj ustanovi,da ne mijenja školu u Zagrebu gdje pohađa sada 3.završni razred srednje škole, tj. da se ne prebacuje sa završnim razredom u Split. Sud je pri odlučivanju u vezi mal. Č imao u vidu i izjašnjenje njegove posebne skrbnice koja se sudu izjasnila da se u vezi mal. Č ne protivi prijedlogu predlagatelja. O načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa mal. Č sa majkom je odlučeno na način kao u izreci rješenja uzimajući u obzir dislociranost, Pravilnik ustanove, školske obveze mal. Č, da majka živi u [adresa], te uzimajući u obzir osnovanost da postoji dogovor majke sa odgajateljima mal. Č za vrijeme osobnih odnosa majke i njega u Zagrebu, te dogovor stručnog tima HZSR-a PU Split i stručnog tima Centra Zagreb-Dugave o boravku mal. Č kod majke u [adresa].

46. Glede pak povjeravanja mal. ES na svakodnevnu skrb i smještaj, razvidno je iz dinamike ovog sudskog postupka, da se o tome nije naprečac odlučilo već je sud tražio od stručnog tima predlagatelja da izradi kompletnu obradu tete po ocu FS te da sudu nalaz i mišljenje s prijedlogom je li u interesu mal. ES da svakodnevnu skrb o njemu preuzme teta FS ili da pak ostane na svakodnevnoj skrbi i smještaju kod udomiteljice JS. Stručni tim područnog ureda predlagatelja je postupio prema traženju suda i izradio mišljenje 27.kolovoza 2025.. Sud je pregledom istog utvrdio da sadrži dijelom već navedene podatke o teti FS rođenoj 1982.g, da je završila ekonomski fakultet u Splitu, da je zaposlena u komunalnom društvu Grada Imotskog kao voditeljica računovodstvenog ureda, da je vlasnica knjigovodstvenog ureda Računovođa j.d.o.o. te u istom ima jednu zaposlenicu, da od zdravstvenih teškoća ista izdvaja želučane probleme te priložila zavodu potvrdu liječnika obiteljske medicine da se ne liječi od nikakvih zaraznih, kroničnih ni psihičkih bolesti, da njena majka KS, rođena 1953 ima nalaz liječnika obiteljske medicine da ni ona ne boluje od kroničnih psihičkih bolesti, kao ni bolesti ovisnosti te kroničnih zaraznih bolesti, ali od kroničnih nezaraznih bolesti liječi arterijsku hipertenziju i redovito konzumira antihipertenzivnu terapiju per os. Otac predmetne tete FS, CS je preminuo **.**.2023. Teta FS ima i već navedenu sestru ČK rođenu 1974.g, nezaposlena, razvedena majka dvoje odrasle djece koja stanuje u [adresa] te ostvaruje redovite i uredne odnose sa sestrom FS i majkom KS. Podaci su da je za vrijeme odrastanja Anđelkine djece, sestra FS aktivno sudjelovala u odgoju istih, a zbog zdravstvenih problema ČK koji su psihičke prirode. Podaci su da je teta FS jedno vrijeme boravila kod brata PS u [adresa] gdje on živi sa suprugom i dvoje djece, pomogla im oko čuvanja djece, a iz čega je razvidno da imaju skladan i prisan odnos. Dalje su podaci sudu razvidni iz tog izviješća od 27.kolovoza 2025 da je teta FS u razgovoru sa stručnim timom službe predlagatelja verbalizirala zadovoljstvo svojim odrastanjem da je zahvalna roditeljima radi sretnog i skladnog odrastanja, da je navela da sa braćom i sestrom i braćom ima prisne skladne odnose, no za brata US istakla da je s njim bila najprisnija jer među njima nije velika razlika u godinama, da je navela da je iznimno bila usmjerena na njega zbog njegovih problema s ovisnošću koje je počeo iskazivati za vrijeme adolescencije, te da je dakle već u adolescenciji bila opterećena bratovim problemima s ovisnošću. Ponovljeni su u ovom izviješću stručnog tima zavoda podaci o tome da su još 23.10.2023.g u službu HZSR-a PU Split bile pristupile baka mal. Marina po ocu - KS i teta FS te je s njima tada bio obavljen savjetodavni razgovor po socijalnom radniku i psihologu radi razmatranja mogućnosti smještaja mal. ES u njihovu obitelj, da se nisu bile obratile odmah nakon postupka žurnog izdvajanja mal. ES iz obitelji već nakon nekoliko tjedana na inicijativu djetetova oca i da je tada baka KS navela da je njezino zdravstveno stanje narušeno te da ona-baka nije u mogućnosti skrbi o mal. unuku te da je baka tada bila navela i da je US vršio veliki pritisak na istu da mu treba pomoći skrbiti o mal. ES. Podaci su da je teta FS navela tada da su ona i majka veoma umorne i iscrpljene zbog Domagojeve dugogodišnje ovisnosti o sredstvima ovisnosti te da sumnjaju da je on i dalje konzument istih, te navele da su bile mišljenja da je majka djeteta uredna i funkcionalna osoba te da je glavni problem Domagojeva nesposobnost za preuzimanje brige o obitelji, međutim tek naknadno su stekle uvid da je i Ivanino funkcioniranje veoma upitno. Podaci su da su tada baka i teta navele da su tek naknadno razumjele da je djetetova majka ŽS veoma manipulativna te sklona davanju neistinitih i nepotpunih informacija. Podaci su da je teta FS tada krajem listopada 2023. navela da je razmišljala o mogućnosti smještaja mal. nećaka ES u svoju obitelj, međutim tada izrazila veliku bojazan od budućih Ivaninih i Domagojevih ponašanja te utjecaja na nju. Podaci su da je tada tetina komunikacija s bratom US bila minimalna, a s ŽS , majkom mal. Marina bez komunikacije u to vrijeme. Podaci su da je baka KS tada u listopadu 2023. navela da US ima tendenciju manipulirati s istom te da je njihova obitelj prošla „ teror“ s njim i njegovim ovisničkim ponašanjem. Podaci su da su Domagojeva majka i sestra FS tada bile navele i to da je US primamo usmjeren na ŽS,a ne na mal. dijete, te su i baka KS i teta FS bile mišljenja da je jedino rješenje za US i ŽS uključivanje u terapijsku zajednicu te kontinuirani psihijatrijski tretman.

47. Dalje su sudu razvidni podaci da je 03. lipnja 2025. g teta FS pri službi HZSR-a PU Split pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi reguliranja osobnih odnosa s nećakom mal. DS ,da se ona i prije obraćala toj službi radi zahtjeva za preuzimanjem skrbi o mal. ES te je s njom obavljen savjetodavni razgovor iz kojeg je donesen zaključak da će stručni tim HZSR-a PU Split razmatrati njen zahtjev i da će ako bude u najboljem interesu mal. djeteta poduzimati daljnje radnje iz svoje nadležnosti. Dalje je utvrđeno da su im 4.srpnja 2025.g pristupili teta FS i predloženik ad2. ali kako se nije tom sastanku bila odazvala predloženica ad1) to taj postupak obveznog savjetovanja nije bilo moguće provesti pa je zakazan novi za 24. srpnja 2025g. i sa tetom FS dogovorena psihologijska obrada za 18. srpnja 2025. Sud je dalje utvrdio iz izviješća od 27.kolovoza 2025. da je sa djetetovom tetom FS i ocem djeteta obavljen savjetodavni i informativni razgovor po socijalnom radniku, pravniku i psihologu, da je teta FS navela da već duže vrijeme kod brata US uočava pozitivne pomake te je zbog toga aktivnije započela raditi na svom angažmanu oko zahtjeva za preuzimanjem svakodnevne skrbi oko nećaka mal. ES, ponovila da je već skrbila o djeci sestre ČK koji su danas uspješni funkcionalni ljudi i da je bratu PS pružala pomoć u odgoju njegove mal. djece. Iz obiteljske anamneze tete FS proizlazi da je primarno nastrojena članovima svoje primarne obitelji zbog kojih je spremna i na određenu požrtvovnost. Organizirala bi život u slučaju preuzimanja svakodnevne skrbi o mal. nećaku, tako da bi dječaka vodila u vrtić po svom odlasku na posao i preuzimala ga po povratku s posla .Već se informirala o upisu u vrtić , opisala da ona i njena majka zajedno stanuju u obiteljskoj kući ,2 kata s 2 stana povezana istim ulazom te kako bi mal. ES imao stalnu pažnju i potpuno posvetu tete i bake po ocu. Kako je stručnom timu HZSR-a PU Split iz razgovora s tetom od 23.10.2023 bilo vidljivo da je teta tada izražavala strah od ponašanja brata US u slučaju preuzimanja skrbi o njegovom mal. djetetu, podaci su da im je to opovrgnula te navela da US zaista ne vrši pritisak na nju već da je odluka od preuzimanju skrbi o mal. djetetu isključivo njezina. Podaci su i da je aktualno navela da više ne izražava sumnju u buduća neprimjerena ponašanja brata US jer vidi značajne pozitivne pomake u njegovom svakodnevnom funkcioniranju. Sudu je dalje razvidno da je provedena psihologijska obrada tete FS, primijenjena u izviješću navedena psihodijagnostička sredstva te psihologijski intervju, navedeni u izviješću rezultati psihologijske obrade, da je navela da je oduvijek željela pomagati drugima, da se boji propuštenih prilika za činiti dobro, da se ponekad boji budućnosti, da bi učinila da zaboravi na vrijeme koje su proveli u borbi s ovisnošću (misleći pri tome na brata US i bivšeg supruga svoje sestre ČK), da bi bila potpuno sretna kada bi odgojila mal. Marina da postane dobar i vrijedan. O većini mladića misli da im razne ovisnosti pomračuju um. Kao svoju najveću slabost ističe preosjetljivost na Ijudsku patnju. Voljela bi se osloboditi straha od javnih nastupa. Uvjerena je da je većina muškaraca u nekakvoj ovisnosti ili prepotentnosti. O mnogim očevima misli da bi trebali više vremena provoditi sa svojom djecom. Navodi da je kao dijete bila veoma povezana i bliska sa svojim ocem i opisuje svoju majku kao veoma blagu osobu. Očekuje da se izbori za mal. ES da dobije priliku da postane dobar čovjek. Kada bude starija voljela bi ne žaliti za propuštenim prilikama za činiti dobro. Najgore što je uradila je iskalila se na nedužnom. Na planu ličnosti (PIE) dosljedno odgovara i primjereno pristupa inventaru. Navodi određene tjelesne tegobe npr. gastrointenstinalni problemi za koje navodi da su joj se javili zbog izloženosti stresu. Opisuje se kao optimistična i učinkovita u socijalnim odnosima, učinkovito. se suočava sa stresom. Osjetljiva je osoba koja se lako uvrijedi i onda postaje ogorčena. Prisutna je sklonost konformizmu, moralistična je osoba koja negira bilo kakve nepodopštine. Tuđe potrebe pretpostavlja svojima. Ima teškoće sa zadovoljavanjem vlastitih potreba. Može se lako prilagoditi različitim interpersonalnim situacijama: može i preuzeti kontrolu i prepustiti je drugima. Uradak na projektivnom materijalu ukazuje na moguće poteškoće na području senzibilnosti i području tjeskobe i osjećaja krivnje. Adekvatne je racionalno-emocionalne integracije. Dakle, prednje su rezultati njene psihologijske obrade. Dalje su ponovljeni podaci da je navodila da je odgajala djecu svoje sestre ČK jer je njen muž bio ovisnik, a ta sestra imala poteškoće psihičkog zdravlja (depresiju). Navela da je veoma ponosna na te svoje nećake koji su uspješni i funkcionalni članovi njene obitelji. Navela ponovo da je bila godinu i pol u Australiji da bi čuvala djecu brata PS. Podaci su da je navela da je zadovoljna načinom na koji udomitelji skrbe o svim potrebama mal. ES i da ranije nije tražila da se mal. ES smjesti u njenu obitelj zbog zabrinutosti za ponašanje US i ŽS spram nje, bojala se da će joj imenovati raditi probleme i uznemiravati je.

48. Sud je utvrdio da je zaključno mišljenje stručnog tima HZSR-a PU Split slijedeće, kod već prethodno navedenih utvrđenja da mal. ES već dvije godine stanuje u udomiteljskoj obitelji JS gdje je ostvario bliske i prisne odnose s udomiteljima i njihovom djecom, da je mal. ES tamo dobro adaptiran i funkcionalan te je postignut značajan napredak u njegovom funkcioniranju od smještaja u udomiteljsku obitelj, da je boraveći u toj udomiteljskoj obitelji dobio strukturu, potrebnu pažnju i njegu koja mu je prije nedostajala. Dakle, da teta FS u periodu pokretanja postupka oduzimanja prava na stanovanje predloženicima 1i 2 kao roditeljima sa mal. ES nije bila spremna i zainteresirana prihvatiti dijete u svoju obitelj pritom navodeći brojne razloge koji su predstavljali prepreke, da je stručnom timu iz razgovora s tetom u navedenom ranijem razdoblju bilo vidljivo da je bila fokusirana na vlastite potrebe i komfor kako bi zaštitila sebe od nametljivog ponašanja brata US i djetetove majke , da je teta tada navela vodeći se osobnim iskustvom s bratom US da smatra da on neće poštovati odluku suda niti njezin autoritet, a što će remetiti svakodnevnu skrb o mal. Marinu i njezino funkcioniranje.

49. Utvrđeno je da je po proteku dužeg vremenskog perioda teta FS iskazala interes i želju za smještajem mal. ES u njezinu obitelj navodeći da je sada spremna preuzeti svakodnevnu skrb o mal. ES a za to što ranije nije bila spremna, navela da je htjela biti sigurna da se brat US promijenio. Navela i da nije u nikakvom odnosu s djetetovom majkom ali da je uvjerena da će majka djeteta poštivati njezin, tetin autoritet. Sud je imao u vidu da je stručni tim HZSR-a PU SPlit mišljenja izraženog u izviješću od 27.kolovoza 2025. da teta FS nije dostatnog kritičnog mišljenja u odnosu na potencijalna ugrožavajuća ponašanja roditelja spram nje i mal. ES pa kako je ranije odbijala preuzeti skrb o mal. ES zbog nametljivog ponašanja brata US, sud je utvrdio, cijenio i imao u vidu pri odlučivanju o tome kome povjeriti mal. ES da je stručni tim zavoda mišljenja da navedena prepreka i nadalje nije otklonjena.

50. Sud je imao u vidu da je to mišljenje stručnog tima zavoda iz razloga koji su naveli a to je da predloženik 2) kontinuirano iskazuje nametljivo ponašanje naspram predloženice 1 u vidu uhođenja i fokusa na njezin život i funkcioniranje. Stručni tim dalje obrazlaže i da je tijekom zajedničkih susreta majke i oca s mal. djetetom, otac višekratno iskazivao fokus na majci djeteta te problematizirao izbor njezinih partnera i tko ju je na susret dopratio. Dalje je iznesen podatak da se u jednom navratu predloženik 2) nije uspio iskontrolirati pa je čak i krenuo podići ruku na predloženicu 1) a ne razmišljajući kako isto promatra mal. dijete. Sud je utvrdio da je mišljenje stručnog tima zavoda da navedeno ukazuje da će djetetov otac koristiti situaciju ako bi njegova sestra FS preuzela svakodnevnu skrb o mal. ES tako da otac djeteta neće poštivati autoritet svoje sestre FS već će dijete koristiti kao sredstvo za upravljanje majkom. Sud navedeno nije mogao zanemariti pri donošenju odluke o povjeri mal. ES ovim rješenjem jer predstavlja rizik za dječaka. Dalje je sud imao u vidu da je teti FS stručni tim zavoda objasnio da je mal. ES veoma dobro zbrinut u udomiteljskoj obitelji te da bi se tako nagla promjena negativno odrazila na djetetov daljnji rast i razvoj. Utvrđeno je da teta FS ne osporava djetetovo dobro funkcioniranje u udomiteljskoj obitelji te izražava veliku zahvalnost udomiteljima, ali je mišljenja da bi mal. ES bilo bolje u njezinoj obitelji budući mu je ona teta i mišljenja je da će ona uspjeti postaviti granice roditeljima mal. ES da bi se osobni odnosi roditelja sa mal. Marinom odvijali prema sudskoj odluci. Sud je utvrdio da se stručni tim zavoda s tim mišljenjem tete FS ne slaže iz već navedenih razloga, kojem mišljenju stručnog tima se priklanja i sud imajući u vidu i na ukazivanje stručnog tima da je protekao dugi vremenski period u kojem je mal. dijete dobio strukturu života u obitelji udomiteljice i da bi prekid iste predstavljalo rizik, ali da je svakako u interesu mal. ES ostvarivati osobne odnose s članovima primarne obitelji. Dalje je sud utvrdio i imao u vidu pri donošenju rješenja da je mišljenje stručnog tima zavoda da je kod tete FS prisutna velika količina straha od razočarenja mal. ES u budućnosti jer da će joj on kada odraste zamjeriti što se nije borila za njega. Sud je imao u vidu da to potvrđuju rezultati psihologijske obrade tete koji ukazuju da je teta FS izrazito moralistička osoba i da kontinuirano ističe da ne želi propuštati prilike da učini dobro djelo, da teta FS ima izrazito negativan stav prema osobama muškog spola izuzev svog pok. oca s kojim je imala prisan i blizak odnos te da je iz njene psihologijske obrade razvidno da ista ima tendenciju udovoljavati tuđim zahtjevima ali pri tome ne prepoznajući vlastite želje i potrebe, da je osjetljiva osoba koja se lako uvrijedi i onda postaje ogorčena.

51. Sud je utvrdio da je mišljenje stručnog tima Zavoda da prethodno navedeno predstavlja problem u vidu utjecaja djetetova oca na svoju sestru FS u odnosu na svakodnevnu skrb o mal. ES i da bi se svi navedeni rizici znatno negativno odrazili na psihofizički i emocionalni razvoj mal. ES jer postoji velika mogućnost da bi se dječak zatekao u situaciji u kojoj bi ga otac koristio u vidu ucjene djetetove majke ili privlačenja njene pažnje te je stručni tim zavoda i mišljenja da djetetov otac US ne bi bio ustrajan poštivati autoritet tete FS, te da teta FS ne bi bila dovoljno odrješita u postavljanju granica vlastitom bratu s kojim je i u prošlosti prolazila brojne negativne i neprimjerene situacije. Sud je prednje mišljenje stručnog tima o navedenim rizicima prihvatio kao stručno i obrazloženo te sud nastavno svemu utvrđenom i obrazloženom prihvaća kao osnovano mišljenje stručnog tima zavoda da je u najboljem interesu mal. DS da i dalje bude povjeren na svakodnevnu skrb cjelovitoj udomiteljskoj obitelji JS pri tome imajući u vidu da je dječak kroz proteklo vrijeme povjere njenoj udomiteljskoj obitelji postigao značajan napredak u funkcioniranju i stvorio bliske i prisne odnose s udomiteljima, da dječak redovito ostvaruje susrete i druženja s roditeljima što je u njegovom interesu, dalje, da se stručni tim HZSR-s slaže s time da je u interesu mal. dječaka da redovito ostvaruje i susrete i druženja s tetom FS i bakom KS koje su u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka, postigle sporazum s roditeljima mal. ES o načinu i vremenu održavanja susreta i druženja s mal. Marinom.

52. Analizirajući mišljenje stručnog tima zavoda o povjeri mal. ES udomiteljici a ne teti FS, sud je zaključio da su razlozi za takvo mišljenje i prijedlog osnovani, logično i životno i obrazloženi i da aktualno nisu protivni najboljem interesu mal. ES te je stoga sud takvo mišljenje i prijedlog stručnog tima zavoda prihvatio jer bi mal. dječak odlaskom iz udomiteljske obitelji naišao na niz poteškoća i prepreka koje su naprijed navedene i obrazložene i koje bi mogle dodatno ugroziti njegov daljnji rast i razvoj. S druge strane, nespornim je proizišlo da je u interesu mal. ES da redovito ostvaruje osobne odnose s članovima primarne obitelji, u ovom slučaju bakom po ocu, KS i tetom FS, sve kako je naprijed i navedeno. Slijedom svega naprijed detaljno navedenog i utvrđenog sud je prihvatio kao osnovan opetovani prijedlog predlagatelja da se mal. ES opet povjeri istoj udomiteljici koja o njemu primjereno brine, jer je sud dakle imao u vidu navedene rizike ukoliko bi se mal. ES povjerio teti FS. Stoga je sud odlučio na način kao u izreci ovog rješenja o povjeri mal. djeteta opet udomiteljici, a nastavno toj odluci odbijen je kao neosnovan prijedlog djetetove tete FS kao umješača da se mal. ES kod nje smjesti i povjeri na svakodnevnu skrb. Svakako da je sud pri odlučivanju imao u vidu da je mal. ES sad u dobi od 4,5 godine i da njegova posebna skrbnica u ovom postupku i ističe da se na te okolnosti sa dječakom ne može razgovarati na okolnosti iz postupka u vezi čega se pak posebna skrbnica sudu izjasnila da to onemogućava posebnu skrbnicu da se detaljno očituje u odnosu na prijedlog predlagatelja ali i da se ista izjasnila a nastavno na utvrđeno činjenično stanje i mišljenje stručnog tima dano u odnosu na eventualno povjeravanje mal. Marina teti FS te želju iste da preuzme skrb o djetetu, da posebna skrbnica djeteta smatra da bi po načelu postupnosti, u cilju smještaja mal.djeteta u širu obitelj, trebalo poduzeti određene radnje i od strane Zavoda i od strane roditelja, kao i od strane tete FS da se stekne privrženost djeteta prema istoj redovnim češćim i kontinuiranim osobnim odnosima sa mal. Marinom. Po mišljenju suda takva postupnost bi bila osnovana kao i to da bi se dugoročno gledano trebalo raditi na tome da ukoliko se dječak ne može vratiti u primarnu obitelj, da se onda radi na tome, i to u bliskoj budućnosti, da se dječak povjeri široj obitelji da bi u budućnosti imao širi kontakt i sa roditeljima i sa članovima šire obitelji. Sud je dalje pri odlučivanju imao u vidu da sama posebna skrbnica djeteta poštuje navode stručnog tima jer imaju odlučna saznanja i to o tome da bi eventualno teta FS podlegla utjecaju oca te da to ne bi bilo u interesu mal. djeteta. Pravilan je i po mišljenju suda stav posebne skrbnica da se pokuša napraviti sve da bi mal. ES rastao u okviru svoje obitelji i da bi se to moglo postići mjerama iz nadležnosti Zavoda za socijalni rad jer je dječak još niske životne dobi te da bi prilagodba za isto bila lakša u nižoj životnoj dobi jer će s vremena to biti teže, zbog rizika da će dječak udomiteljsku obitelj prihvatiti kao svoju. Međutim sud ističe da u aktualno utvrđenim okolnostima nema još uvjeta za povjeru mal. ES na smještaj i svakodnevnu skrb teti FS, pa je odlučio o povjeri dječaka istoj udomiteljici te u tim okolnostima odredio osobne odnose mal. ES sa svakim od roditelja u vrijeme i na način kao u izreci rješenja.

53. Sud je tijekom ovog postupka posebno vodio računa i odredio ovu mjeru kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djeci a i ovom mjerom su zaštićena prava i dobrobit mal. djece, sukladno čl. 128. ObZ-a jer je mal. Č prema utvrđenim podacima dobro zbrinut u ustanovi u koju je smješten od ranije, te mal. ES u udomiteljice, gdje dobivaju potrebnu strukturu, pravila i svakodnevnu skrb.

54. Člankom 158.st.1. Obiteljskog zakona je propisano da se mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mal. djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o mal. djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje u trajanju do godine dana. Pozivom na tu zakonsku odredbu sud je odlučio o trajanju mjere do 19.ožujka 2026.g. imajući u vidu da je mjera oduzimanja predloženici 1) prava na stanovanje sa mal. sinovima, te predloženiku 2) da mal. sinom ES prvo izrečena rješenjem ovog suda R1 Ob 961/2023 od 21.ožujka 2024.g te da je potom sud u ovom postupku rješenjem o privremenoj mjeri od 19.ožujka 2025.g izrekao istu mjeru. Kako se takve mjere oduzimanja prava na stanovanje izriču na vrijeme do godinu dana, to je ovim rješenjem određeno trajanje iste do 19.ožujka 2026.g

55. Međutim, to ne znači da mjera oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal. djecom u konačnici mora do tada trajati. Naime, za slučaj bitno pozitivno promijenjenih okolnosti u narednom razdoblju na strani roditelja, sud može u novom izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad ukinuti mjeru oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal.djecom majci odnosno ocu sa mal. Marinom i prije isteka vremena na koje je ova mjera određena, ako prema izviješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad prestanu postojati razlozi zbog kojih je ta mjera određena. Upravo tako je propisano člankom 158.st.4. Obiteljskog zakona. Osim toga, kako se razmatrala u ovom postupku mogućnost povjere mal. Marina teti, ukoliko u doglednoj budućnosti se utvrdi da bi za to bili ostvareni uvjeti, moguće je sukladno čl.159.st.1.Obiteljskog zakona slijedeće. Tom odredbom je propisano da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad izmijeniti rješenje o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, ako za to postoje opravdane okolnosti. Osim te odredbe, u iznimnim slučajevima je moguće postupanje i po čl.159.st.2. Obiteljskog zakona.

56. Roditeljima se daje na znanje da oni i dalje imaju sva prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o mal. djeci. Predloženica 1) u odnosu na oboje mal. sinova, a predloženik 2) u odnosu na mal. sina ES, osim prava po izrečenoj mjeri te sud naglašava da su roditelji dužni osigurati uvjete za povratak djeteta odnosno djece u obitelj, a sve sukladno odredbi čl. 162. ObZ-a. Upoznaju se i sa time da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji može izreći najviše dva puta sukladno odredbi čl. 158. st. 1. i 2. ObZ-a, a nakon toga može iznimno trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji bi se eventualno pokrenuo radi nadomještanja pristanka na posvojenje djeteta odnosno postupka adi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.

57. Predlagatelj HZSR je dužan najkasnije 30 dana prije isteka vremena određene mjere podnijeti sudu završno izvješće o djetetu i roditeljima kojima je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, sve prema čl. 158. st. 3. ObZ-a.

58. Temeljem čl. 157.st.2. ObZ-a sud je naložio predloženicima ad.1 i ad.2. da obavještavaju nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split o svakoj promjeni adrese stanovanja.

59. Sud smatra da je ovo rješenje na način kao u svim točkama izreke rješenja sukladan najboljem interesu mal. Č i mal. Marina u utvrđenim okolnostima. Naime, pravni pojam interesa djeteta je takav da je potrebno pri primjeni propisa postupati sukladno svakom pojedinom slučaju, pa je ovaj sud tako i postupio i vodio računa o tome da odredbe Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta (točka 34. Odluke o sukcesiji, Narodne novine, Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97. i 13/98. – dalje: Konvencija) ukazuju da mal. djeci treba osigurati zaštitu i skrb kakva je prijeko potrebna za njihovu dobrobit, uzimajući u obzir prava i dužnosti roditelja, zakonskih skrbnika ili drugih osoba koje su za njega zakonski odgovorne (čl. 3. Konvencije). Ovo rješenje se temelji na potrebi zaštite mal. djece prema čl.3.Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine-međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97) i ostvarenju načela prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djece prema čl.5.st.1.Obiteljskog zakona, time da su predmetni roditelji u okviru zajamčenog temeljnog prava na pravično suđenje bili ovlašteni i od suda im bilo omogućeno iznositi činjenice i predlagati dokaze u svrhu ostvarenja prvenstvenog prava roditelja da žive sa svojim mal. djetetom.

60. Temeljem čl. 489. st. 3. ObZ-a žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

U Splitu, 16. listopada 2025.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadlženom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 6 primjeraka, u roku od tri dana (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 75/14, 83/14) od dana uručenja odnosno dostave ovog rješenja

DNA:

-predlagatelju

-predloženici ad 1.

-predloženiku ad 2.

-posebnoj skrbnici mal.djece

-predloženiku ad 5.

-predloženici ad 6.

-umješaču FS