Poslovni broj: 1 Povrv-31/2023-24

                                                                                    Poslovni broj: 1 Povrv-31/2023-24

                                                                                                 

U     I M E     R E P U B L I K E     H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu tužitelja S. E. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku B. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. Š. iz S., OIB: …, zastupan po O. d. C. i p. d.o.o. iz V., radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane 7. rujna 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja M. J., odvjetničke vježbenice u uredu I. K., odvjetnika u V. i punomoćnika tuženika M. C., odvjetnika u V., 22. rujna 2023.

                                                                                                 

p r e s u d i o     j e

 

              I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, broj: Ovrv-5328/2022, UPP/OS-Ovrv-754/2022, od 26. rujna 2022., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

              II. Nalaže se tužitelju S. E. d.o.o., Z., OIB: …, da tuženiku A. Š. iz S., OIB: …, isplati iznos od 193,28 eura[1] (stodevedesettri eura i dvadesetosam centi)/ 1.456,27 kuna (tisuću četiristopedesetšest kuna i dvadesetsedam lipa), na ime troška parničnog postupka, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, broj: Ovrv-5328/2022, UPP/OS-Ovrv-754/2022, od 26. rujna 2022. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.538,30 kuna/204,17 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 206,23 kuna/27,37 eura od 16. srpnja 2021., na iznos od 74,00 kuna/9,28 eura od 16. kolovoza 2021., na iznos od 156,78 kuna/20,81 eura od 16. rujna 2021., na iznos od 180,87 kuna/24,01 eura od 16. rujna 2021., na iznos od 94,00 kuna/12,48 eura od 16. listopada 2021., na iznos od 94,00 kuna/12,48 eura od 16. studenog 2021., na iznos od 75,20 kuna/9,98 eura od 16. prosinca 2021., na iznos od 657,22 kuna/87,23 eura od 16. prosinca 2021., zajedno sa troškovima ovršnog postupka u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura.

              2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor, te je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj: Povrv-31/2023-14 od 15. veljače 2023. stavljeno izvan snage navedeno rješenje javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje. Odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

              3. Tužitelj u ovom postupku traži isplatu iznosa od 204,17 eura/1.538,30 kuna koju tražbinu je preuzeo temeljem ugovora o cesiji od društva T. H d.o.o.

4. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi da pobija predmetno rješenje u cijelosti. Navodi da nije u poslovnom odnosu sa tužiteljem, osporava dospjelost tražbine, te osporava pasivnu i aktivnu legitimaciju.

5. U podnesku od 6. ožujka 2023. tužitelj navodi da je aktivno legitimiran u ovom predmetu jer je stupio na mjesto vjerovnika otkupom potraživanja od T. H. d.o.o. i svoje potraživanje temelji na vjerodostojnim ispravama.

              5.1. Također navodi da je tuženik dana 5. svibnja 2021. temeljem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj: …, dana 11. lipnja 2021. temeljem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj: … i dana 5. srpnja 2021. temeljem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj: … sklopio pretplatničke ugovore sa T. H. d.o.o. kao pružateljem telekom usluga te su temeljem istog tuženiku ispostavljeni računi za mjesečne naknade i to za mjesec lipanj 2021., mjesec srpanj 2021., mjesec kolovoz 2021., mjesec rujan 2021., mjesec listopad 2021. i mjesec studeni 2021. godine.

              5.2. Navodi da je zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa sredstvima daljinske komunikacije (webShop) broj: … tuženik je ugovorio korištenje usluge tarife Paket UNLIMITED, za pretplatnički broj: …. Zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa sredstvima daljinske komunikacije (webShop) broj:

… tuženik je ugovorio korištenje usluge tarife Paket START, za pretplatnički broj: … kao i kupnju uređaja Xiaomi / …, te je sastavni dio zahtjeva i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu. Navedenim Ugovorom o kupnji uređaja na obroke s otplatnim planom, koji čine sastavni dio zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, tuženik je dogovorio obročnu otplatu, sukladno planu obročne otplate sadržanom u zahtjevu - ugovoru o kupnji. Zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa sredstvima daljinske komunikacije (telesales) broj: … tuženik je ugovorio korištenje usluge tarife Paket EON FULL TV.

              5.3. Tužitelj navodi da su sukladno sklopljenim pretplatničkim ugovorima, tuženiku ispostavljeni računi za navedeni uređaj i usluge i to računi broj: … na iznos od 102,58 kuna, … na iznos od 180,87 kuna, … na iznos od 900,23 kuna,  … na iznos od 94,00 kuna, … na iznos od 94,00 kuna, … na iznos od 75,20 kuna, … na iznos od 156,78 kuna, … na iznos od 685,80 kuna.

              5.4. Navodi da je za pretplatnički broj: … raskid pretplatničkog odnosa izvršen dana 27. srpnja 2021. radi prijenosa broja u drugu mrežu, za pretplatnički broj: … raskid pretplatničkog odnosa izvršen je 13. kolovoza 2021. radi prijenosa broja u drugu mrežu, a pretplatnički odnos broj: … raskinut je s danom 31. prosinca 2021. godine, zbog nepodmirenih računa.

              5.5. Tužitelj navodi da budući tuženik nije redovno podmirivao dospjele obveze, koje su nastale u tijeku obveznog trajanja pretplatničkog odnosa, isti ugovor je raskinut prije isteka obveznog trajanja te je Pretplatnik, sukladno Općim uvjetima poslovanja, obvezan T. H. d.o.o. kao pružatelju usluga jednokratno isplatiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja Pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika.

              6. U podnesku od 13. ožujka 2023. tuženik ističe da Ugovor o cesiji koji je priložen uz podnesak nije vezan za konkretno potraživanje koje je predmet ovoga postupka te iz navedenog Ugovora ne proizlazi da bi pravni prednik tužitelja prenio potraživanje koje je predmet ovoga postupka. Tuženik ističe da predmetni Ugovor o cesiji, iako potpisan od strane odgovornih strana nema pravne učinke obzirom da ne sadrži bitne dijelove Ugovora, i to članka 3. Iznos preuzetog potraživanja odnosno naknadu za preuzimanje potraživanja (kupoprodajnu cijenu potraživanja), a u samom Ugovoru nije određeno niti koje potraživanje je tužitelj navodno preuzeo. Nadalje, ugovor o cesiji sa dodatcima je sklopljen prije nastalog potraživanja, zbog čega se tuženik osnovano pita kako je tužitelj mogao preuzeti potraživanje koje u vrijeme sklapanja ugovora nije niti nastalo. Slijedom toga, iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz podnesak ne proizlazi da je navodno potraživanje pravnog prednika tuženika, o kojem se vodi ovaj postupak preuzeto od strane tužitelja. Dakle, iz dokumentacije koju tužitelj dostavlja u spis, nema dokaza da je pravni prednik tužitelja, tužitelju prodao i prenio potraživanje koje je predmet ovoga postupka. Tuženik i nadalje ističe da nije bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem, pa niti sa njegovim prednikom, a to potvrđuje i sam navodni zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa iz kojeg je jasno vidljivo da korisnik uopće nije potpisan. Iz računa koje tužitelj prilaže uz spis evidentno je da tužitelj, tuženika zadužuje za nekakvu opremu, međutim iz dokaza koje tužitelj dostavlja, nema evidencije nikakvog preuzimanja opreme. Da je tome tako proizlazi iz priložene kopije osobne iskaznice čije važenje je isteklo još dana 30. travnja 2017., pa je očito netko tuženiku nepoznat iskoristio isteklu osobnu iskaznicu tuženika. Tuženik navodi da nije zasnovao pretplatnički odnos sa tvrtkom T., a niti je preuzeo određene uređaje.

6.1. Tuženik ističe i prigovor zastare.

              7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 11. spisa), zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa s prilozima (list 39.-57. spisa), presliku osobne iskaznice (list 58.-59. spisa), račune (list 60.-74. spisa), dopis T. H. d.o.o. (list 75. spisa), račune (list 76.-80. spisa), Opće uvjete poslovanja T. H. d.o.o. (list 81-109. spisa), cjenik telekomunikacijskih usluga T. H. d.o.o. (list 110.-189. spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 190.-206. spisa), ugovor o cesiji (list 207.-228. spisa), obavijest o prijenosu potraživanja (list 229.-230. spisa), podatke o izlaznim pošiljkama (list 272. spisa).

              8. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14, 70/19., 80/22. i 114/22., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.  Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga utvrđeno je da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 1.538,30 kuna.

10. Uvidom u ugovor o cesiji od 24. veljače 2022. utvrđeno je da su T. H. d.o.o., Z., kao cedent i tužitelj S. E. d.o.o., Z., kao cesionar, sklopili ugovor o cesiji, kojim je cedent na cesionara prenio svoja potraživanja koja ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, uključujući platne usluge, usluge s posebnom tarifom, te usluge prijenosa sadržaja.

11. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 5. srpnja 2021. utvrđeno je da se isti odnosi na uslugu Paket EON FULL TV i da je kao pružatelj usluge naveden T. H., kao korisnik usluge je naveden tuženik A. Š..

11.1. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 11. lipnja 2021. utvrđeno je da se isti odnosi na uslugu tarife Paket START, za pretplatnički broj: … kao i kupnju uređaja Xiaomi / … i da je kao pružatelj usluge naveden T. H., kao korisnik usluge je naveden tuženik A. Š..

11.2. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 5. svibnja 2021. utvrđeno je da se isti odnosi na uslugu tarife Paket UNLIMITED i da je kao pružatelj usluge naveden T. H., kao korisnik usluge je naveden tuženik A. Š..

11.3. Utvrđeno je da su zahtjevi potpisom i žigom ovjereni od strane T. H., dok niti jedan zahtjev nije potpisan od strane tuženika, te da se u istima navodi da su ugovori sklopljeni putem sredstava daljinske komunikacije i to web shopa i telesales.

11.4. U zahtjevima je navedeno da je na temelju webshop narudžbe odnosno popunjavanja obrasca na internetskoj stranici www…..hr izvršenom na niže navedeni datum ovjere ovog Zahtjeva od strane T. H. d.o.o., odnosno na temelju telefonskog razgovora obavljenog na niže navedeni datum ovjere ovog Zahtjeva od strane T. H. d.o.o., zasnovan je preplatnički odnos s T. H. d.o.o. za valjanost kojeg nije potreban potpis korisnika, ali je potrebno dati suglasnost sukladno propisima koji reguliraju zaštitu potrošača i elektroničke komunikacije. Ako korisnik uz sklapanje Pretplatničkog ugovora kupuje uređaj, potvrdu suglasnosti potrebno je dati elektroničkim putem potvrdom linka koji će korisniku biti dostavljen putem SMS-a ili na kontakt e-mail. Ako korisnik sklapa Pretplatnički ugovora bez kupnje uređaja, potvrda suglasnosti daje se plaćanjem prvog računa ili elektroničkim putem potvrdom linka koji će korisniku biti dostavljen putem SMS-a ili na kontakt e-mail ako takav način davanja potvrde T. učini dostupnim i za korisnike koji sklapaju Pretplatnički ugovor bez kupnje uređaja. Potvrdu suglasnosti je moguće dati i na druge načine koje T. učini dostupnim. Pretplatnički ugovor se neće smatrati sklopljenim pod odgovorenim uvjetima bez potvrde suglasnosti. Na temelju telefonskog razgovora obavljenog na niže navedeni datum ovjere ovog Zahtjeva od strane T. H. d.o.o., zasnovan je pretplatnički odnos s T. H. d.o.o. za valjanost kojeg je potrebno dati potvrdu suglasnosti elektroničkim putem, sukladno posebnim propisima koji reguliraju zaštitu potrošača, sve prema uvjetima definiranim u ovom dokumentu i njegovima prilozima. Pretplatnički ugovor se neće smatrati sklopljenim pod dogovorenim uvjetima bez potvrde suglasnosti.

12. Uvidom u Opće uvjete poslovanja T. H. d.o.o. utvrđeno je da je člankom 7.1.4. regulirano sklapanje ugovora putem sredstava daljinske komunikacije, te je navedeno da u slučaju sklapanja ugovora putem interneta T. se obvezuje korisniku, bez odgode, dostaviti potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Predmetna potvrda o sklopljenom ugovoru sadržavat će sve informacije sukladno odgovarajućem pravilniku. Ugovor sklopljen putem interneta smatra se sklopljenim danom kada je korisnik primio potvrdu o sklapanju ugovora. Krajnji korisnik ima pravo na raskid ugovora u roku od 14 dana od sklapanja ugovora. U slučaju sklapanja ugovora putem telefona T. se obvezuje korisniku, bez odgode, dostaviti obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju sukladno posebnom zakonu kojim je uređena zaštita potrošača. Predmetna obavijest o sklopljenom ugovoru sadržavat će sve informacije sukladno odgovarajućem pravilniku. Ugovor sklopljen putem telefona smatra se sklopljenim danom kada je korisnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora na način kako je navedeno u samoj obavijesti o sklopljenom ugovoru. Krajnji korisnik ima pravo na raskid ugovora u roku od 14 dana od sklapanja ugovora.

13. Odredbom članka 80. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. dalje u tekstu: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog.

13.1. Člankom 82. stavka 1. ZOO propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

13.2. Člankom 84. stavkom 1. ZOO propisano je da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

14. Slijedom navedenog, a kako su tužitelj i T. H. d.o.o., sklopili ugovor o ustupu potraživanja, to je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku.

15. Međutim, da bi tužitelj osnovano tražio plaćanje tražbine koja je na njega prenesena, predmetna tražbina mora postojati u trenutku prenošenja tražbine.

16. Kako je već navedeno, tužitelj navodi da je pretplatnički ugovor tuženika i T. H. d.o.o. sklopljen putem sredstava daljinske komunikacije.

17. Sukladno članku 7.1.4. Općih uvjeta poslovanja T. H. d.o.o. u slučaju sklapanja ugovora putem interneta T. se obvezuje korisniku, bez odgode, dostaviti potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Predmetna potvrda o sklopljenom ugovoru sadržavat će sve informacije sukladno odgovarajućem pravilniku. Ugovor sklopljen putem interneta smatra se sklopljenim danom kada je korisnik primio potvrdu o sklapanju ugovora. Nadalje, u slučaju sklapanja ugovora putem telefona T. se obvezuje korisniku, bez odgode, dostaviti obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju sukladno posebnom zakonu kojim je uređena zaštita potrošača. Ugovor sklopljen putem telefona smatra se sklopljenim danom kada je korisnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora na način kako je navedeno u samoj obavijesti o sklopljenom ugovoru.

18. Tužitelj tijekom postupka navodi da su pretplatnički ugovori između T. H. d.o.o. i tuženika upravo sklopljeni putem interneta i telefona, te je za valjanost ovih ugovora potrebno da je T. H. d.o.o. izdao tuženiku potvrdu o sklopljenom ugovoru, odnosno bilo je potrebo da tuženik potvrdi svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora.

19. U situaciji kada tuženik osporava da je sa T. H. d.o.o. bio u bilo kakvom poslovnom odnosu, odnosno osporava da je sklopio pretplatnički ugovor, tužitelj je bio dužan dostaviti dokaz da je takav ugovor sklopljen.

20. Tužitelj nije dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je T. H. d.o.o. izdao tuženiku potvrdu o sklopljenom ugovoru ili da bi tuženik potvrdio svoju suglasnost za sklapanje ugovora.

21. Slijedom toga, tužitelj nije dokazao da je zaista sklopljen pretplatnički ugovor između T. H. d.o.o. i tuženika iz kojeg bi proizlazila obveza koja je predmet ovog spora, te neosnovano traži da mu tuženik isplati iznos od 204,17eura/ 1.538,30 kuna, radi čega je sud donio odluku kao u izreci pod točkom I., a temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te kako je tužitelj izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi trošak. Sud je tuženiku priznao trošak za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 49,77 eura/375,00 kuna sukladno Tbr. 11. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podneska od 5. ožujka 2023. (zaprimljen kod suda 12. ožujka 2023.) u iznosu od 49,77 eura/375,00 kuna sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, za zastupanje na ročištu od 7. rujna 2023. u iznosu od 49,77 eura/375,00 kuna sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife,  PDV na navedeni trošak u iznosu od 37,33 eura/281,26 kuna sukladno Tbr. 42. Tarife, te trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 6,64 eura/50,03 kuna, odnosno ukupno 193,28 eura/1.456,27 kuna.

23. Sud nije priznao tuženiku trošak za sastav podneska od 1. kolovoza 2023. iz razloga što u ovom podnesku tuženik ponavlja ranije navode tako da sastav ovog podnesak nije bio potreban za vođenje ove parnice.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

U Vinkovcima 22. rujna 2023.

 

                                                                                                                                                Sudac:

                                                                                                                                      Ivan Katičić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se može podnijeti samo iz razloga navedenih u članku 467. stavak 1. ZPP. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. O. B. Š., Z. - pun. tužitelja

2. O. d. C. & p. d.o.o, V. - pun. tuženika