REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-55/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PŠ, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24- 5/35821, podnesenim dana 10. siječnja, 2025. godine, donio je dana 16. listopada, 2025. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik PŠ, rođen **.**.1964. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa adresom boravišta u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 30. prosinca, 2024. godine u 12:15 sati u Dugom Selu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom biskupa Antuna Kažotića u smjeru istoka, iako je u organizmu imao alkohola u omjeru od 2,33 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.

II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 30.12.2024. godine u 12:15 sati do 31.12.2024. godine u 00:15 sati, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljenik ima za platiti 1.420,36 (tisuću četiristo dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 58. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme trajanja mjere opreza uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako nije u mogućnosti pristupiti ročištu zbog ranije ugovorenog službenog puta, predlaže da se ročište održi u njegovoj odsutnosti, te je naveo kako je prigovor na obavezni prekršajni nalog uložio iz razloga koje je i u tom prigovoru obrazložio, a u ovoj pismenoj obrani posebno ukazuje da je prigovor i uložio kako zbog navedenog tako i zbog visine novčane kazne i izrečene mu zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, najme izricanjem zaštitne mjere mu je onemogućeno svakodnevno obavljanje poslova te bi time ostao bez posla, stoga u svojoj obrani ponovno istiće da poćinjenje prekršaja nije niti sa sigurnošću utvrđeno, kao i da ne postoje nikakovi dokazi o eventualnoj visini štete na vozilu koje je bilo nepropisno parkirano i koje je stoga bilo izloženo nastanku štete od bilo kojeg drugog vozila, pored navedenog istiće da je narušenog zdravlja jer još uvijek trpi psihičke traume zbog posljedica Domovinskom ratu u kojem su mu poginuli otac i brat, a on je odveden u zarobljeništvo i oslobođen razmjenom, unatoč toga nakon rehabilitacije aktivno je ukljućen u društvo i svakodnevno zarađuje za život, stoga kao i zbog opisanih tegoba te zbog lošeg imovnog stanja radi otplate stambenog kredita, predlaže da ga naslovni sud oslobodi od optužbe za terećene prekršaje koji nisu niti sa sigurnošću utvrđeni.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, izvješće od 30.12.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, naredbu o određivanju mjere opreza, službenu zabilješku o dojavi, izvod iz JRO MUP RH za okrivljenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 11.3.2025., pisanu obranu zaprimljenu 12.5.2025., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 27.5.2025., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 7.7.2025., zapisnik o van raspravnom ispitivanju svjedoka od 14.5.2025., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 27.8.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je saslušao svjedoka djelatnika policije ĐŠ.

4. Svjedok djelatnik policije ĐŠ u svom je iskazu naveo kako vezano uz događaj od 30.12.2024. godine sjeća se događaja kada je bio u službi i vršio nadzor vozila i vozača u prometu, bio je u službenom vozilu i kretao se iza vozila marke Mercedes, Ulicom biskupa A. Kažotića, to vozilo je doslovce krivudalo po cesti i to je bio razlog zašto su kolega i on pristupili zaustavljanju vozila tj. vozača, nakon što se isti zaustavio pristupio je okrivljeniku, zatražio ga je dokumente i naznačio mu razlog zaustavljanja, u kontaktu sa istim vidio je vanjske znakove alkoholiziranosti, dakle zadah i nerazgovijetan govor, nakon toga je okrivljeniku ponudio alkotestiranje aparatom marke Dräger i tada je očitano 2,33 g/kg alkohola koje očitanje je prethodno umanjeno za granicu dopuštene pogreške, okrivljenik mu je podatke na zapisnik sam iskazivao, zapisnik je istom dao na potpis i isti nije imao primjedbi na zapisnik, s obzirom na visoku koncentraciju alkohola okrivljenik je prepraćen u stanicu i izdana mu je naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, isto tako izdao mu je i naredbu o određivanju mjere opreza, sjeća se da je u stanicu došla dojava da jedno vozilo svojom vožnjom ugrožava promet, te su po istoj upućeni u navedenu ulicu gdje je zatekao vozilo marke Mercedes i isto zaustavio kao što je već detaljno naveo.

5. Iskaz saslušanog svjedoka djelatnika policije sud je prihvatio u cijelosti kao istinit, detaljan i precizan. Policijski djelatnik logično je i uvjerljivo opisao činjenice utvrđene prilikom svojeg postupanja, te je sutkinja iskaz u potpunosti prihvatila, smatrajući da se radi o stručnoj i nepristranoj osobi, za koje nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi takovu ocjenu dovele u sumnju. Iskaz je u suglasnosti sa priloženom dokumentacijom.

6. Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj No 02344857, utvrđeno je da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe i postupku ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prihvatio ispitivanje, ne poriče rezultate ispitivanja, odbija stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize. Prema izjavi ispitanika iz zapisnika proizlazi da je isti u 11:55 sati konzumirao jedno karlovačko pivo, postupanje prema ispitaniku započeto je dana 30.12.2024. godine u 12:00 sati, a obavljeno je u 12:15 sati, uporabom uređaja za ispitivanje Dräger ARYF 0086, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola u omjeru od 2,33 g/kg. Okrivljenik na navedeno nije imao primjedbe, te je zapisnik potpisao.

7. Podaci su pribavljeni na tehnički valjan način, isti su dakle dobiveni aparatom marke "Dräger" uređajem za utvrđivanje koncentracije alkohola u organizmu stručnom upotrebom od strane policijskog djelatnika i stoga ih sudac prihvaća kao dokaz u ovom postupku.

8. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je okrivljeniku čiji su osobni podaci provjereni uvidom u vozačku dozvolu ser. broja [serijski broj] izrečena zabrana upravljanja svim kategorijama uz oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje ser. broja [serijski broj], zbog osnovane sumnje da je dana 30.12.2024. godine u 12:00 sati u [adresa], počinio prekršaj iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Mjera opreza započela je dana 30.12.2024. u 12:15 sati i trajala do 31.12.2024. godine u 00:15 sati.

9. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva nad PŠ utvrđeno je da je smještanje u posebnu prostoriju počelo dana 30.12.2024. godine u 12:15 sati i trajalo je do 31.12.2024. godine u 00:15 sati.

10. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako ostaje kod prigovora koji je uložio na obavezni prekršajni nalog od 15.1.2025. Nadalje, iz obrane proizlazi da prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, kako počinjenje prekršaja nije sa sigurnošću utvrđeno i da ne postoje nikakovi dokazi o eventualnoj visini štete na vozilu koje je bilo nepropisno parkirano i koje je stoga bilo izloženo nastanku štete od bilo kojeg drugog vozila. U obrani je okrivljenik naveo da je narušenog zdravlja, lošeg imovnog stanja, te se predlaže osloboditi od optužbe za terećene prekršaje koji nisu niti sa sigurnošću utvrđeni.

11. Iz takvog sadržaja obrane proizlazi kako okrivljenik u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret istu nije dao okolnosno. Okrivljeniku je optužnim prijedlogom stavljeno na teret da je dana 30.12.2024. godine upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se [adresa] u [adresa], iako je imao koncentraciju alkohola u iznosu od 2,33 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger . Evidentno je iz navoda obrane da se okrivljenik u odnosu na činjenice bitne za utvrđenje prekršaja koji mu se stavlja na teret uopće nije očitovao. Dakle navodi obrane su paušalni, irelevantni, te je sud uvjerenja da je takova obrana dana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

12. Tijekom postupka temeljem iskaza saslušanog svjedoka djelatnika policije kao i ostalih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u inkriminiranom događaju upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom biskupa Antuna Kažotića u smjeru istoka, iako je u organizmu imao alkohola u omjeru od 2,33 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger.

13. Takovim postupanjem okrivljenik je u cijelosti počinio biće djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Stoga je sutkinja okrivljenika za prekršaj naveden u izreci ove presude proglasila krivim, te mu je izrekla primjerenu novčanu kaznu. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja nije našla posebno izraženih olakotnih niti otegotnih okolnosti, stoga mu je i izrečena novčana kazna bliže minimalnom propisanom novčanom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

15. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju uračunato je u izrečenu kaznu.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, utvrđenu visoku koncentraciju alkohola u omjeru od 2,33 g/kg, kao i na cjelokupno ponašanje okrivljenika. Inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Sesvete, 16. listopada, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.