Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-277/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika Aleksandra Drakulića, u parničnom predmetu tužitelja HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene 10. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, te objave presude, dana 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, posl. broj Ovrv-6401/2024-6 od 10. listopada 2024. i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 59,99 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. travnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, posl. broj Ovrv-6401/2024-6 od 10. listopada 2024., u preostalom dijelu, i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 51,50 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate, te se u tome dijelu odbija tužbeni zahtjev.

III/ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja, Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu donio je rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-6401/2024-6 od 10. listopada 2024. kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku, da namiri novčanu tražbinu tužitelja u iznosu od ukupno 111,49 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te nastali trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor u kojem u bitnom navodi:

- da je točno da nasljednik podmiruje dugove koje je iza sebe ostavio pokojnik, međutim da je njegov brat umro u siječnju 2021., a on je nekretninu u Zagrebačkoj 126 naslijedio u travnju 2021.; također da je novi vlasnik nekretnine od listopada 2021. HC, a kojeg je tužitelj tužio kod druge sutkinje, a po istom pitanju,

- da on nakon promjene vlasnika u listopadu 2021. nema ništa s predmetnom nekretninom; da nije moguće da je pokojnik koji je umro 2021., tri godine nakon smrti pravi troškove tužitelju,

- da je novim vlasnicima struja bila iskopčana od strane radnika tužitelja potkraj 2022. pa sve do travnja 2024.; da su troškove novog ukopčavanja struje podmirili novi vlasnici kojima je rečeno da su podmireni svi dugovi,

- da je tužitelj sadašnjeg vlasnika predmetne nekretnine tužio kod druge sutkinje pri čemu je navodne obveze pokojnika rasporedio tako da za nekoliko mjeseci tereti vlasnika nekretnine, a nekoliko mjeseci njega za tu 2023. godinu,

- da ističe prigovor zastare budući su prikazane mjesečne novčane obveze za veljaču 2023.

3. Na temelju prigovora tuženika, rješenjem ovog suda broj Povrv-277/2024-3 od 31. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage gore istaknuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu i izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (stranice 1-8 spisa), rješenje o nasljeđivanju (stranice 10-12 spisa), rješenje o ovrsi (stranice 22-24 spisa), prigovor ovršenika (stranice 27-31 spisa), izvod iz poslovnih knjiga (stranice 32-33 spisa), račune tužitelja (stranice 43-48, 53- 58 spisa), financijsku karticu (stranica 49 spisa), zahtjev za sklapanje ugovora (stranica 50 spisa), rješenje o uknjižbi vlasništva (stranica 51-52 spisa), zahtjev za sklapanje ugovora zajedno sa izjavom radi promjene krajnjeg kupca (stranice 59-63 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (stranica 64 spisa), opće uvjete isporuke električne energije (1991.), uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. (2019.), opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (2015.), pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (2022.), uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. (2021.), opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom-2020. (omotnica na stranici 65-258 spisa) te ugovor o darovanju nekretnina (stranice 263-264 spisa).

5. Odluku kao u izreci sud je donio prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Iz ovršnog prijedloga, koji u ovome predmetu predstavlja inicijalnu tužbu, proizlazi da tužitelj od tuženika, na temelju izvoda iz poslovnih knjiga (str. 8 spisa) kao vjerodostojne isprave, potražuje isplatu novčan ih iznosa:

- od 51,50 EUR s dospijećem od 6.3.2023.,

- od 45,74 EUR s dospijećem od 5.7.2023.,

- od 2,85 EUR s dospijećem 5.9.2023.,

- od 2,85 EUR s dospijećem 5.10.2023.,

- od 2,85 EUR s dospijećem 6.11.2023.,

- od 2,85 EUR s dospijećem 5.12.2023.,

- od 2,85 EUR s dospijećem 5.1.2024., odnosno ukupan iznos od 111,49 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. travnja 2024.

8. U podnesku od 20. veljače 2025. tužitelj, u bitnom, navodi:

- da se potraživanje odnosi na utrošak dostavljene električne energije za obračunsko mjerno mjesto MARIN TKALCEC, VARAŽDIN, ZAGREBACKA 126, broj obračunskog mjesta: 0300308783, kategorija KUĆANSTVO, tarifa KUĆANSTVO BIJELI, broj brojila 00025893, sve kako je i prikazano vjerodostojnim ispravama- izvodom iz otvorenih stavaka te priloženim računima,

- da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu i u spornom razdoblju omogućio tuženiku korištenje električne energije te obračunao cijenu i ispostavio račun, dok je tuženik koristio električnu energiju, a da nije platio cijenu prema ispostavljenim računima, a niti je iste osporio u propisanom postupku,

- da predmetni dug ne predstavlja dug ostavitelja FC, već se odnosi na razdoblje nakon njegove smrti; da se prema čl. 26. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom , u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom; da u slučaju smrti fizičke osobe, novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu (čl. 24. st. 1. Općih uvjeta); da to tuženik očito nije učinio pa je kao nositelj računa u spornom razdoblju i dalje ostao upisan pok. FC.

- da tužitelj nije ovlašten svojevoljno mijenjati kupca na obračunskom mjestu, već samo na temelju spomenute pravovaljane dokumentacije ; kako tuženik nije pravovremeno regulirao status kupca električne energije nakon smrti FC ni dostavio pravovaljanu dokumentaciju za promjenu krajnjeg kupca tužitelju, to je u tužiteljevom sustavu ostao upisan kao krajnji kupac pokojni FC,

- da propust tuženika u pravovremenom evidentiranju promjene krajnjeg kupca ne može utjecati na njegovu obvezu plaćanja dospjelog i nepodmirenog duga ; pritom da je novi vlasnik nekretnine u kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto tek 08.03.2024. godine podnio zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi.

9. Na ročištu održanom 10. rujna 2025. tužitelj je ostao kod tužbe, a tuženik kod podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi odnosno odgovora na tužbu. Pritom je tuženik naveo kako je nesporno da je naslijedio nekretninu na koju se odnose utuženi računi, međutim da je ona darovana sinu HC prije nego su isti nastali te da stoga ne postoji osnova temeljem koje bi on odgovarao za utrošenu električnu energiju. Nadalje je istaknuo kako je nakon darovanja nekretnine sinu isključena električna energija od prosinca 2022. te kako je tužitelj i protiv sina pokrenuo ovrhu odnosno parnični postupak, međutim za drugo razdoblje, pri čemu je ta tužba od strane ovog suda odbijena. Na upit suda naveo je kako ne raspolaže brojem predmeta na koji se odnosi spomenuti spor između tužitelja i njegovog sina.

10. Odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08. 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19 i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze protivnika.

11. Nadalje, odredbom čl. 221.a. ZPP-a propisano je da će sud ukoliko na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Tužitelj u ovome predmetu od tuženika traži isplatu potraživanja koje se odnosi na utrošak isporučene električne energije u ukupnom iznosu od 111,49 EUR i to:

- 51,50 EUR s dospijećem od 6.3.2023.,

- 45,74 EUR s dospijećem od 5.7.2023.,

- 2,85 EUR s dospijećem 5.9.2023.,

- 2,85 EUR s dospijećem 5.10.2023.,

- 2,85 EUR s dospijećem 6.11.2023.,

- 2,85 EUR s dospijećem 5.12.2023.,

- 2,85 EUR s dospijećem 5.1.2024., zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. travnja 2024.

13. Nesporno je među strankama, a proizlazi i iz provedenih dokaza, da je tuženik od svog pokojnog brata FC, preminulog **.**.2021., naslijedio nekretninu na koju se odnosi potraživanje tužitelja s osnova isporučene električne energije (rješenje o nasljeđivanju na str. 10-12 spisa). Također je nesporno da je pokojni brat tuženika bio korisnik usluga tužitelja na predmetnoj nekretnini. Tuženik tijekom postupka osporava svoju pasivnu legitimaciju navodeći kako je nekretninu darovao svom sinu HC prije nastanka potraživanja te ujedno ističe prigovor zastare.

14. Iz ugovora o darovanju (stranica 263-274 spisa) proizlazi da je tuženik 8. listopada 2021. svome sinu HC darovao predmetnu nekretninu.

15. Iz zahtjeva za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu (stranice 59-64 spisa) proizlazi da je sin tuženika HC **.**.2024. podnio predmetni zahtjev tužitelju u odnosu na nekretninu na koju se odnosi tužba u ovom predmetu.

16. Odredbom čl. 26. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", broj 100/2022, u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) propisano je da se u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom u skladu s člankom 24. Općih uvjeta.

17. Nadalje, odredbom čl. 24 st. 1. Općih uvjeta propisano je da novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.

18. Odredbom čl. 25. st. 1. Općih uvjeta propisano je da je neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 24. Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi električnom energijom i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva.

19. Sukladno iznesenom, uzimajući u obzir da tuženik tijekom postupka ne tvrdi niti dokazuje da je tužitelja uopće obavijestio o promjeni vlasnika nekretnine nakon što je istu nesporno naslijedio od pokojnog brata FC, a potom niti o činjenici da je naknadno nekretninu darovao svom sinu HC, pri čemu iz zahtjeva (str. 59 spisa) proizlazi da je njegov sin tek 8. ožujka 2024. (odnosno nakon nastanka utuženog potraživanja) zatražio sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom na istoj nekretnini, sud nalazi da tužitelj osnovano od tuženika potražuje namirenje utroška električne energije za utuženo razdoblje na istoj nekretnini. Naime, sud zauzima stajalište da je tuženik, sukladno citiran im odredbama Općih uvjeta, a i načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23; dalje: ZOO), bio dužan tužitelja, kao opskrbljivača električnom energijom na predmetnoj nekretnini, obavijestiti o činjenici promjene vlasništva na nekretnini (odnosno nakon nasljeđivanja nekretnine podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom sukladno odredbama čl. 26. st. 1. i čl. 24. st. 1. Općih uvjeta, te potom sukladno čl. 25. st. 1. istih uvjeta dostaviti obavijest o raskidu odnosno otkazu ugovora o opskrbi nakon darovanja nekretnine) te da bi tek u tom slučaju osnovano mogao isticati prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na potraživanje tužitelja nastalo nakon takve obavijesti.

20. Visina potraživanja tužitelja proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga (str. 8 spisa) te utuženih računa (str. 43-48 spisa i str. 53-58 spisa), pri čemu tuženik tijekom postupka nije dokazivao niti predlagao dokaze iz kojih bi proizlazilo da su potraživanja u istima pogrešno obračunata. Također, vezano za navode tuženika kako je protiv njegovog sina tužitelj pokrenuo ovrhu odnosno parnični postupak, ali za drugo razdoblje, te da je ta tužba odbijena, valja napomenuti kako ih tužitelj ničime ne dokazuje te na ročištu održanom 10. rujna 2025. navodi kako ne raspolaže brojem sudskog predmeta koji se odnosi na spomenuti spor. Jednako tako ne dokazuje niti navode da je njegovom sinu kao novom vlasniku iskopčana struja, te da je potom ponovno ukopčana, pri čemu da mu je od strane djelatnika tužitelja rečeno da su podmireni svi dugovi.

21. S druge strane, djelomično je osnovan tuženikov prigovor zastare, i to u odnosu na potraživanje tužitelja u iznosu od 51,50 EUR. Naime, odredbom čl. 232. st. 1. ZOO-a propisan je jednogodišnji rok zastare za tražbine naknade za električnu energiju isporučenu za potrebe kućanstva. Stoga, kako je najstarija utužena obveza u iznosu od 51,50 EUR dospjela 6. ožujka 2023. (str. 8 spisa), a prijedlog za ovrhu je podnesen 24. svibnja 2024., proizlazi da je navedeno potraživanje obuhvaćeno zastarom.

22. Stoga je usvojen tužbeni zahtjev za iznos od 59,99 EUR i u tom dijelu održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda, Stalne službe u Ivancu broj Ovrv-6401/2024-6 od 10. listopada 2024., a u preostalom dijelu, dakle za iznos od 51,50 EUR, ukinut je platni nalog te odbijen tužbeni zahtjev. Zatezna kamata na dosuđeni iznos određena je sukladno postavljenom zahtjevu na temelju odredbi čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a. Slijedom iznesenog, na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.

23. Uzimajući u obzir uspjeh stranaka u približno jednakim dijelovima (tužitelj je u ovom sporu uspio u omjeru od 53,8 % u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev: 59,99 EUR/111,49 EUR x 100), sud je temeljem čl. 154. st. 4. ZPP -a odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

24. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u točki III. izreke.

Varaždin, 16. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl.467.st.1. ZPP-a).

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, a predaje se ovome sudu neposredno ili se šalje poštom preporučeno.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. tužitelj – po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku iz Zagreba

2. tuženik – OC, [adresa]