Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: P-191/2022-30
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po skrbnici MŽ, obje zastupane po punomoćnici Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, nakon održane javne glavne rasprave 16. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 16. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva tužiteljica kako je to navedeno u podnesku od 15. svibnja 2024. godine.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:
"I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta kao prava staze, progona stoke i prava kolnika u širini od 4 m za korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] šuma Jovke sa 2 kj 1298 čhv (16177 m2) iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljica MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 2/3 suvlasničkog dijela i TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 suvlasničkog dijela počevši od mosta na kanalu (početna točka označena je točkom A u skici prikaza položaja pokazane služnosti) u smjeru sjevera uz kanal i paralelno s njim preko poslužnih nekretnina u vlasništvu tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 i to preko k. č. br. [katastarska čestica] oranica Jovke sa 562 čhv (2021 m2) iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] duljinom od 100 m, sve do loma u smjeru istoka koji je udaljen 30 m od sjeverne strane k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] livada Jovke sa 1 kj i 404 čhv (7208 m2) iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koji je u skici prikaza položaja pokazane služnosti označen točkom B) pa preko poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u dužini od 47 m sve do povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] šuma Jovke s 2 kj 1298 čhv (16177 m2) iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (označeno točkom C skice prikaza položaja pokazane služnosti) što je tužena Republika Hrvatska OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna priznati i trpjeti upis prava služnosti u zemljišnim knjigama temeljem presude po njezinoj pravomoćnosti.
II. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužiteljicama MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 2.967,82 eura sa zakonskom zateznom kamatom u visini kamatne stope iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećane za tri postotna poena, obračunatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Tužiteljice su dana 13. rujna 2022. godine podnijele tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava stvarne služnosti. Tužiteljice tvrde da do svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] imaju pristup poljskim putem preko nekretnina tuženika k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te da su ovaj prolaz koristile osobno i putem svojih prednika više od 70 godina te da su stekle pravo služnosti temeljem dosjelosti.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da su tužiteljice postale suvlasnice i suposjednice povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] tek 2012. godine, a prije toga je vlasnik ove nekretnine bila Republika Hrvatska. Što se tiče poslužnih nekretnina, tuženik navodi da je na ovim nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] uknjižen tek 2004. godine, a na k. č. br. [katastarska čestica]. godine. Stoga nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava služnosti putem dosjelosti iz članka 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV).
3. U tijeku postupka bilo je potrebno provesti očevid na licu mjesta s vještakom mjernikom ĐŽ iz [adresa] koji je izvršio identifikaciju nekretnina stranaka kao i pravac pružanja navedenog prolaza kojim se služe tužiteljice kako bi došle do svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]. Vještak mjernik je na skici nalaza (list 158 spisa) prikazao pravac pružanja ovog prolaza kojim se služe tužiteljice. Utvrđeno je da se ovaj prolaz pruža uz kanal preko nekretnina tuženika k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u širini od 4 metra.
Pravac pružanja ovog prolaza na licu mjesta je utvrđen sukladno pokazivanju tužiteljica te nazočnih svjedoka ZŽ, ĆŽ i CŽ.
Na temelju nalaza vještaka mjernika tužiteljice su precizirale tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci u svom podnesku od 15. svibnja 2024. godine (list 166 spisa).
Sud je dozvolio ovakvu preinaku tužbenog zahtjeva s obzirom da je to svrsishodno za rješenje ovog spora, a tužiteljice su mogle precizno urediti tužbeni zahtjev tek nakon provedenog očevida na licu mjesta i izrade nalaza vještaka mjernika. Stoga nije prihvaćeno protivljenje tuženika ovakvom preinačenju tužbenog zahtjeva tužiteljica.
Stoga nije osnovan niti prijedlog tuženika da se tužba tužiteljica odbaci jer povodom ovako preciziranog tužbenog zahtjeva tužiteljice nisu podnijele zahtjev za mirno rješenje spora. Uvidom u spis je utvrđeno da su tužiteljice prije podnošenja tužbe nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku podnijele zahtjev za mirno rješenje spora (list 14 spisa) te su u svom tužbenom zahtjevu upravo naznačile da je predmet spora služnost puta kao pravac staze, progona stoke i prava kolnika u širini od 4 metra upravo na poslužnim nekretninama tuženika, a u korist povlasne nekretnine tužiteljica, koje se navode i u preciziranom tužbenom zahtjevu.
4. Prilikom očevida na licu mjesta bili su nazočni i svjedoci IŽ, JŽ i CŽ s tim da ih je sud saslušao na raspravi u zgradi suda na ročištu 16. svibnja 2024. godine.
Svi navedeni svjedoci su u svojim iskazima potvrdili da su se tužiteljice i njihovi prednici služili ovim prolazom više od 50 godina da bi došli do svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to upravo pravcem kako je to utvrđeno od strane vještaka mjernika. Tužiteljice su se koristile ovim prolazom bez ikakvih osporavanja i ometanja. Svjedoci su potvrdili i to da je povlasna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] bila oduzeta od prednika tužiteljica Ivana Hercega 1950-ih godina, ali samo formalno u zemljišnim knjigama, dok je ovu nekretninu i dalje koristio BŽ, a nakon njegove smrti 1972. godine njegovi nasljednici, to jest tužiteljice. Ova nekretnina je kasnije ponovno vraćena nasljednicima pokojnog BŽ. Ova nekretnina nije ušla u formirani blok što se može vidjeti i na ortofotosnimku DGU pa su stoga tužiteljice i njihovi pravni prednici u neprekidnom kvalificiranom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] više od 50 godina.
Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ovih svjedoka jer se radi o osobama kojima je dobro poznato stanje na terenu. Svjedok JŽ nije u srodstvu sa strankama, a svoj iskaz je dao na jasan, uvjerljiv i objektivan način. Radi se o svjedoku koji je rođen 1950. godine te mu je dobro poznato stanje na terenu jer se i sam koristio povremeno ovim prolazom za odvoz drva sebi i tužiteljicama. Svjedok je poznavao i pokojnog prednika tužiteljica BŽ te je potvrdio da se isti također koristio ovim prolazom te je koristio nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] bez obzira što mu je bila oduzeta od države. Svjedok je potvrdio i to da BŽ i tužiteljicama nije nitko branio korištenje ovog prolaza koji je predmet spora.
Gore navedeno su potvrdili i saslušani svjedoci IŽ, sin tužiteljice MŽ kao i CŽ, sestra tužiteljice MŽ.
5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je mišljenja da su ispunjeni uvjeti iz članka 229. ZV-a na strani tužiteljica za stjecanje prava služnosti dosjelošću. Prema članku 229. ZV-a stvarna služnost se osniva na temelju Zakona o dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.
Saslušani svjedoci su potvrdili i to da se ova služnost puta koristila kao pravo staze, progona stoke i pravo kolnika u širini od 4 metra. Ovakve tvrdnje su također logične jer je ovaj prolaz korišten i za odvoz drva kolima što je potvrdio i saslušani svjedok JŽ.
Tuženik nije dokazao u tijeku postupka da su tužiteljice i njihovi prednici sadržaj stvarne služnosti izvršavali zloupotrebom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.
Iz povijesnih gruntovnih podataka vidljivo je da su k. č. br. [katastarska čestica] koji su danas u vlasništvu tuženika još 1950-ih godina u društvenom vlasništvu i to kao Općenarodna imovina. Zakon o poljoprivrednom zemljištu u članku 3. je propisao da na poljoprivrednom zemljištu u društvenom vlasništvu na teritoriju Republike Hrvatske nositelj vlasničkih prava postaje Republika Hrvatska. Stoga na ovim nekretninama nije došlo do promjene vlasnika, nego je izvršena pretvorba društvenog vlasništva na poljoprivrednom zemljištu tako da je Republika Hrvatska postala 1991. godine nositelj vlasničkih prava na poljoprivrednom zemljištu u društvenom vlasništvu. Stoga nije osnovan niti prigovor tuženika da je isti postao vlasnik poslužnih nekretnina tek 2003. i 2004. godine, pa da stoga nije protekao rok od 20 godina koji je propisan u članku 229. ZV-a.
6. Sud nije prihvatio niti prigovor tuženika da tužitelji imaju drugi kraći put da bi pristupili na svoju nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na ovaj koji je predmet spora. Ovu svoju tvrdnju tuženik nije dokazao u tijeku postupka iako je teret dokaza na njemu pa i ovaj prigovor nije prihvaćen.
7. Na temelju svega iznijetog, valjalo je usvojiti precizirani tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti temeljem odredbi članaka 228. i 229. ZV-a, a kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
8. Tužiteljicama je dosuđena naknada parničnih troškova sukladno uspjehu u parnici temeljem odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku, a troškovi se odnose na: sastav tužbe, zahtjev za mirno rješenje spora, sastav podnesaka od 2. svibnja 2023. i 15. svibnja 2024., zastupanje na ročištima 14. travnja 2023., 12. rujna 2023., 16. svibnja 2024. i 16. rujna 2025., sve po 220,00 eura, pristup na ročište za objavu presude 100,00 eura, što sveukupno s PDV-om iznosi 2.325,00 eura. Tužiteljice su imale i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu po 53,09 eura, zabilježbe spora 6,64 eura kao i troškove vještačenja 530,00 eura.
Ukupni parnični troškovi tužiteljica iznose 2.967,82 eura.
Tužiteljicama nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 1. lipnja 2023. godine jer istim obavještavaju sud o adresi predloženog svjedoka te od 19. lipnja 2023. godine jer istim punomoćnica tužiteljica moli odgodu zakazanog ročišta zbog spriječenosti. Tužiteljicama nisu priznati niti troškovi odsustva punomoćnice iz ureda kao i naknade putnih troškova za pristup na tri ročišta [adresa] – [adresa] – [adresa] jer su tužiteljice mogle angažirati punomoćnika i s područja ovog suda.
U Kutini 16. listopada 2025.
S u d a c
Draženko Stanušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
O tom obavijest:
1. Odvjetnica Ines Bilandžić Arbutina, Garešnica, Vladimira Nazora 13
2. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Sisak, Ferde Hefelea 57
