REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7271/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AR zbog prekršaja iz odredbe čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u povodu optužnog prijedloga MUP, PU zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-5/34068, urbroj: 511-19-30-24-1 od 25. ožujka 2025. nakon provedene javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja 15. listopada 2025., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, 16. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: AR, sin A i V, djevojačko prezime majke U, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, strojobravar, zaposlen, s prebivalištem u [adresa], SSS, poduzetnik, s primanjima od 760,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan po Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv njega se ne vodi nikakav drugi postupak za neko prekršajno ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 31. listopada 2024. u 17:00 sati na ulici ispred trgovine Studenac na adresi u [adresa] remetio javni red i mir na način da je VR gurnuo rukama vičući "jebem ti mater",

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa mu se temeljem cit. odredbe

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 € (tristoeura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. MUP, PU zagrebačka, IV Policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog protiv I okr. VR i II okr. AR, a zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. stavak 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog da su I i II okr. 31. listopada 2024. u 17:00 sati na ulici ispred trgovine Studenac u [adresa], remetili javni red i mir na način da je I okr. UR držao za vrat II okr. AR te mu vikao: "skloni se, ubit ću te, razbit ću te", a da je II okr. AR I okr. VR držao za vrat i vikao mu: "jebem ti mater".

2. Temeljem optužnog prijedloga sud je 27. ožujka 2025. izdao prekršajni nalog kojim je I i II okr. proglasio krivima i izrekao im novčane kazne od 300,00 € svakom uz obvezu nadoknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € svaki.

3. S obzirom da je II okr. AR u zakonskom roku uložio prigovor na prekršajni nalog u kojem poriče prekršaj, dok I okr. UR prigovor nije izjavio, sud je rješenjem od 14. svibnja 2025. razdvojio prekršajni postupak protiv I okr. VR i II okr. AR.

4. Na glavnoj raspravi od 26. lipnja 2025. sud je prekršajni nalog u odnosu na II okr. AR stavio izvan snage protiv te je potom protiv II okrivljenika proveo prekršajni postupak.

5. Iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi 26. lipnja 2025. okrivljenik izjavio da se ne osjeća krivim i da poriče počinjenje prekršaja. Dana 31. listopada 2024. u 17:00 sati je obavljao zaštitarske poslove u trgovini Studenac u [adresa] u kojoj je te poslove obavljao kojih 5-6 mjeseci. U jednom momentu je na kamerama unutar trgovine uočio da se jedna muška osoba sumnjivo kreće na odjelu kozmetike, ogledavao se stalno oko sebe pa je posumnjao da će nešto otuđiti. Došao je do njega, predstavio se, bio je u uniformi sa istaknutom licencijom na vidljivom mjestu te je tražio da dođe s njim u posebnu prostoriju da može provjeriti da li je što otuđio. Ima licenciju za obavljanje poslova zaštitara. Međutim, ovaj je to odbio te je počeo vikati razne psovke i prijetnje, čak je u jednom trenutku prema okrivljeniku bacio dezodorans, a nakon čega je izišao van i dalje psujući i prijeteći mu, a okrivljenik je izašao također iz dućana kako bi mu zapriječio ponovni ulaz u dućan jer su se već kupci počeli prestrašeno ogledavati. U tom trenutku dok su oboje bili ispred dućana, dakle na ulici, ovaj ga je pokušao desnom rukom uhvatiti za kragnu, ali u tome nije uspio već ga je uhvatio desnom rukom za vrat, a onda je okrivljenik njega svojom desnom rukom uhvatio za tu njegovu ruku kako bi ju skinuo i na taj način se obranio, međutim u jednom momentu ovaj je stisnuo svojim palcem jabučicu okrivljenika pri čemu je dalje nastavio galamiti i prijetiti se govoreći mu da će ga ubiti i razbiti. Uspio je svojom rukom skinuti njegovu ruku sa svoje jabučice, a nakon 5-10 minuta pojavila se policija koju je pozvao neki kupac. Okrivljenik nije zvao policiju. Nakon što mu je skinuo ruku sa svog vrata okrivljenik se povukao u dućan, a ovaj je ostao na ulici sve dok nije došla policija kojoj su obojica dali iskaze. Policija je pregledala kamere unutar dućana, a također i vanjsku kameru, ali ona ne gleda na ulici nego neposredno na sam ulaz dućana, a oni su bili par koraka dalje od samog ulaza u vrijeme ovog događaja i taj dio ulice nije obuhvaćen tom vanjskom kamerom. On nije htio prijaviti policiji ove prijetnje koje mu je ovaj izrekao jer se on njega ne boji. Točno nasuprot Studenca nalazi se cvjećarna i tek na policiji je saznao da u toj cvjećarni radi njegova žena, međutim nikad prije nije vidio tu ženu, a niti VR. Dok ga je UR držao za vrat izišla je iz cvjećarne ta ženska osoba koja se je prijetila da jel zna on tko je ona i nešto je prema njemu mahala rukama. Ona nije stajala između njih, a sukob je prestao tako da je okrivljenik maknuo ruku VR sa svog vrata i ušao u trgovinu. Izjavio je kako on VR nije držao za vrat nego je samo primio njegovu ruku kako bi je sklonio sa svog vrata i pri tom da nije vikao, nije mu se tada uopće obraćao. Nije ga uspio pregledati u dućanu kad ga je izdvojio u posebno prostoriju niti mu je pokazivao sadržaj svojih džepova, samo je izišao iz dućana.

6. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke VR i ER te je pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VR i prekršajnu evidenciju.

7. Svjedok UR je iskazao da se sjeća događaja od 31. listopada 2024. koji se desio na ulici ispred trgovine Studenac u [adresa]. Ispred te trgovine nalazi se cvjećarna u vlasništvu njegovih roditelja, a taj dan su, njegova djevojka ER i on, došli njegovim roditeljima pomagati u cvjećarni. U jednom momentu je ušao u trgovinu Studenac da bi kupio slatkiše ili sokove kada je u jednom času okrivljenik nasrnuo na njega da je nešto ukrao. Nije ništa određeno rekao šta je ukrao nego mu je govorio da to vadi iz džepa. Okrivljenik je na njega divljački nasrnuo, lupio je s vratima od frižidera, unesao mu se u lice, vikao je da je nešto ukrao. Svjedok navodi da nikad u životu nije ništa ukrao, pa taman da je taj dan nešto i ukrao to nije način da se tako s njim komunicira. Imao je dojam da je okrivljenik pod utjecajem nekih droga ili ne zna čega. Tog čovjeka nikad u životu do tada nije vidio. U dućanu ga nije fizički dodirivao već ga je htio prisilno zatvoriti u dućanu, krenuo je prema vratima da bi ih zatvorio, ali je svjedok uspio izaći prije toga, a okrivljenik je izašao za njim. Pri tome mu je opsovao mater i to galameći te je na njega nasrnuo rukama, odnosno odgurnuo ga je rukama, sa obje ruke ga je odgurnuo o prsa i pri tom galamio i psovao da će mu pokazati tko je on i vadio je zaštitarsku karticu da mu ju pokaže. U tom trenutku dok je ovaj njega odguravao i vikao došla je svjedokova djevojka, njoj je govorio razne uvrede i vikao je i da će vidjeti tko je on. Mama je došla u isto vrijeme, ali mu je policija rekla da je dovoljan jedan svjedok. Nakon toga došla je policija, svjedok ih nije zvao, ne zna tko je zvao policiju, misli da ju je zvao okrivljenik, nije siguran. Svjedok je policiju dočekao praktički na mjestu događaja jer je znao da nije kriv. Na upit suda da li ga je okrivljenik držao za vrat dok su se nalazili ispred trgovine, svjedok je naveo da misli da nije. Samo ga je odguravao rukama, a što se tiče riječi koje mu je vikao to su bile riječi: "jebem ti mater", a bilo je još i drugih uvreda i da je okrivljenik bio nervozan i da mu je iskaznica u jednom trenutku pala na pod tj. u onom trenutku kad ju je njima htio pokazati. Svjedok nije tražio da on njemu tu iskaznicu pokaže. Još je rekao da je platio kaznu po prekršajnom nalogu jer su ga njegovi savjetovali, da se ne povlači po sudu, ali ipak se sada povlači po sudu, a još mu je nanio sramotu jer svi u okolnim lokalima i cvjećarnicama misle da je nešto ukrao. Okrivljenik je naveo da svjedok laže i da se sve može vidjeti na kameri te da po okolnim cvjećarnama govore da je svjedok agresivna i umišljena osoba, a što se tiče iskaznice nije mu pokazivao zaštitarsku iskaznicu jer bi mu valjda pokazao vojnu iskaznicu, a ne pišljivu zaštitarsku iskaznicu, a ovaj da je njega držao za vrat i prijetio mu, a okrivljenik njega nije vrijeđao, niti ga poznaje. Okrivljenik ističe da nije bio nadrogiran, isto postoje kamere, a voljan je dati i krv i testirati se na sve moguće droge ali isto tako traži da se i svjedok testira.

8. Svjedokinja ER je na ispitivanju iskazala da se sjeća događaja za koji ju se pita koji se desio ispred trgovine Studenac. U blizini na kojih 10 m udaljenosti nalazi s cvjećarna u vlasništvu roditelja njenog dečka VR u koju su taj dan on i ona došli njima pomagati jer je to bilo pred Sisvete i u cvjećarni je bilo puno posla. U ovoj trgovini Studenac inače kupuu razne namirnice kada dođu pomagati roditeljima, a zna da oni i okolni cvjećari tamo stalno kupuju. Svjedokinja ovdje prisutnog okrivljenika nije do ovog događaja nikad vidjela. Sjeća se da su mi taj dan prodavali cvijeće kada se je čula buka, odnosno čula je okrivljenika kako viče na njezinog dečka da je kradljivac i da izvadi sve iz džepova. Kad se okrenula vidjela je svog dečka kako stoji ispred Studenca sav u šoku, prišla mu je i pitala šta se dešava, a on joj je počeo objašnjavati da je optužen za krađu, za to vrijeme je okrivljenik hodao gore-dolje ispred Studenca te je, vičući psovao im mater i govorio da su nepismeni i neškolovani i da će on sad njima pokazati te je izvadio neku značku. Okrivljenik je u jednom momentu došao rukama do njezinog dečka htijući ga uhvatiti ili za vrat ili za prsa, ne može točno odrediti. U tom času ona je stala između njih i digla je ruke te je mislila da će okrivljenik u jednom momentu i nju udariti i onda su se oni razdvojili, a uto je došla i Matijina mama i govorila: "smirite se, smirite se" nakon čega je okrivljenik otišao u Studenac, a potom je došla i policija koja je s njom obavila razgovor. Njezin dečko je platio kaznu na sugestiju svojih roditelja, a nju je najviše pogodilo to što su njegovim roditeljima priredili neugodnost jer je tamo bilo puno kupaca cvijeća zbog predstojećeg blagdana. Na upit suda iskazala je da nije vidjela da li je okrivljenik njezinog dečka odgurnuo ali je vidjela da je krenuo prema njemu rukama, ne zna da li ga je htio primiti za vrat ili odgurnuti.

Okrivljenik je naveo da ga je svjedok napao i da će ga za to tužiti i da ga je svjedokinja vrijeđala i prijetila mu se, ali da nju neće tužiti i da ima sve u policiji, da postoji zapis te je naveo da je većina iskaza svjedokinje laž.

9. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VR sastavili su policijski službenici IV Policijske postaje te u njemu stoji da je on, nakon što je upozoren u skladu sa svim zakonskim upozorenjima, u bitnom izjavio da mu je u trgovini Studenac prišao zaštitar i rekao da izvadi iz džepova to što je ukrao i počeo na njega galamiti da to izvadi iz džepova van, a on da je pokušavši izbjeći sukob, krenuo prema izlazu iz trgovine, a zaštitar za njim te je ispred trgovine ga zaštitar uhvatio za ovratnik majice te galameći govorio: "jebem ti mater", a nakon toga ga je gurnuo nakon čega između njih staje njegova supruga ER, a zaštitar odlazi nazad u poslovnicu. Ispitanik je zapisnik potpisao vlastoručno bez ikakvih primjedbi.

10. U spisu prileži i zapisnik od 31. listopada 2024. ispitivanju osumnjičenika AR kao i zapisnik od 31. listopada 2024. o ispitivanju svjedokinje ER, međutim kako nisu sastavljeni sukladno zakonu jer ne sadrže propisana upozorenja to ne mogu poslužiti kao dokaz u postupku.

11. Prema prekršajnoj evidenciji je vidljivo da je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan presudama Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-3830/2022 od 6. prosinca 2022., pravomoćna 6. prosinca 2022. radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Pp- 2550/2021 od 12. listopada 2021., pravomoćna 12. travnja 2023. radi prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. i toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

12. Okrivljenik je u završnom govoru naveo da je vojnik i sportaš i da je htio ozlijediti čovjeka da bi ga mogao ozlijediti, ali da to ne bi napravio jer se je zakleo pred Grbom RH da će sve štititi.

13. Analizirajući obranu i provedene dokaze, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

14. Okrivljenik u svojoj obrani iznoseći događaj od 31. listopada 2024. u 17:00 sati koji se zbio na ulici ispred trgovine Studenac poriče svoju odgovornost i uglavnom sukob prikazuje kao napad svjedoka na okrivljenika tvrdeći da ga je svjedok desnom rukom uhvatio za vrat i stisnuo mu palcem jabučicu, a on da ga je, braneći se od njega, samo svojom desnom rukom uhvatio za tu njegovu ruku ali da ga nije držao za vrat i vikao na javnom mjestu.

15. Iz iskaza ispitanog svjedoka VR kao i sadržaja Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika VR koje je obavila policija proizlazi da je okrivljenik svjedoka na ulici s obje ruke odgurnuo o prsa te da je na ulici vikao razne uvredljive riječi, između ostalog i "jebem ti mater" jer je svjedok pred sudom izjavio da ga je okrivljenik odgurnuo o prsa i vikao "jebem ti mater" a dok je kao osumnjičenik davao iskaz na policiji UR je također izjavio da ga je okrivljenik na ulici gurnuo i galamio riječi "jebem ti mater". Da je okrivljenik takve riječi galamio na ulici potvrdila je i svjedokinja ER navodeći kako je okrivljenik hodajući gore-dolje ispred Studenca vičući psovao im mater.

16. Iskaze ispitanih svjedoka sud je u potpunosti prihvatio jer su oni detaljno opisali događaj koji se zbio 31. listopada 2024. u 17:00 sati na ulici ispred trgovine Studenac. Njihove iskaze sud je ocijenio logičnim i uvjerljivim. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njihove iskaze dovele u sumnju i radi kojih bi svjedoci eventualno lažno teretili okrivljenika koji je za njih bio nepoznata osoba. Iskazi svjedoka kod suda ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, niti u njihovim iskazima ima ikakve proturječnosti ili nedosljednosti. Primjedbe koje je okrivljenik stavio na njihove iskaze uglavnom tvrdeći kako svjedoci ne govore istinu nisu kod suda pobudila nikakve sumnje u istinitost iskaza. Naime te primjedbe nisu bila od nikakve važnosti za eventualno dodatno razjašnjene činjenica, već je njima okrivljenik pokušavao skrenuti pažnju na svoju zaštitarsku funkciju koja po njegovom uvjerenju sama po sebi bi trebala biti garancija za zakonitost njegovog postupanja.

17. Stoga, obranu okrivljenika sud nije prihvatio već ju je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

18. Okrivljenik se optužnim prijedlogom tereti da je na ulici VR držao za vrat i vikao "jebem ti mater" te na taj način remetio javni red i mir. Iz iskaza ispitanih svjedoka sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik na ulici vikao riječi: "jebem ti mater", međutim, nije utvrdio da bi okrivljenik VR na ulici držao za vrat, jer on to poriče, a svjedoci nisu bili sigurni da je okrivljenik izvršio takvu radnju. Svjedok UR je sa sigurnošću iskazivao samo da ga je okrivljenik gurnuo rukama dok misli kako ga nije držao za vrat, dok je svjedokinja ER samo vidjela kako je okrivljenik rukama došao do VR htijući ga uhvatiti za vrat ili prsa ali nije svjedočila da bi okrivljenik to i učinio. Da je okrivljenik gurnuo VR proizlazi i iz sadržaja Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika VR iz kojeg je vidljivo da je on tada iskazao kako ga je okrivljenik gurnuo galameći riječi "jebem ti mater" iz čega proizlazi da on od svoje tvrdnje da ga je okrivljenik gurnuo nije odstupio niti kasnije dok je svjedočio pred sudom, što ukazuje na dosljednost i uvjerljivost njegovog iskaza. S obzirom da u postupku nije utvrđeno da je okrivljenik remetio javni red i mir na način da je VR na ulici držao za vrat vičući "jebem ti mater" nego da je javni red i mir remetio na način da ga je na ulici odgurnuo vičući riječi "jebem ti mater", sud je izmijenio činjenični opis prekršaja u skladu sa provedenim dokazima pri čemu nije prekoračio optužbu jer je okrivljenika proglasio krivim za manju količinu protupravnosti od one koja mu je stavljena na teret s obzirom da "držanje za vrat" je opasnija i više ugrožavajuća radnja od odguravanja.

19. Slijedom svega iznesenog sud je našao dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u izreci opisanim ponašanjem narušavao javni red i mir te je takvim svojim ponašanjem ostvario obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Mjesto počinjenja ovog prekršaja je ulica koja se nalazi na adresi [adresa], ispred trgovine Studenac, koja je prema svojim karakteristikama neograničeno otvoreno javno mjesto jer je trajno dostupna neograničenom broju osoba.

20. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

21. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana.

22. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije sud je odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu kao blažu prekršajnu sankciju, jer on do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz područja javnog reda i mira, smatrajući da će se i novčanom kaznom kod njega postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma za koju smatra da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti, duljini trajanja postupka i svom imovnom stanju.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenik – AR, [adresa]

2. Tužitelj - MUP, PUZ, IV PP Zagreb, Zagreb, Petrova 152

3. Pismohrana