Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-140/2025-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice OK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Aniti Kovačić Lončarić, odvjetnici iz Koprivnice, protiv tuženice UK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vuljak&Vuljak d.o.o. Koprivnica, radi isplate, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 18. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tuženice osobno i punomoćnika tuženice odvjetnika Krunoslava Vuljaka, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici UK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici OKG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 265,45 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe 31. kolovoza 2017. pa do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice radi isplate iznosa od 1.103,31 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe 31. kolovoza 2017. do isplate.

III. Nalaže se tužiteljici OK naknaditi tuženici UK parnični trošak u iznosu od 1.822,04 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 16. listopada 2025. do isplate, u skladu s čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. GK je kao tužiteljica 31. kolovoza 2017. podnijela tužbu protiv tuženice radi isplate iznosa od 10.812,89 kn sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.

1.1. U tužbi je tužiteljica navela da ju je tuženica 2004. godine zamolila da joj bude jamac prilikom sklapanja ugovora o kreditu te je tužiteljica misleći da potpisuje samo jedan ugovor o kreditu u svojstvu jamca potpisala tri ugovora o kreditu i to dva ugovora o kreditu kod Štedno - kreditne zadruge "Seljačka sloga" partija broj 1378-04 i partija broj 1379-04 te jedan kredit kod Križevačke banke d.d. za koji je morala ovjeriti zadužnicu broj OV-6348/2004. Navedeno je da je stvarni korisnik po navedenim kreditima bila tuženica, a formalno su kao korisnici kredita po tim kreditima navedeni i tuženica i njezin suprug AK te njezin šogor JK.

1.3. Tužiteljica je navela da je po navedenim partijama kredita sveukupno otplatila dug u iznosu od 49.500,00 kn, a s osnova zadužnice broj OV-6348/2004 koja je puštena na naplatu 2007. tužiteljici je ukupno s njezinog računa skinut iznos od 5.812,89 kn.

1.4. U tužbi je navedeno da je tuženica 15. studenog 2007. počela vraćati dug koji je tužiteljica za nju otplatila te je navedeno učinila i 7. veljače 2008. i 3. prosinca 2008. .

1.5. Navedeno je da je zbog nemogućnosti daljnje otplate duga tuženica 13. veljače 2009. samovoljno sastavila i potpisala Izjavu kojom je priznala dugovanje prema tužiteljici u iznosu od 43.000,00 kn (iako je stvarno stanje duga na taj dan iznosilo 51.312,89 kn) te se obvezala s otplatom duga započeti 1. lipnja 2009., a krajnji rok otplate trebao je biti 31. prosinca 2009.. Potpis na Izjavi tuženica je ovjerila kod javnog bilježnika Marine Ostović pod brojem OV-1037/09 dana 13. veljače 2009..

1.6. U tužbi je navedeno da je postupajući po navedenoj Izjavi tuženica 16. lipnja 2009. vratila tužiteljici dio duga u iznosu od 2.000,00 kn, a nakon toga prestala je s vraćanjem duga do 24. studenog 2011. kad je ponovno započela s otplatom duga i to u mjesečnim obrocima te je u razdoblju od 24. studenog 2011. do zaključno 21. lipnja 2017. tuženica ukupno na ime otplate duga tužiteljici isplatila iznos od 23.500,00 kn.

1.7. Tužiteljica je navela da je 4. srpnja 2017. uputila tuženici poziv za podmirenje duga u preostalom iznosu od 16.512,89 kn, a tuženica se je očitovala dopisom od 11. srpnja 2017. u kojem je priznala postojanje duga u iznosu od 3.000,00 kn koji će podmiriti u kratkom roku, no navedeno nije učinila do podnošenja tužbe.

1.8. Tužiteljica je navela da je suprug tuženice AK u nekoliko navrata vršio isplatu dugovanja kojeg je tužiteljica podmirila za tuženicu i za njega pa je suprug tuženice s navedenog osnova ukupno na ime otplate duga tužiteljici vratio iznos od 15.000,00 kn.

2. Tuženica se je u odgovoru na tužbu protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti

2.1. Tuženica je potvrdila da je 2004. zamolila tužiteljicu da joj bude jamac prilikom sklapanja ugovora o kreditu te navodi da je tužiteljica znala što potpisuje.

2.2. Tuženica je navela da tužiteljica ničim ne dokazuje koliko je otplatila kao jamac po kreditima iz tužbe. Tuženica je priznala da je naplaćena zadužnica u iznosu od 5.812,89 kn.

2.3. U odgovoru na tužbu je navedeno da su tužiteljici iznose koji su joj ustegnuti kao jamcu vraćali i tuženica i njezin suprug AK, a otplaćivali su koliko su mogli.

2.4. Tuženica je navela da je na traženje tužiteljice sastavila Izjavu 13. veljače 2009. nakon što su zajedno izračunale koliki je dug ostao za vratiti, a u zajednički utvrđen dug na dan 13. veljače 2009. uključeni su svi iznosi koje je tužiteljica platila po svim kreditima i po zadužnici Podravske banke, iako su kao korisnici kredita bili navedeni i suprug tuženice AK i šogor JK.

2.5. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da je na sebe preuzela obvezu vratiti tužiteljici sve što je kao jamac platila za kredite navedene u tužbi.

2.6. Tuženica je potvrdila da je tužiteljici vraćala kako je navedeno u tužbi, ali je navela da tužiteljica u tužbi nije navela Potvrdu na iznos od 500,00 kn od 27. listopada 2011. što je isplaćeno kod odvjetnice Sonje Dušić-Poljak.

2.7. Tuženica je potvrdila da joj je tužiteljica uputila poziv za podmirenje duga tražeći 16.512, 89 kn, a tuženica je odgovorila da je dužna još 3.000,00 kn i taj će iznos platiti u kratkom roku, no navodi da prilikom davanja odgovora na opomenu od 4. srpnja 2017. nije imala potvrdu od 16. lipnja 2009. na iznos od 2.000,00 kn pa njezino dugovanje nije 3.000,00 kn već ga treba umanjiti za iznos od 2.000,00 kn. Također kod davanja odgovora na opomenu tuženica nije raspolagala potvrdom od 500,00 kn od 27. listopada 2011. pa je preostalo dugovanje tuženice nakon 13. veljače 2009. u iznosu od 500,00 kn. Tuženica navodi da je nakon primitka tužbe i pribave potvrde od 27. listopada 2011. poštanskom uplatnicom uplatila tužiteljici 11. rujna 2017. iznos od 500,00 kn koji smatra svojim preostalim dugom, a nakon plaćanja tog iznosa prema tužiteljici nema više nikakav dug.

3. Rješenjem poslovni broj P-277/2017-15 od 9. srpnja 2019. utvrđeno je da je nastupio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tužiteljica GK preminula **.**.2019. Rješenjem poslovni broj P-277/17-19 od 19. ožujka 2020. nastavljen je ovaj postupak i pozvana je OK kao zakonska nasljednica iza pok. GK preuzeti ovaj parnični postupak.

4. Tužiteljica je tužbeni zahtjev specificirala nakon provedenog financijskog vještačenja podneskom od 13. listopada 2023. kojim je od tuženice zatražila isplatu iznosa od 1.435,12 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe. Na ročištu glavne rasprave 25. listopada 2023. tužiteljica je navela da tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 1.368,76 EUR.

5. Nakon provedenog postupka sud je donio Presudu i rješenje poslovni broj P- 181/2020-37 od 13. studenog 2023. te je u točki I. izreke presude naloženo tuženici platiti tužiteljici iznos od 1.368,76 EUR/10.312,89 kn sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe, a u točki II. presude je naloženo tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka, dok je rješenjem utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužiteljice povučen za iznos od 66,36 EUR/500,00 kn.

6. Povodom žalbe tuženice, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 107/2024-3 od 15. travnja 2025. ukinuta je citirana prvostupanjska presuda i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

7. U nastavku postupka radi utvrđenja relevantnih činjenica po suglasnom prijedlogu stranaka pročitane su priložene isprave: dopis Štedno-kreditne zadruga "Seljačka Sloga od 14.3.2008. (list 7-8), dopis Podravske banke od 21.11.2007. (list 9), dopis HZMO-a tužiteljici GK od 19.7.2017. (list 10), izvršen je uvid u prilog tužiteljice (list 11), pročitana je Izjava od **.**.2009. UK na kojoj je ovjeren potpis kod javnog bilježnika Marine Ostović pod brojem OV-1037/09 (list 12), izvršen je uvid u prilog tužiteljice (list 13), pročitane su priložene potvrde: potvrda od 24.11.2011. (list 13/2), potvrda od 22.12.2011. (list 14), potvrda od 21.2.2012. (list 14/2), potvrda od 2.4.2012. (list 15), potvrda od 21.12.2012. (list 15/2), potvrda od 16.5.2013. (list 16), potvrda od 17.6.2013. (list 16/2), potvrda od 16.7.2013.(list 17), potvrda od 19.8.2013 (list 17/2), potvrda od 17.9.2013 (list 18), potvrda od 16.10.2013. (list 18/2), potvrda od 18.11.2013. (list 19), potvrda od 17.12.2013. (list 19/2), potvrda od 22.1.2014. (list 20), potvrda od 19.2.2014. (list 20/2), potvrda od 18.3.2014. (list 21), potvrda od 16.4.2014. (list21/2), potvrda od 2.6.2014. (list 20/2), potvrda od 18.6.2014. (list 22/2), potvrda od 18.7.2014. (list 23), potvrda od 19.9.2014. (list 23/2), potvrda od 20.10.2014. (list 24), potvrda od 18.11.2014. (list 24/2), potvrda od 16.1.2015. (list 25), potvrda od 26.2.2015. (list 25/2), potvrda od 24.4.2015. (list 26), potvrda od 26.5.2015. (list 26/2), potvrda od 29.7.2015. (list 27), potvrda od 19.9.2015. (list 27/2), potvrda od 1.12.2015. (list 28), potvrda od 20.2.2016. (list 28/2), potvrda od 23.3.2016. (list 29), potvrda od 27.4.2016. (list 29/2), potvrda od 18.5.2016. (list 30), potvrda od 18.8.2016. (list 30/2), potvrda od 25.10.2016. (list 31), potvrda od 30.11.2016. (list 31/2), potvrda od 28.12.2016. (list 32), potvrda od 21.2.2017. (list 32/2), potvrda od 18.4.2017. (list 33), potvrda od 21.6.2017. (list 33/2), poziv tuženici od 3.7.2017. (list 34), odgovor na poziv od 11.7.2017. (list 35), mail od 13.7.2017. (list 36), odgovor na e-mail od 18.7.2017. (list 37), potvrda od 30.3.2009. (list 38), potvrda od 29.4.2010. (list 38/2), potvrda od 31.5.2010. (list 39), potvrda od 30.6.2010. (list 39/2), potvrda od 16.8.2010. (list 40), potvrda od 15.10.2010. (list 40/2), potvrda od 2.3.2011. (list 41), potvrda od 19.10.2011. (list 41/2), potvrda od 27.10.2011. (list 42), potvrda od 27.10.2011. (list 45), potvrda od 16.6.2009. (list 46), potvrda o uplati od 11.9.2017. (list 47), podaci o poslovnom subjektu za Seljačka sloga Štedno - kreditna zadruga Županja u likvidaciji (list 54-56), prilozi tuženice i to: opomene pred tužbu od 8.2.2010. za UK i AK (list 59), pročitan je iskaz tužiteljice GK (list 60-61), pročitan je iskaz tuženice UK (list 62-63), pročitan je iskaz svjedoka AK (list 63), pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza pok. GK koje je donio javni bilježnik Ljubica Papac iz Koprivnice kao povjerenik ovog suda poslovni broj O- 331/2019-21, UPP/OS-Koprivnica-56/2019 od 29. travnja 2019. (str. 76-77), pročitan je knjigovodstveno-financijski nalaz i mišljenje Sanje Pernjak, stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije od rujna 2023. (str. 101-109), usmeno očitovanje vještaka Sanje Pernjak s ročišta od 25. listopada 2023. (str. 119-120) te je nastavno saslušana tuženica kao stranka u svrhu dokazivanja.

7.1. Odbijen je dokazni prijedlog tužiteljice za provođenje dopunskog financijskog vještačenja na okolnost visine duga uzimajući u obzir izjavu od 13. veljače 2009. i uplate koje su nakon navedenog datuma učinjene samo od strane tuženice a ne i njezinog supruga, jer se prema ocjeni suda provođenjem tog dokaza ne bi utvrdile nove relevantne činjenice za predmet spora. Osim toga, u obrazloženju citirane drugostupanjske odluke izričito je navedeno da će prvostupanjski sud nakon što utvrdi iznos dugovanja na dan 13. veljače 2009. uzeti u obzir sve uplate koje su u korist tužiteljice izvršili tuženica i AK nakon tog datuma kako bi se utvrdio točni iznos dugovanja.

8. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza primjenom odredbi čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

9. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

10. Nesporno je utvrđeno da je prednica tužiteljice GK u svojstvu jamca potpisala tri ugovora o kreditu i to dva ugovora o kreditu kod Štedno - kreditne zadruge "Seljačka sloga" partija broj 1378-04 i partija broj 1379-04 te jedan kredit kod Križevačke banke d.d. za koji je morala ovjeriti zadužnicu broj OV-6348/2004, a korisnici kredita po navedenim ugovorima su suprug tuženice AK, tuženica i šogor tuženice JK.

11. Utvrđeno je da je prednica tužiteljice GK kao jamac otplatila po kreditu kojeg je podigao AK partija broj 1378-04 s ratom otplate od 750,00 kn u ukupnom iznosu od 24.750,00 kn što proizlazi iz dopisa Štedno - kreditne zadruge "Seljačka sloga" od 14. ožujka 2008. (list 7), zatim po kreditu kojeg je podigla UK po partiji broj 1379-04 s ratom otplate od 750,00 kuna u ukupnom iznosu od 24.750,00 kuna što proizlazi iz dopisa Štedno - kreditne zadruge "Seljačka sloga" od 14. ožujka 2008. (list 8), te je otplatila Zadužnicu OV-6348/2004 izdanu od GK preko koje Zadužnice je izvršeno plaćanje u iznosu od 5.812,89 kuna kako to proizlazi iz obavijesti Podravske banke od 21. studenog 2007. (list 9).

12. Tuženica je tijekom postupka istaknula prigovor promašene aktivne legitimacije.

13. Sud je na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza utvrdio da je prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije neosnovan.

13.1. Iako iz sadržaja priloženih isprava proizlazi da je tuženica bila korisnik jednog kredita, njezin suprug AK korisnik drugog kredita, a JK korisnik trećeg kredita, tuženica je već u odgovoru na tužbu navela da je preuzela obvezu vratiti GK sve što je ona kao jamac platila za kredite navedene u točki 2. tužbe, dakle naprijed navedene kredite po kojima su korisnici kredita AK, tuženica i JK.

13.2. I iz iskaza tuženice proizlazi da je ona preuzela obvezu ispunjenja tražbine prema GK po osnovu sva tri kredita, s tim da je izričito navela da se je u dogovoru sa suprugom AK obvezala isplatiti GK iznos koji je ista isplatila kao jamac za otplatu kredita po ugovoru o kreditu koji je sklopio AK, a također je preuzela obvezu isplatiti GK iznos koji je ona otplatila kao jamac po kreditu korisnika JK, brata AK, jer je isti kredit dizao za potrebe tuženice. Tuženica je izričito navela da je s GK dogovorila usmeno prije davanja izjave od 13. veljače 2009. isplatiti ono što je ista otplatila za kredite tuženice, AK i JK.

14. Prema odredbi čl. 121. Zakona o obveznim odnosima odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) i to st. 1. jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate. Odredbom čl. 96. st. 1. ZOO-a propisano je da se dug preuzima ugovorom između dužnik i preuzimatelja na koji je pristao vjerovnik, a prema st. 3. citiranog članka smatra se da je vjerovnik dao svoj pristanak ako je bez ograde primio neko ispunjenje od preuzimatelja koje je ovaj učinio u svoje ime. Odredbom čl. 101. ZOO-a propisano je da ugovorom između vjerovnika i trećeg kojim se ovaj obvezuje vjerovniku da će ispuniti njegovu tražbinu prema dužniku treći stupa u obvezu pored dužnika.

14.1. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je u smislu citiranih zakonskih odredbi tuženica preuzela dug AK te da je pristupila dugu i stupila u obvezu pored dužnika JK.

15. Nesporno je utvrđeno da je tuženica 13. veljače 2009. potpisala Izjavu na kojoj je ovjeren njezin potpis kod javnog bilježnika istog dana, a u toj Izjavi izjavljuje da je GK dužna 43.000,00 kuna jer je otplatila kredite umjesto nje. Također je u Izjavi navedeno da zbog tri ovrhe na plaći nije u mogućnosti podmiriti dugovanje prema dogovoru pa je GK pristala na produženje roka vraćanja duga i otplata duga će početi 1. lipnja 2009., a zadnji rok otplate duga je 31. prosinca 2009. .

16. Tijekom postupka je između stranaka sporan iznos duga na dan 13. veljače 2009. kad je tuženica potpisala predmetnu Izjavu.

17. Sud je na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza; iskaza stranaka i svjedoka te sadržaja pročitanih isprava osobito iskaza GK i Izjave od 13. veljače 2009. utvrdio da je u vrijeme potpisivanja Izjave od 13. veljače 2009. dug tuženice prema GK po navedenim osnovama iznosio ukupno 43.000,00 kuna i to je glavnica duga.

17.1. Sud odluku o visini obveze tuženice s utuženog osnova nije mogao temeljiti na nalazu vještaka Sanje Pernjak o ukupno plaćenim obvezama od strane GK u iznosu 55.312,89 kuna, jer iz iskaza prednika tužiteljice GK danog na ročištu glavne rasprave 8. svibnja 2018. proizlazi da su ona i tuženica u veljači 2009. utvrdile da postoji dug u iznosu od 43.000,00 kuna te su zajednički otišle kod javnog bilježnika gdje se je taj iznos potvrdio na način da je tuženica ovjerila Izjavu u kojoj potvrđuje dugovanje tog iznosa.

17.2. Sud nije prihvatio neuvjerljive i nedokazane tvrdnje tuženice da je iznos od 43.000,00 kuna sadržavao i kamate, a ne samo glavnicu duga. Tuženica nije dokazala strukturu duga u vrijeme potpisivanja izjave od 13. veljače 2009., a s obzirom na sadržaj Izjave te nalaz vještaka za računovodstvo i financije Sanje Pernjak, sud nije prihvatio neuvjerljive, neodređene i nedosljedne tvrdnje tuženice da je u iznosu duga od 43.000,00 kuna sadržana i kamata.

18. Između stranaka je bio sporno koliko je otplaćeno GK po kreditima i zadužnici nakon potpisivanja Izjave od 13. veljače 2009.. Tužiteljica tvrdi da joj tuženica nije otplatila dug u cijelosti, dok je tuženica u odgovoru na tužbu i tijekom postupka tvrdila da su ona i njezin suprug otplatili GK sve što je ona otplatila kao jamac po navedenim osnovama.

19. Sud je na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza utvrdio da je nakon davanja Izjave od **.**.2009. GK otplaćen dug u iznosu od 41.000,00 kuna.

19.1.Iz nalaza i mišljenja vještaka Sanje Pernjak te sadržaja priloženih isprava proizlazi da je tuženica vratila GK prema potvrdama koje se nalaze u spisu ukupno 45.000,00 kuna.

19.2.Vještak je u nalazu i mišljenju u tablici 2. izradila pregled svih uplata koje je tuženica uplatila na ime svojih obveza GK od čega su tri uplate u ukupnom iznosu od 4.000,00 kn prije Izjave od 13. veljače 2009., a preostali iznos plaćen je nakon davanja navedene Izjave.

19.3. Također je tuženica na ročištu 3. srpnja 2025. potvrdila uplate (po iznosima i danu plaćanja) za koje je tužiteljica na istom ročištu navela da su ih nakon davanja Izjave od 13. veljače 2009. platili tuženica i AK, a radi se o ukupnom iznosu od 41.000,00 kuna, a isto je tuženica potvrdila i u iskazu na ročištu 18. rujna 2025..

19.4. Nesporno je da tuženica sada tužiteljici OK nije platila ništa po utuženom osnovu.

19.5. Iako je tuženica u dopisu od 11. srpnja 2017., koji je po punomoćniku uputila punomoćniku tužiteljice kao odgovor na poziv radi podmirenja duga od 3. srpnja 2017., navela da je dužna još 3.000,00 kuna, s obzirom na sadržaj priloženih isprava i provedeno vještačenje, prema ocjeni suda ne može se smatrati da je navedeni dopis priznanje duga u iznosu od 3.000,00 kuna, jer prema uvjerljivim navodima tuženice ista nije raspolagala svim potvrdama o otplati duga.

19.6. Sud nije prihvatio ni neuvjerljive tvrdnje tuženice da je predmetni dug otplaćen u cijelosti te da je i preplaćen, jer je takva tvrdnja kontradiktorna provedenim dokazima.

19.7. Stoga je sud na temelju provedenih dokaza utvrdio je nakon davanja Izjave od 13. veljače 2009. otplaćen dug u iznosu od ukupno 41.000,00 kuna.

20. Budući da je utvrđeno da je preostali dug tuženice koji je bila u obvezi isplatiti GK u iznosu od 265.45 EUR (2.000,00 kuna), sud je naložio tuženici isplatiti tužiteljici kao nasljednici pok. GK navedeni novčani iznos, primjenom citiranih zakonskih odredbi.

21. Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Prema odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a prema st. 2. citiranog članka ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

22. U konkretnom slučaju je rok za ispunjenje obveze tuženice prema GK bio 31. prosinca 2009., kako to proizlazi iz Izjave od 13. veljače 2009.. No, nesporno je da je tuženica i nakon tog roka otplaćivala dug, a GK je tuženici uputila poziv radi podmirenja duga 4. srpnja 2017. .

22.1. Stoga sud smatra da na dosuđeni iznos glavnice tužiteljica osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe pa joj je ista i dosuđena.

23. Iz obrazloženih razloga presuđeno je kao u točki I. izreke ove presude.

24. Sud je odbio preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice radi isplate iznosa od 1.103,31 EUR (8.312,88 kuna), jer je utvrđeno da je preko dosuđenog iznosa tužbeni zahtjev neosnovan, kako je to naprijed obrazloženo.

25. Iz obrazloženih razloga presuđeno je kao u točki II. izreke ove presude.

26. Obje stranke zatražile su naknadu parničnih troškova.

27. Parnični troškovi tuženice utvrđeni su u iznosu od 2.892,13 EUR, prema priloženom troškovniku (str. 171 i 172) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), a obuhvaćaju nagradu punomoćniku odvjetniku tuženice za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1.), za sastav obrazloženog podneska od 26. rujna 2023. (očitovanje na nalaz vještaka) u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1.), za sastav žalbe protiv presude u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 10. točka 1.), za zastupanje na ročištima 21. studenog 2017., 13. veljače 2018., 8. svibnja 2018., 4. svibnja 2022., 25. listopada 2023., 3. srpnja 2025. i 18. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 1.), za pristup na ročište radi objave i uručenje odluke 13. studenog 2023. i 16. listopada 2025. u iznosu od 100,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 3.), PDV u iznosu od 562,50 EUR (Tbr. 46.), sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 EUR, sudsku pristojbu na žalbu protiv presude u iznosu od 53,09 EUR.

27.1. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a tuženici nije priznat trošak odgovora na opomenu, jer navedeni trošak nije bio nužan.

28. Sud je naložio tužiteljici da tuženici naknadi dio parničnih troškova razmjerno uspjehu u parnici primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a. Odlučujući o troškovima postupka, sud je vodio računa da je je tužiteljica povukla dio tužbe u iznosu od 66,36 EUR, a od preostalog dijela tužbenog zahtjeva dosuđeno joj je 265,45 EUR, dok je tužbeni zahtjev odbijen u iznosu od 1.103,31 EUR. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljičin uspjeh u postupku 18,50 %, a uspjeh tuženice u postupku je 81,50 %, a kad se navedeni iznosi prebiju dolazi se do 63 %. Stoga je tužiteljica dužna naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 1.822,04 EUR (63 % od 2.892,13 EUR koliko iznose troškovi tuženice.

29. Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženici je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate, primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

30. Iz obrazloženih razloga odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

U Koprivnici, 16. listopada 2025.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a)

Dostaviti:

1. Odvjetnica Anita Kovačić Lončarić, Koprivnica

2. Odvjetnik Krunoslav Vuljak, Koprivnica