Posl.br. P-163/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, protiv tuženika 1. JT pok. E iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa brat JT pok. E, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema punomoći od 23.03.1998.g., ovjerenoj u Generalnom konzulatu Republike Hrvatske u Sydneyu, 3. GT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ZT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi stvarno-pravo vlasništva nekretnine, 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je ET vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], katastarske oznake 12976/4, K. O. [katastarska općina], u naravi Unka, dvorište, kuća, ukupne površine 402m2, pa je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na ime ET, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz istodobno brisanje tog prava vlasništva sa imena JT. E, ŠT, GT i ZT

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su kao zemljišnoknjižni vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4779, katastarske oznake 12976/4, k. o. [katastarska općina], upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog u Metkoviću, upisani tuženici, JT pok. E, ŠT pok. E, GT i ZT u određenim suvlasničkim udjelima. Nadalje ističe da je stvarni vlasnik i posjednik ove nekretnine upravo tužitelj. Takvo pravo vlasništva stekao je od svoga oca, DT, a koji je svoje pravo vlasništvo stekao nasljeđivanjem iza svog pok. oca i pok. majke UT i KT. Pok. UT, djed ovdje tužitelja, zajedno sa svojim bratom, PT, stekao je vlasništvo 1/2 nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], a od koje nekretnine je parcelizacijom nastala nekretnina koja je predmet ovog spora, čest. zem. [katastarska čestica], kupoprodajom od J UT.

1.1. Također tužitelj ističe da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], od koje je, kako je to već navedeno, i nastala nekretnina koja je predmet spora, čest. zem. [katastarska čestica], bila oduzeta, odnosno deposedirana za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine pa su stoga pok. UT i PT podnijeli zahtjev za povrat imovine sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, a ista im je vraćena, odnosno PT te nasljednicima njegovog brata, tada pok. UT, 2005.g. temeljem izvansudske nagodbe s Gradom Metkovićem. Na taj način su vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] postali LT, brat pok. UT, koji je naprijed spomenutim Ugovorom o kupoprodaji i kupio ½ označene nekretnine još 1968.g., te nasljednici pok. UT, UT RT, UT ĐT i UT DT, stričevi i otac tužitelja. Daljnjim pravnim poslovima i dogovorom među suvlasnicima, DT, postao je isključivi vlasnik dijela čestice 5795/1, danas označene kao 5795/8, a prema novoj katastarskoj izmjeri u tijeku označenoj kao k. č. [katastarska čestica]. RT mu je Ugovorom o darovanju darovao upravo taj dio čestice, a drugog brata, ĐT, pripao je dio čestice uz cestu, prema novoj katastarskoj izmjeri označene kao k. č. [katastarska čestica]. Pregledom zapisnika, jasno je kako je DT, upravo nekretninu koja je predmet ovog spora, darovao svom sinu, ET, ovdje tužitelju. U svrhu dokazivanja kako nesporazuma među navedenim nasljednicima nema, tj. suvlasnicima koji su sklopili gore navedenu izvansudsku nagodbu, iskazuje se kako je ET na predmetnoj nekretnini napravio i stambeno poslovnu zgradu-kuću, a za koju gradnju je ishodio građevinsku dozvolu, izmjenu i dopunu takve građevinske dozvole te naposljetku i uporabnu dozvolu iz čega proizlazi da mu pravo vlasništva kao i gradnju na naznačenoj nekretnini nitko nikada nije sporio, a niti se tome protivio.

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno im je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih uz tužbu, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP- a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.

Metković, 16. listopada 2025.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP- a).

DNA:

1. Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću

2. JT pok. E iz [adresa]

3. ŠT, iz [adresa], kojeg zastupa brat JT pok. E, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

4. GT, iz [adresa]

5. ZT, iz [adresa]