Posl.br.: Pp-1234/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „MILENIJ HOTELI" d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe GJ , zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 107/17, 98/19, 151/22, 64/23), članka 166 stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( NN 96/25), odlučujući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/25-01/659, Ur.broj: 443-02-02-10-25 -9 od 20. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 16. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba "Milenij hoteli" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 78796880101, predmet poslovanja hotelski smještaj, pozitivno posluje, 250 zaposlenih, prekršajno kažnjavana,

i

II okrivljena odgovorna osoba RJ, rođena **.**.1964., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

I.1./ što su dana 28. ožujka 2023., u svojstvu poslodavca, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s radnicom GJZ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na poslovima konobara 2 u Opatiji, za razdoblje od 28. ožujka 2023. do 30. rujna 2023. , a bez navedenog objektivnog razloga za njegovo sklapanje,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu,

I.2./ što, u svojstvu poslodavca, radnika CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanina Srbije, s prebivalištem u [adresa], koji je radio na poslovima skladištara u Milenij hotelu, [adresa] od 22. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2024., nisu u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa ( do dana 1.siječnja 2025.) odjavili pri tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, već su to učinili 7. siječnja 2025., a s danom prestanka osiguranja 31. prosinca 2024.

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

pa se I okr. pravnoj osobi i II okr. odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

I-okr. pravnoj osobi Milenij hoteli " d.o.o.,

za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura)

za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

II-okr. odgovornoj osobi UJ

za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura)

za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

pa im se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi „“Milenij hoteli d.o.o.

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.160,00 eura (dvije tisuće sto šezdeset eura)

II-okr. odgovornoj osobi UJ

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.700,00 eura ( tisuću sedamsto eura)

Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/25-01/659, Ur.broj: 443-02-02-10-25 -9 od 20. ožujka 2025., podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljena pravna osoba zastupana po punomoćnici ĆJ, voditelji općih i pravnih poslova i drugo okrivljenica RJ u zajedničkoj pisanoj obrani naveli su da u odnosu na točku I. optužnog prijedloga kojom se navodi da je s radnicom GJZ dana 28.3.2023 sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme te da u istom nije naveden objektivni razlog koji opravdava sklapanje takvog ugovora, a čime da je počinjen prekršaj opisan u članku 228. stavak 1. točka 1 Zakona o radu, istaknuli su da u predmetnom ugovoru o radu za radnicu GJZ navedeno je obrazloženje da se isti sklapa „radi objektivnog povećanja opsega posla“. Time je ispunjena obveza navođenja objektivnog razloga za sklapanje ugovora na određeno vrijeme, a kako dokaz priložili su Ugovor o radu od 28.3.2023.

Istaknuli su da je društvo Milenij hoteli d.o.o. pravna osoba koja u svom vlasništvu ima više hotela u [adresa] te obavlja djelatnost pružanja usluga smještaja i ugostiteljskih usluga. Sporni ugovor sklopljen je za razdoblje od travnja do rujna kada hoteli u [adresa] imaju intenzivno razdoblje proljetne kongresne sezone i ljetne turističke sezone te povećanje opsega posla. Hoteli se u planiranju rada vode upravo najavljenim događanjima i rezerviranim kontingentom soba. Sukladno očekivanim rezervacijama provodi se planiranje i zapošljavanje radnika. Slijedom toga, povećani opseg posla u tom razdoblju zahtijeva dodatno zapošljavanje.

U prilog navedenom te u svrhu dokazivanja opravdanosti navoda o povećanom obujmu posla dostavljamo pregled popunjenosti za razdoblje od travnja 2023 do rujna 2023, odnosno stanje bookinga od 01.04.2023. do 30.09.2023 Dakle jasno je da se radi o ugovoru o radu na određeno vrijeme za koji postoji objektivan razlog zašto je sklopljen na određeno vrijeme.

Napomenuli su da je obrazac ugovora o radu standardiziran unutar informatičkog sustava (programa) koji koristi odjel ljudskih potencijala, a koji automatski generira tekst ugovora. Radnice u odjelu unose samo individualne podatke, dok je sadržaj ugovora definiran programskim predloškom.

Nakon stupanja na snagu izmjena i dopuna zakona o radu kojim je propisana obveza navođenja razloga za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme u program su upućene izmjene teksta ugovora sa detaljnijim obrazloženjem objektivnog razloga. Navedeno jasno proizlazi i iz kasnijih ugovora za oba radnika koji su dostavljaju u privitku i to Ugovori o radu nakon 28.3.2023.

U pogledu točke II. optužnog prijedloga u kojoj se navodi da odjava radnika CJ nije izvršena u roku propisanom Zakonom o mirovinskom osiguranju, te da je time počinjen prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 3. i stavak 3. istaknuli su da se radi o nenamjernoj omašci u poslovanju.

Naime, radnica zadužena za prijave i odjave radnika (IJ) u razdoblju od 31.12.2024.-3.1.2025. koristila je godišnji odmor. Poslove njenog radnog mjesta preuzela je druga radnica koja je nenamjerno propustila izvršiti odjavu u propisanom roku obzirom je smatrala da je to obavila radnica koja je koristila godišnji odmor. Ističemo da se radi o razdoblju novogodišnjih blagdana kada se pojačano koriste godišnji odmori te kada su radnici podrške slobodni ranije završiti s radom. Čim je uočila pogrešku, radnica je izvršila odjavu pri tijelu mirovinskog osiguranja, a u prilog navedenom dostavili su evidencija za radnicu IJ za 31.12.2024 - 3.1.2025 Iako svjesni pogreške, ističemo kako se radi o nenamjernoj omašci kojom nije nastala šteta imenovanom radniku niti državnom proračunu. Nakon saznanja o navedenoj omašci, u daljnjem poslovanju uveli smo dodatne kontrole i ažurirali sustav nadzora nad pravovremenom odjavom radnika kako se ovakve greške ne bi ponavljale. Okrivljenici upućuju i na primjenu članka 24.a Prekršajnog zakona, kojim je propisan institut beznačajnog prekršaja. Iako su formalno ostvarena obilježja prekršaja, stupanj ugrožavanja društvenih vrijednosti je neznatan, prekršaj je odmah ispravljen, a šteta nije nastupila. U konkretnim okolnostima ne postoji potreba za kažnjavanjem, te se primjena navedenog instituta u cijelosti opravdava. Društvo Milenij hoteli d.o.o. zapošljava više od 200 radnika, godinama posluje uredno i zakonito te do sada nije bilo podložno prekršajnim sankcijama ovog, niti bilo kakvog drugog tipa, što svjedoči o visokoj razini odgovornosti u poslovanju. Sukladno svemu navedenom, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba predložili su da se prekršajni postupak obustavi, odnosno da sud donese odluku kojom se oslobađaju krivnje.

3.Na glavnoj raspravi predstavnica I-okr. pravne osobe je navela kako je u pisanoj obrani sve detaljno opisano, ponovno navodeći da se u pogledu toč. 2. optužnog prijedloga radi o nenamjernoj omašci u poslovanju obzirom je kolegica koja vrši odjave i prijave radnika bila na godišnjem odmoru u trenutku kada je imenovanog radnika trebalo odjaviti. Također ističu da se radilo o razdoblju novogodišnjih i božićnih blagdana kada službe podrške koriste godišnje odmore. Radi se o nenamjernoj omašci kojom nije nastala šteta niti radniku, niti državnom proračunu. Vezano za 1. djelo prekršaja naveli su da su u ugovoru o radu na određeno vrijeme naveli kao objektivan razlog objektivno povećanje opsega posla, što inspekcija smatra da nije dovoljno pojašnjeno, odnosno da to nije objektivan razlog. Ističu da je sporni ugovor sklopljen za razdoblje od travnja do rujna kada njihovi hoteli imaju intenzivno razdoblje proljetno kongresne sezone i ljetne turističke sezone, te upravo i povećanje opsega posla. Smatraju da u predmetnom ugovoru postoji objektivan razlog zašto je sklopljen na određeno vrijeme. Također ističu da su i nakon stupanja na snagu Zakona o izmjena i dopuna Zakona o radu u korištenje uveli izmjene teksta ugovora sa detaljnijim obrazloženjem objektivnog razloga kod ugovora na određeno vrijeme, što se vidi iz kasnijih ugovora za navedenog radnika.

4. U toku dokaznog postupka pročitana je pisana obrana priložena u spisu, Ugovor o radu na određeno vrijeme između "Milenij hotela" i GJZ, pregled popunjenosti za razdoblje od 01. 04. do 30.09., Ugovori o radu sa istom radnicom od 01.10.2023. do 30.09.2024. u kojem je u čl. 2. detaljnije obrazložen razlog rada na određeno vrijeme, te Evidencija za radnicu IJ za razdoblje od 31. 12. 2024. do 03. 01. 2025. iz koje je razvidno da je ista bila na godišnjem odmoru, a ona je zadužena za prijave i odjave radnika, punomoć za zastupanje.

5.Sud je nakon razmatranja optužnog prijedloga, obrane okrivljenika i uvidom u gore navedenu dokumentaciju, zaključio da su pravna i odgovorna osoba počinile prekršaje na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

6. Okrivljenici doista nisu u skladu, a kako je to propisano člankom 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu naveli točno objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određene vrijeme, jer navodeći da se samo radi o povećanju obima posla nije dovoljan razlog, odnosno trebalo je detaljnije objasniti i navesti o kakvim se poslovima radi, zbog čega je priroda posla odnosno trajanje takvog posla ograničeno.

7.Nadalje nije sporno i okrivljenici ne poriču da propustili u propisanom roku izvršiti odjavu radnika CJ pri tijelima mirovinskog osiguranja.

8. Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao otegotno uzeo okolnost da su okrivljenici već prekršajno kažnjavani, dok je kao olakotno cijenio da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, da su naknadno ugovore o radu propisno sastavljali te da je i radnik odjavljen s danom prestanka rada, pa je ipak primijenio institut ublažavanja novčane kazne i u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već im je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 16. listopada 2025.

Sudac

Vesna Kišić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, [adresa], 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. I okr pravnoj osobi,

2. II okr odgovornoj osobi,

3.Tužitelju,

4. u spis.