Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2436/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MT, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-5/26414., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 07. listopada 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 16. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i HT, rođene H, rođen **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, kuhar, zaposlen u Rušt j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, oženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što se je dana 06. listopada 2025., u 19,00 sati, u kuhinji obiteljske kuće, u [adresa], fizički i psihički nasilnički ponašao u obitelji, na način da je pod vidnim utjecajem alkohola ( zadah na alkohol ), vikao i pogrdnim riječima vrijeđao svoju majku HT, riječima„ jebo Ti N mater, kurva „, te ju fizički napao i udario ju otvorenim dlanom desne ruke ( ošamario ) po licu s lijeve strane, uslijed čega su joj ispale naočale, a potom je odgurnuo tako da je ista pala na pod, gdje ju je objema rukama uhvatio za kosu i glavom udario o radijator, a kada je u njezinu obranu, s namjerom da spriječi daljnje nasilje stao brat okrivljenika NT, okrivljenik je svojega brata NT sa obje ruke uhvatio za vrat i počeo gušiti, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenih izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 2. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 ( jedne ) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 10. listopada 2025., u 13,50 sati do 10. listopada 2025., do 16,50 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

III Temeljem članka 15. stavak 1. i 2. ZOZONUO i članka avak 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu, protiv okrivljenika, gore citirani, Optužni prijedlog, zbog prekršaja iz ZOZONUO.

2. Okrivljenik uhićen od strane policijskih službenika dana 10.10.2025. i doveden uređujućem sudu dana 10.10.2025., ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 10. listopada 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne osjeća krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u obiteljskoj kući žive njegovi roditelji, brat NT, njegova djevojka i on, dok je njegova supruga trenutno kod svojih roditelja u Zagrebu, budući da očekuju dijete i ista mora često ići kod liječnika, tako da ista povremeno dolazi u [adresa]. Što se tiče događaja od 6. listopada 2025. naveo je da je tog dana u kritično vrijeme, dakle moguće oko 19,00 sati, došao kući, a imao je nešto alkohola u organizmu, ne može reći da nije jer je prije konzumirao nešto alkoholnog pića, te je rekao svom bratu NT da bi si trebao naći posao. Naime, da je isti ostao bez posla, jednog dana mu je šef dao samo papire, iako njegov brat nije bio ništa kriv i nije mu imao razloga dati otkaz. Misli da se je njegov brat na to uvrijedio i misli da se je možda uplašio da će ga napasti, što ne bih bio učinio i da je stoga on pozvao policiju. Nije točno da bi on brata uhvatio rukama za vrat i gušio ga. Što se tiče majke naveo je da nije točno da bi on svojoj majci bilo što psovao ili pogrdno govorio, niti ju nije udario otvorenim dlanom po licu, niti ju je odgurnuo da bi pala na pod, a niti pak ju potom rukama uhvatio za kosu i glavom joj udario u radijator. Naprotiv majka se je popiknula po pločicama koje nisu ravno postavljene i pala je na pod, a on joj je htio samo pomoći da se pridigne. Iskazao je da on ne bi niti vrijeđao niti psovao, a posebno ne fizički napao bilo kojeg člana svoje obitelji. Kada ga se pita da li si je htio nešto nažao učiniti naveo je da je točno da je to htio, a na pitanje zašto, iskazao je da je imao stres na poslu, a da je bio taj dan i u banci i vidio da je u minusu 1.200,00 eura, koji iznos će od svojih primanja teško pokriti i da mu se svega skupilo, ali da je u međuvremenu imao prilike o svemu razmisliti, te budući da ima suprugu, očekuju zajedničko dijete, a i ona ima dijete iz ranije veze u dobi od jedne godine, koje on voli i priznaje kao da je njegovo, to je odlučio nikad više ništa slično pokušati budući da ima za što, za koga i sa kime živjeti. Smatra da ga nije potrebno zadržavati, obzirom da se on nije nasilno ponašao u obitelji. Naveo je kako mu nije potrebno liječenje od ovisnosti jer on ne konzumira alkohol niti svakodnevno niti u većim količinama, ove prilike je popio tri piva i jedan jeger, a kada primjerice tako popije, moguće narednih mjesec dana uopće ne konzumira alkohol, a odlučio je i potpuno prestati sa konzumacijom alkohola, čak i povremenom. Konačno smatra da mu nije potreban niti obavezan psihosocijalni tretman, ali ako bi sud smatrao da mu je isti nužno izreći, tome se ne protivi. Nadalje, naveo je da su po njegovoj ocjeni njihovi odnosi u obitelji dobri, da i brat i on pomažu roditeljima, međusobno se slažu, pa su tako primjerice i u ponedjeljak NT i on bili u šumi i pripremali drva za ovu zimu.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećene HT i NT, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Izvješće o uhićenju, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Zahtjevi za izricanje zaštitnih mjera, Zapisnik o alkotestu, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Obrazac medicinske dokumentacije i Povijest bolesti za HT, te Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 10.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena, majka okrivljenika HT, ispitana u svojstvu svjedoka, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da u obiteljskoj kući u [adresa] žive njezin suprug, njezina dva sina, te povremeno dolazi i djevojka sina NT, kao i supruga ovdje okrivljenog MT, koja trenutno zbog komplikacija u trudnoći živi u [adresa] kod svojih roditelja jer u Zagrebu ima svog liječnika. Dana **.**.2025., NT i MT su tijekom dana bili u šumi, pripremali drva, kući su došli dobro raspoloženi, te razgovarali kako će drugoga dana ponovno zajedno ići u šumu. Njih dvojica su bili u kući, a ona je bila na dvorištu i kada su došla u kuću, vidjela je da se čudno drže i zato ih je pitala: "Dečki, što je bilo?" MT joj je tada rekao: "Mama, tebe nije briga, makni se proć!" Napomenula je da se MT i NT, kao braća, ponekad znaju međusobno porječkati. Nije točno da bi MT ove prilike na nju vikao ili joj psovao ili govorio kakve pogrdne riječi, pa tako niti: "Jebo ti bog mater, kurva", nije točno da bi je ošamario po lijevoj strani lica, niti da ju je odgurnuo da bi pala na pod, niti pak bi je sa obje ruke uhvatio za kosu i glavom udario u radijator. Štoviše, te prilike, kako se kretala po kuhinji na kojima na podu imaju pločice, a koje nisu ravno postavljene, to se je popiknula o izbočenu pločicu, pala i udarila koljenom te je zato i zatražila liječničku pomoć. Nije niti točno da bi joj bile te zgode pale naočale. Iskazala je da njezin suprug nije bio kod kuće, da je on bio kod nekog susjeda u selu. Nadalje, da je MT inače jednostavno nestao iz kuće, pa je rekla sinu NT neka pogleda gdje je nestao MT.

Po nju je došla HMP i odvezla ju kod liječnika, tako da ona ne zna što je dalje bilo. Na pitanje zašto se zvala policija ako ništa nije bilo navodi da ona policiju nije niti zvala.

Na posebno pitanje suda iskazala je kako smatra da okrivljenika nije potrebno zadržavati, kako to predlaže policija, obzirom da je on doduše u jednom navratu kažnjavan, ali to se radilo o nesporazumu sa njegovim ocem.

3.2. Oštećeni NT, ispitan u svojstvu svjedoka, otklonio je blagodat nesvjedočenja i iskazao da su kritične zgode njegov brat, ovdje okrivljenik MT i on, bili zajedno u šumi, a dolaskom kući nalazili su se u kuhinji, te su nakon posla svaki popili jedno pivo. U jednom trenutku, bez ikakvog razloga, okrivljenik je počeo napadati njihovu majku HT te ju vrijeđao da je "kurva", psovao joj "jebo ti bog mater" i ošamario ju po lijevoj strani lica tako da su joj pale naočale, a potom ju je odgurnuo pa je pala na pod, a potom ju je primio za glavu i to sa obje ruke, te udario istom po radijatoru. Majka je bila na podu, a MT je počeo njega napadati, pa ga je sa obje ruke uhvatio za vrat i počeo ga daviti. On da se je uspio izmaknuti i odgurnuti ga od sebe, nakon čega je MT otišao iz kuće i udaljio se. Iskazao je da se nikad prije između MT i njega nije ništa isto niti slično dogodilo, kao niti između MT i njihove majke. Štoviše, da je on MT taj događaj spreman u potpunosti oprostiti. Na posebno pitanje suda iskazao je kako smatra da okrivljenika nije potrebno zadržavati, kako to predlaže policija, obzirom kako je rekao isti se nikad niti prema majci, a niti prema njemu, nije tako ponašao, te on niti ne očekuje da bi se to moglo ponoviti, posebno jer su uvijek imali dobre odnose, što je vidljivo i po tome i da su tog dana zajedno bili u šumi, radili i surađivali.

3.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da se, između ostalog,

nasiljem u obitelji smatra i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok se u točki 3. istog stavka i članka Zakona, navodi kako se nasiljem u obitelji smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

5. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena HT majka okrivljenika, dok je oštećeni NT brat okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

5.3. Konačno, nesporno je i da je okrivljenik predmetne prilike imao u svojem organizmu određenu koncentraciju alkohola, što okrivljenik sam potvrđuje, iskazujući da je predmetne prilike prethodno konzumirao nešto alkoholnog pića.

6. Sporno je da li je okrivljenik kritične prilike vikao i pogrdnim riječima vrijeđao svoju majku HT, riječima „ jebo Ti N mater, kurva „, te ju fizički napao i udario ju otvorenim dlanom desne ruke ( ošamario ) po licu s slijeve strane, uslijed čega su joj ispale naočale, a potom je odgurnuo tako da je ista pala na pod, gdje ju je objema rukama uhvatio za kosu i glavom udario o radijator i da li je svojega brata NT sa obje ruke uhvatio za vrat i počeo gušiti, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenih izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

7. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi se predmetne zgode, bilo prema majci, bilo prema bratu verbalno ili fizički nasilnički ponašao, sud nije prihvatio i te navode okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a konačno isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

7.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

9. Iskaz oštećene HT sud nije prihvatio, već ga ocjenjuje pristranim i neuvjerljivim i smatra da ista svojim iskazom želi pomoći svojemu sinu, ovdje okrivljeniku, a na koji zaključak suda upućuje i činjenica da je prilikom pregleda u bolnici od strane liječnika istome iskazala da je prilikom naguravanja sa sinom istegnula desno koljeno i udarila po rubu od vrata, dok je, nakon događaja, ispitana po policijskim službenicima, prethodno uredno upozorena, navela da joj je MT izjavio nekoliko neprimjerenih riječi koja ona sada ne želi izjaviti.

10. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika sud zasniva na iskazu oštećenog NT, koji je decidirano potvrdio da je okrivljenik predmetne zgode, u kuhinji obiteljske kuće, u jednom trenutku, bez ikakvog razloga, počeo napadati njihovu majku HT te ju je vrijeđao da je "kurva", psovao joj "jebo ti bog mater" i ošamario ju po lijevoj strani lica tako da su joj pale naočale, a potom ju je odgurnuo pa je pala na pod, a potom ju je primio za glavu i to sa obje ruke, te udario istom po radijatoru, kao i da je potom počeo njega napadati, pa ga je sa obje ruke uhvatio za vrat i počeo ga daviti, a on da se je uspio izmaknuti i odgurnuti ga od sebe.

10.1. Iskaz oštećenog NT sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi isti imao kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio, te da bi se lažnom prijavom ili lažnim iskazivanjem protiv okrivljenika izlagao kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazao i isti opisao na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, ta činjenica njegovom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost. Naposlijetku, isti je naveo i kako je spreman bratu sve u potpunosti oprostiti jer se između njih nikad prije nije ništa slično dogodilo, niti on očekuje da bi se moglo ponoviti.

10.2. Na uvjerljivost iskaza oštećenog NT upućuje i činjenica da je i na ročištu, na sudu, kao i ispitan neposredno nakon samog događaja po policijskim službenicima, dakle u dva navrata, a s određenim vremenskim razmakom, identično iskazivao.

10.2.1. Nadalje, uvjerljivost njegovog iskaz, po stavu suda, proizlazi i iz činjenice da je o inkriminiranom događaju bezodložno, istoga dana, u 19, 28 sati, obaviještena policija i da je zatražena intervencija i zaštita policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ivanec od 06.10.2025.

11. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećenog NT i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

12. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Ivanec od 06.10.2025., u kojemu je navedeno da su policijski službenici dolaskom na intervenciju oštećene zatekli u vidno uznemirenom stanju.

13. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje majke i svojega brata i da kod istih izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

13.1. Činjenica da je okrivljenik imao u svojem organizmu alkohola ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj jer je okrivljenik sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

14. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

15. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju pravomoćnu prekršajnu osuđivanost radi istog prekršaja, koja je razvidna iz Potvrde o osuđivanosti okrivljenika od 10.10.2025. Ministarstva pravosuđa i uprave, te digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

16. Obzirom na propisane kazne, budući je za prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EURA ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od jedne godine.

16.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 10. listopada 2025., u 13,50 sati do 10. listopada 2025., do 16,50 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao jedan dan zatvora.

16.2. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

Međutim, vodeći računa o načelu razmjernosti, te kako u konkretnom slučaju nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika, a da okrivljenik osporava da bi bio ovisan o alkoholu jer da popije samo povremeno, dva piva i jeger, a potom da po mjesec dana uopće ne konzumira alkohol, to za sada nije utvrđeno da bi se kod okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu i da bi mu bilo potrebno izricati zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu.

17.1. Međutim, imajući u vidu da je okrivljenik već u jednom navratu pravomoćno osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što ga nije spriječilo da se ponovno nasilnički ponaša prema članovima obitelji, to sud nalazi kako je istome potrebno izreći zaštitnu mjeru obveznoga psihosocijalnog tretmana, radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja i egzistirajuće opasnosti da bez izricanje narečene zaštitne mjere i provođenja adekvatnog tretmana tijekom iste, ponovi nasilje u obitelji.

18. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak postupka i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 16. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ČT, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: MT, [adresa]

3. Oštećeni: HT i NT, oboje iz [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje