Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1151/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović kao predsjednice vijeća te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenom protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Pp-2735/2023 od 24. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog LA kao neosnovana te se potvrđuje pobijano rješenje.
II. Spis se vraća prvostupanjskom sudu kako bi isti proslijedio nadležnom tijelu radi donošenja odluke o zahtjevu okrivljenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za prometno redarstvo, klasa: 340-06/23-02/190 od 13. studenog 2023..
Obrazloženje
1. Općinski sud u Dubrovniku ovdje pobijanim rješenjem odbacio je žalbu okrivljenika koju je isti podnio na rješenje tog suda kojim se odbacuje prigovor okrivljenika kao nepravodoban, kao nedopuštenu.
2. Protiv pobijanog rješenja okrivljenik je podnio žalbu putem branitelja Bojana Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku.
3. U žalbi okrivljenik navodi da pobijanim rješenjem nije odlučeno o prigovoru okrivljenika pravne osobe TD Kortez d.o.o., te da je zanemareno da su okrivljenici podnijeli i zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
4. Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je utvrdio da je žalba okrivljenika neosnovana.
5. Naime, odredba članka 204. stavka 2. točka 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) propisuje da će se rješenjem odbaciti žalba podnositelja ako se utvrdi da ista po zakonu nije dopuštena.
5.1. S obzirom da članak 243. stavak 4. PZ-a propisuje da nije dopuštena žalba protiv rješenja o odbačaju prigovora, na što je okrivljenik bio upozoren u uputi o pravnom lijeku u rješenju kojim mu je odbačen prigovor kao nepravodoban, valjalo je odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje jer su za njegovo donošenje ispunjene sve zakonom predviđene pretpostavke i isto je pravilno i zakonito.
6. Nadalje, okrivljeniku se naglašava da je u konkretnom postupku samo jedan okrivljenik i to LA, koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, dok pravna osoba u ovom prekršajnom predmetu nije okrivljena.
7. Također, s pravom žalitelj upire da je podnio uz prigovor i zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a o kojem zahtjevu nije odlučeno. Ovaj je Sud uvidom u spis predmeta utvrdio da istom prileži takav zahtjev okrivljenika (list 12-14 spisa), pa je valjalo predmetni spis vratiti prvostupanjskom sudu kako bi taj zahtjev dostavio nadležnom tijelu koje je dužno o takvom zahtjevu odlučiti.
8. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 16. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja u 5 otpravaka Općinskom sudu u Dubrovniku: za spis, tužitelju, okrivljeniku i branitelju.
