Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8                           

Poslovni broj: 9. Pp-12338/2023-7

                                                                                                               

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. B., zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ-a, II. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/23-5/17468, Ur. broj: 511-19-28-23-1 od 1. srpnja 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 6. rujna 2023. i 19. rujna 2023. u nazočnosti okrivljenika, 22. rujna 2023. javno je objavio i 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljenik: M. B., sin J. i L. B., djev. P., rođen …. u Z., državljanin …, OIB: …, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Z., …,

 

k  r  i  v        j  e

 

što je 1. srpnja 2023. u 18,30 sati, u Z., …, remetio javni red i mir na način da je u dvorišnom prostoru zgrade vikao i galamio na L. J. riječima: "odmah neka kombi izađe van, ne zanima me ništa, doći su sa autom i zagraditi kombi" i drugim riječima,

 

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

 

              pa mu se na osnovi citiranih propisa, izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo eura)[1] / 2.260,35 kn (dvijetisućedvjestošezdeset kuna i tridesetpet lipa).

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 65,00 eur (šezdesetpet eura)1 / 489,74 kn (četiristoosamdesetdevet kuna i sedamdesetčetiri lipe) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

 

1. MUP RH, PUZ, II. PP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/23-5/17468, Ur. broj: 511-19-28-23-1, podnijela je 8. kolovoza 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.  

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je 1. srpnja 2023. oko 18,30 sati, svojim autom došao na dvorišni prostor koji koriste stanari zagrade …, a radi se o parkirališnom prostoru za ukupno otprilike 18 mjesta. Ove zgrade imaju otprilike šezdesetak stanara, s time da neki stanari i poslovni prostori gledaju na taj parkirališni prostor. Na taj prostor ulazi se sa ceste …., prostor je otvoren haustorom dužine oko dvadesetak metara koji nema vrata, već se na unutrašnjem dijelu haustora nalazi rampa. Vozila mogu ući samo kada se otvori rampa dok građani sa ceste mogu ući bez ograničenja. Tamo se nalazi i poslovni prostor gospođe L. J. pod nazivom "…", na adresi …. Kritične zgode kada je došao na taj parkirališni prostor, parkirno mjesto koje on koristi godinama je bilo zauzeto, tamo je bio parkiran jedan kombi, vani je bila gospođa J. i dva muškarca te se obratio gospođi, pitao ju da li je netko od njezinih klijenata parkirao vozilo na tom mjestu, ona je potvrdila te ju je zamolio da se vozilo pomakne na drugo slobodno mjesto, na što je ona odgovorila da ne može i da će biti još desetak minuta tamo parkirano vozilo. Međutim, jedan gospodin koji je bio sa njom je pomaknuo vozilo. Cijeli ovaj događaj je trajao oko 5 minuta. On je cijelo vrijeme govorio normalnim glasom. Poriče da bi on kritične zgode narušavao javni red i mir na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Odnosno da je u dvorišnom prostoru zgrade vikao i galamio iz sveg glasa na L. J. riječima: "da se odmah makne kombi sa parkirališta! Doći su sa autom iza kombija i zagradit ga da ne možeš više izaći! Makni se odmah, šta ti meni tu! Nema ni deset minuta, da se odmah makne!". Niti u jednom trenutku nije podizao glas niti je vikao i galamio. Nakon što je kombi premješten, te nakon što je on parkirao auto, izašao je iz stana susjed G. Š., pitao je u čemu je problem, na što je on odgovorio da nema problema i otišao je u stan. Kasnije oko 21,00 sati došli su djelatnici policije na njegovu adresu, pitali ga da li je on predstavnik stanara, na što je on potvrdio te su mu rekli da ga je susjed prijavio radi remećenja javnog reda i mira, što sa on odmah opovrgnuo. Na upit suca izjavio je kako gospođu L. J. zna iz viđenja, sa njom ne komunicira, niti je imao bilo kakvih problema u prošlosti. Također, sa susjedom G. Š. koji ima stan u dvorišnoj zgradi na kućnom broju …, nije imao nikakvih problema u prošlosti, ne zna radi čega ga je prijavio, no poznato mu je da je ranije znao prijavljivati susjede policiji bez osnove. Na upit suca izjavio je kako nije vidio da bi netko od susjeda bio na prozoru ili vratima navedenog dvorišnog prostora ili u haustoru.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije iz aplikacije google karte s adrese ….

4. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

5. Kada su se okrivljeniku predočile fotografije koje je sud isprintao s aplikacije Google karte, a koje predstavljaju haustor koji vodi do dvorišnog prostora adrese …, okrivljenik je izjavio kako fotografije doista predstavljaju taj haustor na navedenoj adresi, rampa nije vidljiva ili iz razloga jer je podignuta ili iz razloga jer su fotografije iz vremena dok rampe nije bilo iz razdoblja, dok je rampa bila u kvaru pa je cijelo vrijeme bila podignuta.

6. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao L. J. koja je izjavila da je 1. srpnja 2023. oko 18,30 sati, bila na adresi u Z., …, gdje u dvorišnom prostoru gdje ima poslovni prostor. Taj dvorišni prostor je s ulicom …. povezan sa haustorom dužine možda nešto više od 5 metara, nije sigurna, na dnu haustora je rampa za vozila, dok građani mogu nesmetano ući kroz haustor do dvorišnog prostora pored rampe. Na haustoru nema nikakvih vrata koja bi se otvarala i zatvarala. Tog dana njoj je dolazila naručena reklama, bila je subota i bilo joj je teško naći nekoga za dostavu, no uspjela je naći dostavljača koji je kombijem ušao u dvorište te se parkirao ispred njenog poslovnog prostora radi istovara reklame. No kako je kombi veće dužine, bio je parkiran bočno, sjeća se da je počela padati kiša, te je tada na rampu od haustora koja je na samom ulazu u dvorišni prostor došao na raspravi prisutni okrivljenik, kojeg zna jedino iz viđenja kao stanara zgrade. Rekao je: "Neka izađe kombi van". Ona je na to odgovorila da kombi nikome ne smeta i da će skloniti nakon istovara. Okrivljenik je tada počeo sve više povisivati ton tražeći da se kombi makne van. Ona mu je na to odgovorila da je parkirališni prostor u dvorištu prazan i da kombi nikome ne smeta. Blago je reagirala prema okrivljeniku. Međutim, okrivljenik se potom derao na nju. Njoj je dijete bilo u poslovnom prostoru, ali srećom nije čula da se netko dere na njezinu majku. Okrivljenik se nastavio derati što je trajalo neko druže vrijeme, nekoliko minuta. Ona je u jednom trenutku rekla "sram vas bilo". Okrivljenik se toliko derao na nju da je u jednom trenutku iz svog stambenog prostora sišao stanar kojeg poznaje po imenu G. i pitao okrivljenika u čemu je problem te ga upozorio da će zvati policiju ako se ne prestane derati. Na upit suca izjavila je kako se okrivljenik na nju derao raznim riječima. Između ostalog "odmah neka izađe van, ne zanima me ništa, doći ću autom i zagraditi kombi" i drugim riječima. Na upit suca izjavila je kako se ne sjeća da bi joj izgovorio bilo kakvu pogrdnu riječ, već je njegovo nepristojno ponašanje bilo u tonu kojima je izgovarao svoje riječi prema njoj. Ona je govorila da kombi nikome ne smeta te se povukla u poslovni prostor gdje joj je bilo dijete. Shvatila je da okrivljenik tada nije došao svojim vozilom pa da bi mu smetao parkirani kombi, već je sišao iz svog stana u zgradi na navedenoj kućnoj adresi. Radi se o zgradi koja ima, čini joj se pet katova, i u kojoj živi veći broj stanara te veći broj stanara ima pogled iz svojih stanova na taj dvorišni prostor.

7. Kada su svjedokinji predočene fotografije s aplikacije Google karte, izjavila je kako te fotografije odgovaraju haustoru kojim se ulazi u dvorišni prostor navedene stambene zgrade, a na većoj fotografiji vidljiva su ulazna vrata njenog poslovnog prostora.

8. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju već je iznio primjedbe na iskaz svjedokinje navodeći kako je on došao sa autom, kako je prvo parkirno mjesto bilo zauzeto, stao se na mjesto pored, vidio je kombi, zamolio je da se kombi premjesti kako bi mogao parkirati na mjesto gdje parkira već 10 godina. Vozač je premjestio kombi, izašao je G. i pitao u čemu je problem, a okrivljenik je otišao u stan te mu je oko 22 sata došla policija i optužila ga zbog vike. Okrivljenik je izjavio kako on nije osoba koja bi na bilo koga vikala.

9. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje.

10. Prije provođenja dokaza sudac je pozvao okrivljenika i svjedokinju da se ustanu, okrenu jedno prema drugome te iznesu svoje tvrdnje gledajući jedno drugo u oči.

11. Prilikom suočenja svjedokinja je okrenuta u pravcu okrivljenika te gledajući okrivljenika u oči izjavila: „Mišljenja sam da je to bio jedan trenutak frustracije kod vas, nisam vidjela da ste negdje parkirali auto, već ste sišli iz svog stana dolje. Derali ste se na mene s rampe da se makne kombi, da se odmah makne, ja sam vam pokušala reći da će se maknuti čim se isprazni, vi ste nastavili vikati da vas ne zanima ništa. Vidjeli ste da ljudi unose nešto iz kombija, parking je bio prazan. Dok ste se tako derali na mene i niste mi dali ništa reći, ja sam u jednom trenutku rekla "sram vas bilo". Došao je stanar G. i pitao u čemu je problem i ja sam se povukla u poslovni prostor". Okrivljenik je na to okrenut u pravcu svjedokinje te gledajući svjedokinju u oči odgovorio: „Došao sam s autom, parkirao sam ga, supruga je otišla u stan, pitao sam da li je taj kombi kod vas, na što se vi potvrdili, zamolio sam da se preparkira, što je vozač i učinio. Nikakve velike galame i vike sa moje strane nije bilo".

12. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti poklonio vjeru ispitanoj svjedokinji L. J. koja je ovom sudu dala detaljan, precizan, okolnosan i uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dala pod kaznenom dogovornošću. Kod takvog svojeg iskaza svjedokinja je čvrsto ustrajala i prilikom suočenja s okrivljenikom opetovano ponavljajući da se okrivljenik derao na nju da se kombi odmah makne i da ga ništa ne zanima. Takvim svojim držanjem prilikom suočenja s okrivljenikom svjedokinja je pokazala postojanost u svojem iskazu, i time uvjerljivost i vjerodostojnost.

13. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao G. Š. koji je izjavio da je 1. srpnja 2023. oko 18,30 sati, bio u svojoj kući koja se nalazi u dvorišnom prostoru …, nakon što je došao sa posla, bila je subota i počela je padati kiša. Odmarao se kad je čuo neku deračinu, prepirku, vikanje sa dvorišta. Kako je to trajalo i trajalo, ustao je i išao vidjeti što se događaja. Vidio je na raspravi prisutnog okrivljenika kojeg poznaje kao susjeda te je vidio i čuo kako se dere na gospođu L., na dvorišnom prostoru. Okrivljenik je stajao na dvorištu, urlao i galamio. Pitao ga je o čemu se radi, na što je on odgovorio da nije ništa. Pitao ga je na koga viče i u čemu je problem, a nakon toga je okrivljeni otišao u svoj stan. Tada je on razgovarao sa L. te mu je ona izjavila da je problem nastao oko parkiranja kombija koji joj je dovezao materijal u poslovni prostor. Na upit suca izjavio je kako je vika i deranje okrivljenika trajala najmanje 4 do 5 minuta. Događaj se dešavao na dvorišnom prostoru gdje se nalazi njegova kuća, a koja je okružena s nekoliko zgrada te je ponašanje okrivljenika bilo dostupno većem broju stanara zgrada koji žive u njima. Vidio je da su neki stanari gledali kroz prostor, a jedna susjeda ga je kasnije pitala o čemu se radi. Taj dvorišni prostor je povezan sa ulicom … haustorom kojim mogu proći auti i građani, s time da za aute postoji rampa, dok građani mogu ući pored rampe. Haustor nema vrata koja bi se zatvarala. Na upit suca izjavio je kako je on nakon ovog događaja, nešto kasnije, pozvao policiju tog istog dana, a to je učinio nakon što je čuo što mu je ispričala L. radi čega se okrivljenik derao na nju, pred njezinim djetetom i ljudima, te smatra da je takvo ponašanje okrivljenika nedopustivo.

14. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka te je iznio primjedbu da se on nije tako derao i da nije bila takva derača kakva se želi prikazati od svjedoka.

15. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka.

16. Prije provođenja dokaza sudac je pozvao okrivljenika i svjedoka da se ustanu, okrenu jedan prema drugome te iznesu svoje tvrdnje gledajući jedan drugoga u oči.

17. Prilikom suočenja svjedok je okrenut u pravcu okrivljenika te gledajući okrivljenika u oči izjavio: „Bio sam u svom stanu koji je bio zatvoren, gledao sam televiziju, čuo sam deranje i viku, urlikanje iz dvorišta. Izašao sam van, vidio vas kako vičete i derete se na L.. Pitao sam vas u čemu je problem i to dva puta, vi rekli "ništa", okrenuli ste se i otišli". Okrivljenik je na to okrenut u pravcu svjedoka te gledajući svjedoka u oči odgovorio: „Kiša nije padala, kada se kombi maknuo, parkirao sam auto, pojavili ste se vi ispred kuće, pitali u čemu je problem, ja sam rekao da nema problema i otišao. Nisam vikao".

18. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti poklonio vjeru ispitanom svjedoku koji je ovom sudu dao detaljan, precizan, okolnosan i uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dao pod kaznenom dogovornošću. Kod svojeg iskaza i tvrdnji da je vidio i čuo okrivljenika kako se dere i viče na dvorištu, svjedok je čvrsto ustrajao i prilikom suočenja sa okrivljenikom, što njegov iskaz pored naprijed navedenog čini postojanim, te time uvjerljivim i vjerodostojnim.

19. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 8. kolovoza 2023. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

20. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

21. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu okrivljenika, nakon iskaza ispitanih svjedoka, te provedenog dokaza suočenjem, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

22. Sud smatra, okrivljenik je počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude.

23. Kritične zgode remetio je javni red i mir na način kako je to opisano u izreci presude. Događaj se dešavao u dvorištu koje je okruženo stambenim zgradama u kojima živi veći broj stanara, od kojih su neki bili na prozorima, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka Š.. Dvorište je sa ulicom …. povezano otvorenim haustorom bez vrata, kako je to vidljivo na fotografijama s aplikacije Google karte. Dakle, ponašanje okrivljenika, njegova vika i galama bila je dostupna stanarima zgrade koji s obzirom na brojnost predstavljaju javnost, i građanima koji su možebitno prolazili ulicom …. Odnosno ponašanje okrivljenika je bilo dostupno javnosti te se kroz otvoreni haustor, s obzirom na intenzitet remećenja javnog reda i mira vikom, po mišljenju suda moglo čuti i na javnom mjestu, odnosno na ulici. Takvim svojim ponašanjem, okrivljenik je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

24. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Ovo stoga što je njegova obrana u potpunosti osporena iskazima oba dvoje ispitanih svjedoka čije iskaze je sud prihvatio kao vjerodostojne i istinite. Oba dvoje ispitanih svjedoka su svojim iskazima koji se logički nadovezuju i prožimaju uvjerljivo i argumentirano teretili okrivljenika za počinjenje prekršaja, a prilikom suočenja sa okrivljenikom čvrsto su ustrajali kod svojih tvrdnji kojim terete okrivljenika za remećenje javnog reda i mira. Osim toga, okrivljenik je nakon iskaza svjedoka Š. izjavio da se on nije tako derao i da nije bila takva derača kakva se želi prikazati od svjedoka. Time je okrivljenik, premda prilikom suočenja opetovano osporavao počinjenje prekršaja, donekle pokazao neuvjerljivost u svojoj obrani jer je takvom izjavom posredno djelomično priznao da se ipak derao, opravdavajući se da to nije bilo takvim intenzitetom kako navodi svjedok.

              25. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

26. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.             

27. Kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika.

              28. Otegotne okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene, pa okrivljeniku nije izrečena veća novčana kazna, niti stroža vrsta kazne, odnosno kazna zatvora koja je alternativno propisana za ovaj prekršaj (Zakonom je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana), već mu je izrečena najniža zakonom propisana kazna.

29. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona.

30. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

31. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krvim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, a budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, proveden je dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika pa je stoga dužan snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu.

 

U Zagrebu, 22. rujna 2023.

Zapisničarka                                                                                                                                       Sudac

Ozana Tomić                                                                                                                      Darjan Bižupić

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba  u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: M. B., …, Z.,
2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PP Zagreb,
3. spis.