Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-620/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Kos, predsjednice vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Adele Turkalj, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dobriši Rubesu, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 253, protiv 1. tuženika KRAKOM – vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 18850488440, Krapina, Gajeva 20, zastupanog po punomoćniku Ivanu Zubiću, odvjetniku u Krapini, Zagrebačka cesta 43 i 2. tuženika GRADEX & CO d.o.o., OIB: 73369080939, Zabok, Prilaz dr. Franje Tuđmana 4, Pavlovec Zabočki, zastupanog po punomoćnici Miljenki Polanović, odvjetnici u Zaboku, M. Gupca 50, uz sudjelovanje umješača na strani 1. tuženika, Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Denisu Laucu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 i umješača na strani 2. tuženika, Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanoga po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug, Zagreb, Maksimirska cesta 25, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika i umješača protiv presude Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn- 86/2021-62 od 9. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe 1. tuženika KRAKOM – vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Krapina i njegova umješača Adriatic osiguranje d.d. Zagreb te 2. tuženika GRADEX & Co d.o.o. Zabok i njegova umješača Croatia osiguranje d.d. Zagreb kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-86/2021-62 od 9. svibnja 2025. u točkama I., III., V. i VI. izreke

II. Odbija se zahtjev 2. tuženika GRADEX & Co d.o.o. Zabok za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 501,63 EUR (pet stotina jedan eur šezdeset tri centa).

III. Odbija se zahtjev umješača Adriatic osiguranje d.d. Zagreb za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 1.095,13 EUR (tisuću devedeset pet eura trinaest centi) te zahtjev umješača Croatia osiguranje d.d. Zagreb za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 1.095,38 EUR (tisuću devedeset pet eura trideset osam centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 26.768,32 EUR sa zateznom kamatom od 9. svibnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana (točka I. izreke), odbijen je dio tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem tužitelj traži na dosuđeni iznos plaćanje zatezne kamate od 1. prosinca 2021. do 8. svibnja 2025. (točka II. izreke), tuženicima je naloženo da tužitelju solidarno nadoknade trošak postupka u iznosu od 8.637,68 EUR sa zateznom kamatom od 9. svibnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana (točka III. izreke), tužitelj je odbijen s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška (točka IV. izreke), kao i zahtjevi umješača za naknadom troškova postupka u cijelosti (točka V. i VI. Izreke).

2. Protiv točke I. i III. izreke navedene presude te protiv odluke o parničnom trošku (točka V. izreke) 1. tuženik KRAKOM – vodoopskrba i odvodnja d.o.o. [adresa] izjavio je žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Protiv točke I., III. i VI. izreke navedene presude 2. tuženik GRADEX & Co d.o.o. Zabok je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 501,63 EUR.

2.2. Umješač Adriatic osiguranje d.d. Zagreb izjavio je žalbu protiv točke I., III. i V. izreke navedene presude, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 1.095,13 EUR.

2.3. Umješač Croatia osiguranje d.d. Zagreb podnio je žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Iako navodi da navedenu presudu pobija u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu, dakle pod točkom I., III. i VI. izreke (čl. 365. st. 1. ZPP). Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 1.095,13 EUR.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, koju ističu žalitelji jer presuda sadrži valjane, logične i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu proturječni stanju spisa i može se ispitati.

4.1. Suprotno žalbenim navodima 2. tuženika GRADEX & Co d.o.o. i umješača Croatia osiguranje d.d. Zagreb, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP jer umješač mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se nalazi u trenutku kad se umiješa u parnicu te je u daljnjem tijeku parnice ovlašten stavljati prijedloge i poduzimati sve ostale parnične radnje u rokovima u kojima bi te radnje mogla poduzimati stranka kojoj se pridružio (čl. 208. st. 1. ZPP). Budući da nakon zaključenja prethodnog postupka 2. tuženik GRADEX & Co d.o.o. više nije mogao iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze (čl. 299. ZPP), onda to više nije mogao ni njegov umješač, neovisno o tome kad je stupio u parnicu.

4.2. Izvedene dokaze sud je pravilno ocijenio i za svoje uvjerenje naveo potrebne razloge pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 8. ZPP, koju u žalbi također ističe tuženi GRADEX & Co d.o.o.

4.3. Sud je odlučio u granicama zahtjeva postavljenog u postupku pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 2. st. 1. ZPP, kao ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP, koje u žalbi ističe umješač Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, tvrdnjom da razlozi koje sud navodi nisu u granicama činjeničnih navoda tužbe. Ovo stoga što je tužitelj u tužbi također naveo i činjenicu da je predmetna šteta nastala u vezi s izvođenjem tih radova za koje solidarno odgovaraju tuženici, kao naručitelj i izvođač radova.

4.4. Suprotno žalbenim navodima umješača Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 221.a i čl. 261. ZPP jer je sud pravilo o teretu dokaza pravilno primijenio te je pravilno postupio kada je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza novim vještačenjem.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadom štete nastale zbog izlijeva vode u nekretninu tužitelja i to:

- za oštećenje stana s garažom i radionicom 82.145,50 kn / 10.902,58 EUR,

- za oštećenje bagerom vanjskog zida terase 64.579,79 kn / 8.571,21 EUR,

- za vrijednost uništenog namještaja i stolarije 65.389,11 kn / 8.678,63 EUR te

- za smještaj najmoprimca u odgovarajući smještaj 15.000,00 EUR / 1.990,84 EUR ili ukupno 227.114,40 kn / 30.143,26 EUR odnosno 201.685,88 kn / 26.768,32 EUR nakon umanjenja navedenog iznosa za već isplaćeni iznos po osnovi štetnog događaja od 21. svibnja 2021., koju tužitelj potražuje od tuženika, kao naručitelja i izvođača radova.

6. U postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj vlasnik nekretnine na adresi u [adresa],

- da je 1. tuženik KRAKOM – vodoopskrba i odvodnja d.o.o. kao naručitelj radova angažirao 2. tuženika GRADEX & Co d.o.o. kao izvođača radova na novom sustavu odvodnje dijela [adresa] u [adresa],

- da je 14. svibnja 2021. 2. tuženik GRADEX & Co d.o.o. izvodio radove na novom sustavu odvodnje dijela [adresa] u [adresa], na dionici D1 novoprojektirane odvodnje od stac. 0+146 do 0+158, u [adresa],

- da je prilikom izvođenja tih radova nastala šteta na nekretnini tužitelja na način da se voda kroz WC školjku izlila u stan i niži dio suterena gdje su garaža i radionica te je došlo do oštećenja stana u prvoj višoj poluetaži i garaže u nižoj poluetaži,

- da je prilikom iskopa bagera od strane 2. tuženika GRADEX & Co d.o.o. 21. svibnja 2021. nastala šteta na nekretnini tužitelja na način da je došlo do oštećenja dijela hidroizolacije zida objekta prema ulici, dekorativnog kamena na zidu te keramičkih pločica na rubu terase,

- da je prema podacima Državnog hidrometeorološkog zavoda od 21. lipnja 2023. na dane 14. i 15. svibnja 2021. dnevna količina oborina izmjerena na glavnoj meteorološkoj postaji [adresa] znatno manja od svibanjskog višegodišnjeg prosjeka dnevne količine oborine za te dane,

- da je umješač na strani 2. tuženika GRADEX & Co d.o.o., Croatia osiguranje d.d., prije podnošenja tužbe tužitelju isplatila nesporan iznos od 25.428,52 kn (sada 3.374,94 EUR) povodom štetnog događaja od 21. svibnja 2021.,

- da je tužitelj kao najmodavac zaključio s najmoprimcem PĆ iz [adresa], ugovor o najmu od 1. veljače 2021., koji ugovor je ovjeren od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Martine Majcen, pod brojem: OV-496/2021, da je navedenim ugovorom najmodavac dao najmoprimcu u najam stan u [adresa], u [adresa], a koji se sastoji od predsoblja s ulazom, 2 spavaće sobe, kupaonice i kuhinje u ukupnoj površini od 68 m² te je kao član obiteljskog domaćinstva najmoprimca navedena OĆ,

- da je tužitelj 24. lipnja 2021. podmirio trošak smještaja najmoprimca u drugom odgovarajućem smještaju u iznosu od 15.000,00 kn / 1.990,84 EUR,

- da je KĆ kao vlasnik apartmana "M" za 40 noćenja od 15. svibnja 2021. do 24. lipnja 2021. izdao tužitelju račun broj 3/21 od 24. lipnja 2021. na iznos od 15.000,00 kn / 1.990,84 EUR,

- da je uzrok štete nastale 14. svibnja 2021. nailazak na križanje postojeće kanalizacijske cijevi mješovite odvodnje (fekalne i oborinske vode) s novoprojektiranom korugiranom cijevi DN 400 u stacionaži 0+144.62. u pojasu prometnice, kojom prilikom je prekinuta odvodnja na postojećem sustavu odvodnje koji u blizini navedenog križanja izlazi iz nogostupa i prelazi na drugu stranu ulice, prema oknu ispred tužiteljeve kuće, budući da je sustav postojeće odvodnje bio prekinut, da je prilikom prvog pljuska došlo do nemogućnosti otjecanja te se voda počela sakupljati u kanalizacijskom rovu, a u trenutku kada je nivo vode u rovu dovoljno porastao da stvori tlačno tečenje u postojećim kanalizacijskim cijevima nizvodno od križanja (prema kućnom broju 46), došlo je do izlijevanja kanalizacijskih voda u najniži dio objekta - suterenski stan i to iz odvoda WC školjke,

- da je štetni događaj od 14. svibnja 2021. posljedica kombinacije više faktora: nedostatka koordinacije jer nisu poduzete adekvatne mjere koordinacije u trenutku kada se naišlo na križanje instalacija odvodnje i probijanje postojećeg cjevovoda, činjenice da na gradilištu u trenutku proloma oblaka nije bilo odgovorne osobe koja vodi građenje što je moglo dovesti do neinformiranosti i nespremnosti za hitno rješavanje problema nastalih prilikom prvog pljuska, nedostatka zaštitnih mjera na mjestu križanja cijevi, što se odnosi na nedostatak mjera u trenutku nailaska na postojeću cijev odvodnje i probijanje iste, npr. prespajanje postojeće kanalizacije na novoprojektiranu, uz adekvatno blindiranje otvora postojeće cijevi koja ide prema oknu ispred tužiteljeve kuće, kao i nepotpuna projektna dokumentacija, koja nije sadržavala očekivana mjesta križanja postojeće i projektirane odvodnje,

- da ukupna šteta na stanu s garažom i radionicom iznosi 82.145.50 kn / 10.902,58 EUR s PDV-om,

- da šteta nastala oštećenjem bagerom vanjskog zida terase iznosi 65.389,11 kn / 8.678,63 EUR s PDV-om,

- da vrijednost namještaja i stolarije uništene u štetnom događaju, na dan 8. lipnja 2021., iznosi 64.579,79 kn / 8.571,21 EUR s PDV-om.

6.1. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev u iznosu od 26.768,32 EUR sa zateznom kamatom od donošena presude do isplate. Pobijanu presudu donio je pozivom na odredbe čl. 553. st. 1. i 2., čl. 555., čl. 557., čl. 559. čl. 1045., čl. 1046., čl. 1085., 1089. st. 2. i čl. 1108. te čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, ''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) i čl. 12. st. 3. Zakona o najmu stanova (''Narodne novine'', broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20).

7. Odluka suda prvoga stupnja o osnovanosti tužbenog zahtjeva je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj presudi.

8. Tuženik KRAKOM – vodoopskrba i odvodnja d.o.o. u žalbi navodi da je 2. tuženik GRADEX & Co d.o.o. predmetne radove izvodio na temelju valjanog odobrenja i građevinske dozvole, koje mu je 1. tuženi, kao naručitelj radova predao te da stoga nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, niti postoji njihova solidarna odgovornost za štetu nastalu tužitelju, kao i da je o tužbenom zahtjevu trebalo odlučiti primjenom čl. 1045. st. 1., a ne čl. 1108. ZOO. Također i umješač na strani 1. tuženika, Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, u žalbi ističe da je uzrok predmetne štete nemarnost te da je zbog toga trebao osloboditi 1. tuženika odgovornosti za naknadu štete i u odnosu na njega odbiti tužbeni zahtjev. Međutim, u odnosu na te žalbene navode treba reći da u skladu s čl. 1108. ZOO naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova. Stoga je materijalno pravo sud prvoga stupnja pravilno primijenio. Međusobni odnos tuženika i tužitelja se ne tiče pa i umješač Croatia osiguranje d.d. Zagreb također neosnovano ustraje u tvrdnji da je za nastanak štete isključivo odgovoran I. tuženik zbog nedostatka projektne dokumentacije i da ne postoji odgovornost II. tuženika za nastanak štetnog događaja jer je njihova odgovornost prema tužitelju, kao trećoj osobi, solidarna.

9. Tuženik GRADEX & Co d.o.o. u žalbi navodi da ne može odgovarati za propuste u glavnom projektu, a da je očito zbog tih propusta i došlo do štetnog događaja. Budući da nije imao nikakvih saznanja o križanju kanalizacije sve dok prilikom izvođenja radova na novoj kanalizaciji nije izvršio otkopavanje stare kanalizacije, smatra da nije odgovoran za nastalu štetu. Međutim, tuženik pritom ispušta iz vida da nedostatak projektne dokumentacije nije jedini uzrok nastanka predmetne štete te da je u ovom slučaju vještačenjem također utvrđeno da je predmetni štetni događaj, između ostaloga posljedica i nedostatka koordinacije u trenutku nailaska na križanje instalacija odvodnje i probijanje postojećeg cjevovoda, činjenice da na gradilištu u trenutku proloma oblaka nije bilo odgovorne osobe, što je također moglo dovesti do nespremnosti za hitno rješavanje nastalog problema te nedostatka zaštitnih mjera na mjestu križanja cijevi, za koje nedostatke je odgovoran upravo 2. tuženik, kao izvođač radova.

9.1. Suprotno žalbenim navodima 2. tuženika, sud je u točki 49. obrazloženja, na temelju nalaza i mišljenja vještaka Alda Marochinia iz spisa osiguranja dokaza R1- 24/2021, detaljno naveo na što se odnosi dosuđeni iznos od 65.389,11 kn / 8.678,63 EUR. Iako tuženik nije sudjelovao u postupku osiguranja dokaza, navedeni vještak saslušan je na glavnoj raspravi 11. studenoga 2024. te se detaljno očitovao na sve primjedbe i prigovore stranaka i umješača, kojom prilikom vrsti i vrijednosti radova sadržanih u nalazu i mišljenju vještaka 2. tuženik nije prigovarao. Stoga primjedbe na njegov nalaz u žalbi više ne može isticati (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

10. Stoga i umješač na strani 2. tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb neosnovano navodi da se vještačenje po vještacima Aldu Marochiniju i Martini Šahman ne može smatrati vještačenjem provedenim u smislu čl. 250. do 263. ZPP jer se o prijedlogu i zadatku vještaka umješač i tuženici nisu mogli očitovati jer su navedeni vještaci saslušani u ovom postupku, a stranke i umješači na njihove nalaze i mišljenja mogli su iznositi svoje primjedbe i prigovore. Prema čl. 275. st. 1. ZPP, ako postoji opasnost od odgode, sud će o prijedlogu radi osiguranja dokaza odlučiti i bez prethodnog izjašnjenja protivnika pa okolnost da tuženici i umješači nisu sudjelovali u tom postupku ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude.

11. Budući da je vrsta i visina štete utvrđena na temelju provedenog očevida te nalaza i mišljenja vještaka Alda Marochina i Martine Šahman u postupku osiguranja dokaza, tužitelj je ovlašten istu potraživati s danom kada je ista utvrđena, kao što je to ovdje slučaj pa okolnost što tužitelj nije dostavio račune o plaćenim radovima i uslugama, kako to tvrdi 1. tuženik odnosno što je dostavio ponude, kako to u žalbi navodi umješač Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer je riječ o nenovčanoj imovinskoj šteti.

11.1. Umješač Adriatic osiguranje d.d. Zagreb neosnovano ističe da tužitelj nije dokazao postojanje pravno relevantne protupravnosti na strani tuženika koja bi bila u uzročnoj vezi s nastalom štetom jer su te okolnosti utvrđene provedenim očevidom i vještačenjem u postupku osiguranja dokaza, kao i na temelju nalaza i mišljenja vještaka Vedrane Valentić i detaljno navedene u točki 21. obrazloženja.

12. Da je tužitelj platio trošak najma drugog stana prvostupanjski je sud pravilno utvrdio na temelju iskaza saslušanih svjedoka IĆ, HĆ i KĆ te tužitelja, kao i na temelju uvida u dostavljeni račun pa neosnovano umješači osporavaju osnovanost i visinu štete dosuđene i po toj osnovi.

13. Rezultate vještačenja sud prosuđuje po općim pravilima o ocjeni dokaza. Kako sud nije utvrdio proturječnosti niti nedostatke u nalazu i mišljenju vještaka, niti se pojavila osnovana sumnja u njegovu pravilnost, nije bilo razloga za provođenjem novog vještačenja (čl. 261. st. 3. ZPP-a), radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, kako to neosnovano ističe umješač Adriatic osiguranje d.d. Zagreb.

14. Neosnovano umješač Adriatic osiguranje d.d. Zagreb ističe da je tužitelju nezakonito dosuđen i trošak poreza na dodanu vrijednost jer tužitelj ima pravo na potpunu naknadu štete, što uključuje i PDV (čl. 1090. ZOO). Osim toga, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. prosinca 2013. broj: Su- IV-127/13-9 zauzeto je pravno stajalište prema kojem oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost, iako nije popravio oštećenu stvar niti je imao izdatke radi popravljanja stvari (Rev-x 341/10-2 od 10. rujna 2013., Rev 1667/10-2 od 22. listopada 2014. i Rev-x 280/11-2 od 11. prosinca 2013).

15. Uzrok i nastanak štete sud je utvrdio na temelju iskaza saslušanih svjedoka te na temelju nalaza i mišljenja vještaka Vedrane Valentić, dipl. ing. građ., smjer hidrotehnika, fotodokumentacije, videosnimaka i ostale dokumentacije navedene u točki 21. obrazloženja pa neosnovano umješač Croatia osiguranje d.d. Zagreb tvrdi suprotno.

16. Ostalim navodima žalitelji iznose vlastitu ocjenu izvedenih dokaza, koju suprotstavlja ocjeni suda prvoga stupnja i iznose vlastita pravna shvaćanja, koja nemaju uporišta u stanju spisa, ni u mjerodavnim zakonskim odredbama, koje je sud prvoga stupnja pravilno primijenio. Stoga ti navodi nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1. ZPP).

17. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke.

18. Umješač Croatia osiguranje d.d. Zagreb neosnovano navodi da je pogrešno sud za sve radnje poduzete prije 5. studenoga 2022. tužitelju dosudio nagradu u iznosima od 15,00 kn te da je time postupio protivno načelu zabrane retroaktivnosti. Naprotiv, o troškovima postupka sud je pravilno odlučio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa) jer prema tbr. 52. st. 3. Tarife, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Također neosnovano ukazuje na proturječnost između točke 7. obrazloženja i točke III. izreke navedene presude jer su u točki 75. obrazloženja navedeni samo troškovi zastupanja i iznos PDV-a, dok su ukupni troškovi (s troškovima iz točke 72. i 73. obrazloženja) u iznosu od 8.637,68 EUR navedeni u točki 76. obrazloženja, koliko je tužitelju i dosuđeno (točka III. izreke prvostupanjske presude).

18.1. Budući da u ostalom dijelu žalitelji odluku o trošku ne pobijaju određenim žalbenim navodima, a sud drugoga stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo je potvrditi i u točkama III., V. i VI. izreke (čl. 365. st. 2. ZPP).

19. Tuženik GRADEX & Co d.o.o. Zabok i umješači Adriatic osiguranje d.d. Zagreb i Croatia osiguranje d.d. Zagreb nisu uspjeli sa žalbama pa im ne pripada pravo na naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka. Stoga je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

20. U nepobijanom dijelu (točka II. i IV. izreke) prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos