R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv osuđenika NE, kojeg brani Luka Lenić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 41. stavka 1., članka 59. stavak 1., članka 75. stavak 1. , članka 199. stavak 2. i članka 229. stavak 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), rješavajući o žalbi osuđenika NE podnesenoj protiv rješenja Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-3/6526 od 2. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenika NE kao neosnovana, te se pobijano rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev osuđenika NE, za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti obaveznog prekršajnog naloga broj: 211-07/25-3/6526 od 11. travnja 2025., s obrazloženjem da je isti postao pravomoćan s obzirom da je osuđeniku ista odluka bila uručena u skladu s odredbom članka 146. Prekršajnog zakona, jer je osuđeniku dostava obaveznog prekršajnog naloga pokušana 30. travnja 2025., o čemu je ostavljena obavijest, da bi isti obavezni prekršajni nalog bio uručen 12. svibnja 2025.
2. Protiv istog rješenja osuđenik je pravodobno podnio žalbu navodeći da on nije u vrijeme uručenja naloga boravio u [adresa] na svojoj adresi stanovanja, već je u to vrijeme bio na području Pule. Nalog nije nikada osobno primio kao niti članovi njegove obitelji, koji su u to vrijeme bili odsutni, o čemu prilaže evidenciju poslodavca, kopije vozačke dozvole i osobne iskaznice te izjave svjedoka.
Žalba nije osnovana.
3. Rješavajući predmet povodom žalbe osuđenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), je našao da je pobijana odluka kojom je odbijen njegov zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti navedenog prekršajnog naloga, pravilna i zakonita, te da je odluka valjano obrazložena, a da žalitelj svojim žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
4. Naime, na povratnici obaveznog prekršajnog naloga naznačeno je da dostava osuđeniku pokušana 30. travnja 2025., o čemu je ostavljena obavijest, da bi isti obavezni prekršajni nalog bio uručen 12. svibnja 2025. primatelju, odnosno okrivljeniku.
5. Kako iz stanja spisa proizlazi da je osuđeniku na zakonom propisani način, prema odredbi članka 146. Prekršajnog zakona, isti obavezni prekršajni nalog bio uručen, nema nikakve sumnje u pravomoćnost i dopuštenost izvršenja navedene odluke i prvostupanjsko prekršajno tijelo je osnovano odbilo kao neosnovan zahtjev osuđenika, za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti istog obaveznog prekršajnog naloga, a osuđenik navodima žalbe nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
6. Stoga je žalbu osuđenika valjalo odbiti kao neosnovanu, te je riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 16. listopada 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Rješenje se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj I. Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, osuđenika, branitelja i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
