REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9204/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OHM, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 12.rujna 2025., poslovni broj: Pp-1677/2024-8, na sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik SHM oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je odlučeno kako troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, pravodobno je podnijela žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava.
3. Žalba je osnovana.
4. Najprije valja naglasiti kako pravilno ističe tužitelj u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku i izveo pogrešan zaključak o krivnji okrivljenika te pogrešno primijenio materijalno pravo oslobodivši ga od optužbe za prekršaj iz
5. Prvostupanjski sud u presudi navodi kako u činjeničnom opisu djela prekršaja je samo naveden broj rješenja kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera, dok nije navedena izvršnost rješenja.
6. Činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret u konkretnom slučaju glasi.“ da bi dana 5. listopada 2024. godine u 22:17 sati u Vinkovcima, ulica Vladimira Gortana kućni broj 25 vozila Ml marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] , upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] Gortanovom ulicom u Vinkovcima gdje je zaustavljen od strane policijskih službenika mobilne granične policije - istok, te uvidom u IS Mup-a utvrđeno da isti upravlja za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u vremenu od 30. rujna 2024 do 30. listopada 2024 godine od strane PPrP Vinkovci, broj rješenja - 211-07/24-1/13681“
7. Sud prvog stupnja izveo je nepravilan zaključak da djelo za koje se tereti okrivljenik, kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije prekršaj. Ovlašteni tužitelj je u činjeničnom opisu naveo da je okrivljenik upravljao vozilom dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 30. rujna 2024 do 30. listopada 2024 godine od strane PPrP Vinkovci, broj rješenja - 211-07/24-1/13681.
8. Ovlašteni tužitelj je u činjeničnom opisu tako naveo dovoljno podataka dostatnih za individualizaciju odluke temeljem koje je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera koju je kršio čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a, pa je tako razvidno tko je donio predmetnu odluku, koja je njezina klasa čime se vrlo jednostavno takva odluka može pronaći i provjeriti, kao i rok trajanja izrečene zaštitne mjere zbog čega je jasno da se inkriminirani događaj dogodio upravo dok je izrečena zaštitna mjera bila na snazi. Stoga je neosnovano sud prvog stupnja zaključio da djelo za koje se okrivljenik tereti nije prekršaj, budući da razlozi iz obrazloženja koje je isti ponudio za takav stav ne proizlaze iz zakonskih odredaba niti su zakonom određeni kao biće predmetnog djela prekršaja.
9. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pogrešno je utvrdio bitne činjenice u postupku i pogrešno je protumačio i primijenio materijalno pravo temeljem čega je izveo pogrešan zaključak o krivnji okrivljenika za predmetni prekršaj i donio pogrešnu odluku o prekršaju oslobodivši ga od optužbe.
10. Sud prvog stupnja u ponovno provedenom postupku radi potpunog i točnog utvrđenja pravno relevantnog činjeničnog provest će dokazni postupak i izvesti sve potrebne dokaze kako bi se utvrdila prekršajna odgovornost okrivljene i sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke o prekršaju.
11. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 16. listopada 2025. godine.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju, branitelju okrivljenika.
