REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-406/2025-2

U I ME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zec & partneri iz Osijeka, protiv ovršenice UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1652/2025-2 od 4. srpnja 2025., 16. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1652/2025-2 od 4. srpnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,87 eura zajedno s zateznim kamatama u roku od osam dana (točka I. izreke). U točki II. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja, obzirom da mu nije priznat trošak u iznosu od 62,50 eura, ovrhovoditelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Predlaže da sud drugog stupnja preinači rješenje u pobijanom dijelu jer smatra da mu pripada i zatraženi trošak za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Potražuje trošak sastava žalbe. Podredno predlaže njegovo ukidanje i vraćanje predmeta u pobijanom dijelu sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka na koje, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.

- dalje: OZ) pazi po službenoj dužnosti. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

6. Žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da je pobijanom odlukom neosnovano odbijen njegov zahtjev za naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 21. svibnja 2024. (str. 21. spisa) donio javni bilježnik, Andreja Levatić Marin iz Varaždina, a da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana 24. ožujka 2025. (str. 23. spisa).

8. U vezi opravdanosti dosude troška u ovršnom postupku koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a koji trošak je predviđen Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023), mjerodavan je članak 283. stavak 1. OZ-a kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Dakle, citiranom odredbom je propisano da je javni bilježnik dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio, dakle po službenoj dužnosti, pa stoga i po ocjeni ovoga suda nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje takve potvrde, a kojeg ovrhovoditelj zahtijeva.

9. Iz prethodno navedenog proizlazi da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi nije ovrhovoditelju niti nastao. Klauzula pravomoćnosti i ovršnosti je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, međutim da bi se trošak pribave iste priznao on mora i nastati. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao, te da je na bilo koji način bio angažiran za pribavu te klauzule.

10. Ovakvo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023. ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona, - „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.”

11. U konkretnom slučaju ne radi se o izravnoj naplati iz čl. 209. OZ, pa se, suprotno žalbenim navodima žalitelja, ni ne radi o troškovima izravne naplate kod Financijske agencije, već se radi upravo o troškovima izvansudske ovrhe kod Financijske agencije, koja se kod Financijske agencije provodi u smislu odredbe čl. 284. st. 1. OZ i koja se pokreće na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha općenito na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, dok se izravna naplata pokreće na temelju ostalih sudskih odluka i ovršnih isprava pobliže navedenih u čl. 209. OZ.

12. Slijedom navedenog, kako razlozi zbog kojih se rješenje pobija nisu utvrđeni osnovanim kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti to je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke.

13. S obzirom na to da je žalba utvrđena neosnovanom odbijen je zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan te je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Puli 16. listopada 2025.

Sudac:

Helena Poropat