REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-329/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o. (OIB:29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika ZN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovrv-22563/2022-11 od 04. ožujka 2025., 16. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. i preinačava rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovrv-22563/2022-11 od 04. ožujka 2025. u t. III. rješenja, te se odlučuje: "Nalaže se ovršeniku ZN naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. daljnji zatraženi trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,21 euro u roku od osam dana."

II. Nalaže se ovršeniku ZN naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj] namiriti tražbinu ovrhovoditelja iz prijedloga za ovrhu od 8. studenog 2022., koji je sastavni dio ovog rješenja, zajedno s odmjerenim troškovima, sve u roku 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s nastalim troškovima.

III. Nastali trošak ovrhovoditelja iznosi 24,89 eura."

2. Protiv navedenog rješenja u odnosu na dosuđen trošak iz st. III. odluke pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom navodi, da je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave zahtijevao naknadu troška postupka u odnosu na trošak odvjetničke radnje sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,61 euro sukladno tada važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, te trošak predujma i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 24,89 eura. Odlukom prvostupanjskog suda, kojim nije priznat trošak sastava prijedloga, propušteno je donijeti pravilno i zakonito rješenje o ovrsi čime je postupljeno protivno odredbi čl. 41. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje OZ). Pozivom i na čl. 14. st. 2. OZ-a između ostalog je propisano da će rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sud i odmjeriti nastale troškove, a st. 4. tog članka i da je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju trošak potreban za ovrhu. Sukladno čl. 14. st. 6. OZ-a ovrhovoditelj može podnijeti zahtjev za naknadu troška najkasnije u roku od 30 dana od dana dovršetka ovrhe, a čl. 14. st. 8. OZ-a ovrhovoditelj da je dužan u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje navesti koje nastale troškove zahtjeva naknadu. Ovrhovoditelj je prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu odmah zatražio trošak koji mu pripada sukladno važećim odredbama OZ-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, o kojem je trošku prvostupanjski sud propustio odlučiti.

2.1. Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelju priznati i tražene nastale troškove postupka uz zahtjev žalbenog troška.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. U postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) i to one iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, dok je u odnosu na dosuđeni trošak pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

5. Postupak je pokrenut od strane ovrhovoditelja na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, a radi namirenja tražbine od 2.232,22 kune/296,27 eura na pojedinačne novčane iznose. Uz ovršni zahtjev zatražen je i trošak odvjetnika i to u odnosu za sastavljanje prijedloga za ovrhu uz priznati PDV od 62,21 euro i trošak javnog bilježnika od 24,89 eura.

6. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršeniku namiriti tražbinu ovrhovoditelja zajedno sa odmjerenim troškovima u roku osam dana a time da nastali trošak ovrhovoditelja iznosi 24,89 eura. Rješenje nije obrazloženo sukladno čl. 41. st. 4. OZ-a.

7. Osnovano ovrhovoditelj žalbom ističe da takva odluka o trošku nije pravilna. Sukladno odredbi Tbr. 11. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12,118/14,107/15,37/22, na snazi u vrijeme postavljanja zahtjeva) za sastavljanje prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, prijedloga za protuovrhu, prijedloga za osiguranje, prijedloga za donošenje privremenih i prethodnih mjera, prigovora protiv navedenih prijedloga, te odgovora na prigovore, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. t. 1., 4. i 7. Prema odredbi Tbr. 7. obzirom da vrijednost predmeta spora je od 0,00 do 2.500,00 kn/332,00 eura i tada ovrhovoditelju i pripada za sastav prijedloga 25 bodova. Time i ima pravo na naknadu troška sastava prijedloga za ovrhu koje je i zatraženo prilikom podnošenja navedenog prijedloga prvostupanjskom sudu, obzirom kako se i ovrhovoditelj poziva na čl. 14. st. 4. OZ-a i proizlazi da je taj trošak bio potreban za ovrhu, obzirom da je podneskom kojim se traži donošenje rješenja o ovrsi i taj trošak odmah i zatražen.

8. Time ovrhovoditelj ima pravo naknadu troška sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 62,21 euro sukladno Tbr. 11. st. 1. u vezi sa Tbr. 7. t. 1. Tarife.

9. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava žalbe sukladno odredbama iz Tbr. 13. t. 1. Tarife a sve u svezi sa čl. 154. st. 1. i čl. 166. ZPP-a slijedom čega je odlučeno sukladno čl. 166. st. 2. ZPP-a vezano za čl. 21. st. 1. OZ-a kao pod st. II. izreke ove odluke. Pri tome, posebno ovrhovoditelju nije priznat trošak sudske pristojbe, obzirom iz postupka ne proizlazi da je bio pozvan na plaćanje pristojbe, te da je i nastao taj trošak sudske pristojbe.

U Puli - Pola 16. listopada 2025.

Sudac

Biljana Bojanić