Poslovni broj: UsI-267/2022-11

1

 

 

                                         

                 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

         Avenija Dubrovnik 6 i 8                                        Poslovni broj: UsI-267/2022-11

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. K. iz S., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica I. V., odvjetnica u S., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., OIB: …, radi visine mirovine, 22. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/21-01/03107042750, URBROJ: 341-99-05/3-21-4711 od 9. prosinca 2021. i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne ureda u Sisku, KLASA: UP/I 141-02/21-02/03107042750, URBROJ: 341-15-05/3-21-2207 od 10. svibnja 2021.

II.               Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

              III.               Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove spora u ukupnom iznosu od 1.493,13 eura / 11.250,00 kn, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/21-01/03107042750, URBROJ: 341-99-05/3-21-4711 od 9. prosinca 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne ureda u Sisku, KLASA: UP/I 141-02/21-02/03107042750, URBROJ: 341-15-05/3-21-2207 od 10. svibnja 2021.

 

2.              Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju, hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata određuje se počevši od 01.02.2021. invalidska mirovina zbog opće nesposobnosti za rad u svoti od 5.197,99 kn mjesečno. Istim rješenjem utvrđuje se da se njime mijenja rješenje Područne službe u Sisku od 21.04.2009. godine, uz utvrđenje da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

 

3.              Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija odluku tuženika u bitnome navodeći da su u postupku povrijeđene odredbe članka 120. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09., dalje: ZUP) jer nisu cijenjeni svi navodi žalbe. Nadalje navodi kronologiju donošenja rješenja od 1999. i postupanja upravnih tijela smatrajući da je pogrešno i bez obrazloženja. Navodi da mu je priznato pravo na naknadu plaće rješenjem Područne službe u Sisku od 9. travnja 1999., prema potvrdi Ministarstva obrane od 17. ožujka 1999. prema činu vojnika, ustrojbeni čin časnički namjesnik, dok je u postupku prevođenja visina mirovine određena rješenjem istog prvostupanjskog tijela prema činu ustrojbenog mjesta vojnika i u skladu s tim određena invalidska mirovina. Ističe da je uspio ishoditi potvrdu Ministarstva obrane od 18. prosinca 2020. iz koje je vidljivo da je bio pripadnik OSRH tijekom Domovinskog rata i to do 22. prosinca 1995., ustrojbeni čin narednik – časnički namjesnik, dakle isti kao što je to utvrđeno i potvrdom od 17. ožujka 1999. Smatra pogrešnim utvrđeno činjenično stanje, pa tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje  i vrati predmet na ponovno postupanje.

 

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je pobijano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a da navodi izneseni u tužbi nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja. Ističe da je rješenjem Područne službe u Sisku od 21. travnja 2009. tužitelju kao hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, korisniku prava na naknade plaće zbog nezaposlenosti priznatu temeljem invalidnosti i preostale radne sposobnosti djelomično uzrokovane 60% bolešću zadobivenoj u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a djelomično 40% izvan tih okolnosti prevedeno to pravo, počevši od siječnja 2005. na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad sukladno čl. 153. tada važećeg Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 174/04., 92/05., 2/07., 107/07., 65/09., 137/09., 146/10., 55/11., 140/12., 19/13., 33/13., 148/13. i 92/14., dalje: ZOPHBDR).Tim je rješenjem osnovica za određivanje vrijednosnog boda u postupku prevođenja za dio invalidnosti priznate s osnove sudjelovanja u Domovinskom ratu, izračunata prema činu vojnika, sukladno pribavljenoj potvrdi Ministarstva obrane od 1.4.2009. Tuženik nadalje navodi da je u postupku po zahtjevu tužitelja od 27.01.2021. za ponovno određivanje mirovine, prvostupanjskim rješenjem nova svota mirovine određena temeljem osnovice za određivanje vrijednosnog boda prema ustrojbenom mjestu narednika za dio invalidske mirovine s osnova sudjelovanja u Domovinskom ratu, sukladno pribavljenom potvrdi Ministarstva obrane od 23.03.2021., a datum isplate mirovine pravilno je utvrđen prema članku 134. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21., dalje u tekstu: ZOMO).

              Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

 

5.              U skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) strankama je prije donošenja odluke dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, pa je tako odgovor na tužbu tuženika dostavljen tužitelju.

 

6.              Presuda u ovom sporu donosi nakon održane usmene i javne rasprave u prisutnosti opunomoćenika stranaka.

 

7.              Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

Prihvaćen je prijedlog tužitelja za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka te je u skladu sa člankom 33. stavkom 5. ZUS-a od Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, zatraženo očitovanje o sadržaju spisu priležećih potvrda i to potvrde naslovnog tijela KLASA: 140-01/21-01/16, URBROJ: 512M2-50-21-2 od 23. ožujka 2021. i potvrde OS RH, HKoV, Zapovjedništva, Odjela G-1, Karlovac, KLASA: 561-01/09-01/5851, URBROJ: 3468-G1-01-20-7 od 18. prosinca 2020. budući da je u tim potvrdama naveden drugačiji ustrojbeni čin/mjesto tužitelja: narednik /narednik – časnički namjesnik).

 

8.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

9.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je postupak za ponovni obračun mirovine pokrenut zahtjevom tužitelja od 27.01.2021.

              Prvostupanjsko je tijelo tužitelju odredilo pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad počevši od 01.02.2021., a osnovicu za određivanje vrijednosnog boda u postupku prevođenja za dio invalidnosti nastale kao neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske utvrdilo u iznosu od 85.046 prema članku 157. ZOHBDR-a i Odluke o osnovicama za utvrđivanje vrijednosnog boda u prevođenju, prema osobnom činu i ustrojbenom mjestu narednika, hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za godinu 2004., „Narodne novine“, broj: 62/05.), budući da je Ministarstvo obrane, Područni odsjek za poslove obrane Zagreb, dostavilo potvrdu za tužitelja: osobni čin – vojnik i ustrojbeno mjesto – narednik, KLASA: 140-01/21-01/16, URBROJ: 512M2-50-21-2 od 23.03.2021.

 

10.              Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja u bitnome prihvaćajući stajališta i obrazloženje prvostupanjskog tijela, koje ponavlja u odluci, navodeći i iznoseći sadržaj spisu priležeće dokumentacije predmetnog postupka, odnosno sadržaj ranije donesenih odluka, ističući da je pri odlučivanju korištena potvrda Ministarstva obrane  od 23.03.2021. dostavljena uz očitovanje istog Ministarstva. Citiraju se odredbe članka 134. ZOMO i članka 123. i 126. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09., dalje; ZUP) te se otklanjaju žalbeni prigovori tužitelja navodima da je izvršena kontrola obračuna mirovine i utvrđeno da su svi relevantni podaci koji službe za izračun pravilno utvrđeni, pa je i svota mirovine određena na pravilan način, stoga tužitelj u tom smislu nije oštećen i nema osnova za uvažavanje žalbenih navoda.

 

11.              U ovom predmetu sporno je da li je pravilno tužitelju utvrđena visina mirovine, odnosno utvrđeni vrijednosni bodovi za izračun mirovine, obzirom na različiti sadržaj dostavljenih potvrda o ustrojbenom činu tužitelja.

              Sporno je također da li je rješenje obrazloženo na način kako je odredbama ZUP-a propisano.

 

12.              Iz podataka spisa proizlazi:

 

- Rješenjem Područne službe u Sisku, broj predmeta: IN-37030 od 9. travnja 1999. tužitelju, hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata kod kojega je zbog bolesti 60% u svezi sa člankom 2. stavkom 6. HOPHBDR-a i 40% koja nije u vezi sa člankom 2. stavkom 6. ZOPHBDR-a, nastupilo smanjenje sposobnosti za rad, priznaje se, počevši od 26. siječnja 1998. pravo na zaposlenje s punim radnim vremenom na drugim poslovima i radnim zadacima, uz ograničenje većih fizičkih naprezanja, kao i pravo na naknadu plaće u visini plaće koju bi primao kao pripadnik djelatnog sastava  izvan gardijske postrojbe – istog čina i ustrojbenog mjesta oružanih snaga Republike Hrvatske u mjesečnom iznosu određenom rješenjem. Visina naknade određena je temeljem potvrde Ministarstva obrane od 17. ožujka 1999. prema kojoj je osobni čin – vojnik, ustrojbeni čin – časnički namjesnik.

 

- Rješenjem Područne službe u Sisku, KLASA: 141-02/07-02 OB:03107042750, URBROJ: 341-15-05/3-07-027703 od 22. studenog 2007. tužitelju, korisniku prava pod a) prevodi se to pravo počevši od 1. siječnja 2005. na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad u iznosu navedenom u izreci. To je rješenje  doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti prema članku 153. ZOPHBDR-a., a iz obrazloženja rješenja proizlazi da je tužitelju visina mirovine određena prema plaći ustrojbenog mjesta – vojnika (bez naznake isprave iz koje to proizlazi).

 

-              Rješenjem  tuženika KLASA: 141-07/07-02, URBROJ: 341-99-05/3-07/17528 od 28. veljače 2008. uvažena je žalba iz drugih razloga i poništeno je rješenje pod b) pozivom na rješenje o priznatom pravu pod a) i potvrdu Ministarstva obrane, Uprave za obranu Sisak od 17. ožujka 1999., uz utvrđenje da se prevođenje – pričuvnom sastavu – obavlja prema činu odnosno ustrojbenom mjestu koje je hrvatskom branitelju pripadalo u vrijeme razvojačenja odnosno stradavanja i uputu prvostupanjskom tijelu da u ponovnom postupku zatraži očitovanje od Ministarstva obrane o osobnom činu i ustrojbenom mjestu tužitelja u trenutku razvojačenja odnosno stradavanja radi pravilnog utvrđenja visine mirovine, te da izvrši novo prevođenje ranije navedenog prava u skladu sa člankom 153. ZOPHBDR.

 

- Rješenjem Područne službe u Sisku KLASA: 141-02/08-02 OB:03107042750, URBROJ: 341-15-05/3-08-012942 od 21. travnja 2009. (u izvršenju rješenja pod c) tužitelju korisniku prava pod a) prevodi se to pravo počevši od 1. siječnja 2005. na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnost iza rad u iznosima navedenima u izreci, a osnovica za utvrđivanje visine vrijednosnog boda u postupku prevođenja za dio invalidnosti nastale kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu određena je u iznosu osnovice za čin vojnika, temeljem potvrde Ministarstva obrane, Uprave za obranu Sisak KLASA: 141-02/8-01/81, URBROJ: 512M2-76-04-9-8 od 1. travnja 2009. iz koje proizlazi da je osobni čin tužitelja – vojnik, ustrojbeno mjesto nije naznačeno (-).

             

- Tužitelj je 27.01.2021. podnio zahtjev za ponovnim izračunom mirovine te je uz isti priložio potvrdu Ministarstva obrane, zapovjedništvo F-1 Karlovac, KLASA:  561-01/09-1/5851, URBROJ: 3468-G1-01-02-7 od 18.12.2020. o pripadnosti OSRH:

1) u pričuvnom sastavu VP 3033 Sisak od 9. travnja 1992. do 15. studenog 1992. ustrojbeni čin: vojnik i

                 2) u pričuvnom sastavu VP 1056 Zagreb od 4. listopada 1993. do 20. kolovoza 1995. i od 12. studenog 1995. do 22. prosinca 1995. o ustrojbenom činu: narednik – časnički namjesnik.

 

- Za potrebe odlučivanja o zahtjevu tužitelja pred prvostupanjskim tijelom, zatražena je i dostavljena u spis potvrda Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: 140-01/21-01/16, URBROJ: 512M2-50-21-2 od 23. ožujka 2021. (osobni čin vojnik, ustrojbeno mjesto narednik), koja je uzeta u obzir kod donošenja rješenja od 10.05.2021.

 

13.              Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporavanog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja dovedeno u pitanje, pa slijedom navedenog i primjena  materijalnog prava, stoga se osporeno rješenje tuženika, ali i prvostupanjsko rješenje ne mogu ocijeniti zakonitima.

 

14.              U konkretnom predmetu sud je, obzirom na nužnost utvrđenja sporne činjenice koja se odnosi na ustrojbeni čin/mjesto tužitelja, zatražio očitovanje od Ministarstva obrane Republike Hrvatske Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, zatraženo očitovanje o sadržaju spisu priležećih potvrda i to:

-potvrde naslovnog tijela KLASA: 140-01/21-01/16, URBROJ: 512M2-50-21-2 od 23. ožujka 2021. (ustrojbeno mjesto – narednik) i

-potvrde OS RH, HKoV, Zapovjedništva, Odjela G-1, Karlovac, KLASA: 561-01/09-01/5851, URBROJ: 3468-G1-01-20-7 od 18. prosinca 2020. (ustrojbeni čin: narednik – časnički namjesnik).

Podneskom KLASA: 140-01/22-01/320, URBROJ: 512M2-50-23-4 od 18. travnja 2023. Područni odjel za poslove obrane Zagreb dostavio je novu potvrdu KLASA:140-01/22-01/320, URBROJ: 512M2-50-23-4 od 18. travnja 2023. u kojoj je naznačeno da je osobni čin tužitelja: vojnik, ustrojbeno mjesto: narednik-časnički namjesnik, uz obrazloženje da se tom potvrdom stavlja izvan snage prethodna potvrda od 23. ožujka 2021. godine.

 

15.              Kako je tijekom upravnog spora nadležno javnopravno tijelo koje je izdalo potvrdu, a koja je bila osnov za izračun visine mirovine u prvostupanjskom postupku tu potvrdu stavilo izvan snage, sud je prihvatio osnovanima navode tužitelja da u postupku koji je prethodio ovom sporu činjenično stanje u dijelu koji se odnosi utvrđenje relevantnih parametara za izračun visine mirovine – ustrojbeno mjesto, čin u trenutku razvojačenja, nije pravilno utvrđeno.

 

16.              Napominje se da u konkretnom predmetu tužitelj zahtjevom od 27. siječnja 2021. za ponovnim izračunom mirovine, ustvari traži obnovu postupka prevođenja ranije priznatog prava, a koji postupak je bio pokrenut po službenoj dužnosti u skladu s člankom 153. ZOPHBDR-a, temeljem novih činjenica / dokaza o ustrojbenom činu (potvrda od 23. ožujka 2021.), pa je u tom smislu bilo potrebno ispitati pretpostavke za obnovu postupka i donijeti odgovarajuću odluku.

Člankom 153. ZOPHBDR-a propisano je da će se stupanjem na snagu ovoga Zakona izvršit će se prevođenje svih prava na naknadu plaće zbog nezaposlenosti hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, koji na temelju preostale radne sposobnosti primaju naknadu plaće zbog nezaposlenosti do zaposlenja na radnom mjestu koje odgovara njihovoj preostaloj radnoj sposobnosti na teret Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a prevest će se na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti prema odredbama ovoga Zakona.

Prema članku 157. stavku 1. ZOPHBDR-a propisano za utvrđivanje vrijednosnog boda u prevođenju prava iz članka 152., članka 153., članka 154. i članka 155. ovoga Zakona određuju se prema osobnom činu i ustrojbenom mjestu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju kojeg se isplaćuje mirovina do dana stupanja na snagu ovoga Zakona osnovice, utvrđene za svaki od pojedinačno navedenih činova i ustrojbenih mjesta u određenom iznosu (na primjer: Vojnik 64.037; Narednik 79.930;  Časnički namjesnik 92.58.).

Prema stavku 2. članka 157. ZOPHBDR-a osnovice iz stavka 1. ovoga članka usklađuju se početkom svake kalendarske godine s promjenom prosječne plaće svih zaposlenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.

 

17.              Odlukom o osnovicama za utvrđivanje vrijednosnog boda pri prevođenju prava, prema osobnom činu i ustrojbenom mjestu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za 2004. godinu („Narodne novine“ broj: 62/05., dalje u tekstu: Odluka) propisano je da se hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata za utvrđivanje vrijednosnog boda pri prevođenju prava iz članka 152., članka 153., članka 154. i članka 155. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, (»Narodne novine«, broj 174/04.) utvrđuju ovom odlukom pripadajuće osnovice, prema osobnom činu i ustrojbenom mjestu (članak 1.).

Prema članku 2. Odluke hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata određuju se u postupku prevođenja prava iz članka 1. ove odluke, prema činu i ustrojbenom mjestu, sljedeće osnovice: za čin i ustrojbeno mjesto vojnika – osnovica 68.135, narednika – 85.046 /primijenjeno u konkretnom slučaju u prvostupanjskom rješenju/, časničkog namjesnika – 98.510.

 

18.              U skladu s citiranim odredbama nedvojbeno je da je pravilno utvrđenje osobnog čina i ustrojbenog mjesta nužna pretpostavka za pravilan izračun visine mirovine, stoga, sud ne može prihvatiti valjanim paušalno obrazloženje tuženika da je u žalbenom postupku izvršena kontrola obračuna i tužitelju pravilno utvrđena visina mirovine, kada uz zahtjev za obnovu dostavlja potvrdu o ustrojbenom činu (narednik – časnički namjesnik) koja je drugačija u odnosu na potvrdu koju je samo tijelo pribavilo u postupku obnove (ustrojbeni čin  - narednik).

Stoga, opravdano tužitelj ukazuje na činjenicu da mu je rješenjem iz 1999. priznato pravo, a naknada utvrđena temeljem potvrde Ministarstva obrane od 17. ožujka 1999. o ustrojbenom činu – časnički namjesnik, pa su imajući u vidu da se radi o postupku prevođenja priznatog prava  temeljem članka 157. stavak 1. ZOPHBDR-a, obzirom na sadržaj te odredbe „za utvrđivanje vrijednosnog boda u prevođenju prava iz članka 152., članka 153., članka 154. i članka 155. ovoga Zakona određuju se prema osobnom činu i ustrojbenom mjestu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju kojeg se isplaćuje mirovina do dana stupanja na snagu ovoga Zakona“, upravna tijela bila dužna obrazložiti primjenu potvrda o drugom ustrojbenom činu, odnosno iznijeti razloge zbog kojih ne prihvaća potvrdu koju je tužitelj priložio zahtjevu/ prijedlogu za obnovu postupka.

Pri tom nije jasan navod tuženika iznesen na raspravi 15. rujna 2023. da novo dostavljena potvrda Ministarstva obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb od 18. travnja 2023. ne može biti dokaz za izračun mirovine budući da iz iste nije jasno da se radi o činu odnosno ustrojbenom mjestu u vrijeme razvojačenja tužitelja, a to je 22. prosinca 1995., kada istovremeno potvrđuje zakonitost prvostupanjskog rješenja koje se u pogledu izračuna visine mirovine temelji na potvrdi od 23. ožujka 2023. iz koje ti podaci također nisu vidljivi.

 

19.              U odnosu na navod tuženika istaknut na raspravi, da novo dostavljena potvrda Ministarstva obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: 140-01/22-01/320, URBROJ: 512M2-50-23-4 nije u skladu sa odredbom članka 34. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog  rada i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 121/17., 98/19. i 84/21., dalje: ZHBDR) u kojima su propisane osnovice za čin odnosno ustrojeno mjesto (narednik ili časnički namjesnik, a ne i jedno i drugo), ističe se da je  stavkom 2. toga članka propisano da se osnovica za utvrđivanje vrijednosnog boda za određivanje mirovine iz članka 31. ovoga Zakona, kada ustrojbeno mjesto nije navedeno u stavku 1. ovoga članka, određuje prema plaći koju je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata odnosno hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata primao prema osobnom činu, zvanju odnosno ustrojbenoj dužnosti u trenutku razvojačenja odnosno stradavanja, ovisno o tome što je za njega povoljnije. Identičnu odredbu sadržavao je i ZOPHBDR u odredbi članka 20. stavka 2.

 

20.              Slijedom navedenog, sud je prihvatio osnovanima i navode tužitelja da u postupku nije pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, a također i one kojima ukazuje na povrede odredaba postupka koje se odnose na sadržaj obrazloženja. I prema ocjeni ovog suda obrazloženje osporavanih odluka ne sadrži očitovanje o istaknutim žalbenim prigovorima, pa su u tom smislu povrijeđene odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a kojim je propisano da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.

 

21.              U postupku nakon ove presude prvostupanjsko će tijelo donijeti novo rješenje postupajući po zahtjevu tužitelja / prijedlogu za obnovu postupka, imajući u vidu primjedbe i stajališta suda iznesene u presudi, odredbe članka 134. ZOMO i članaka 126. i 127. ZUP-a, te novo rješenje valjano obrazložiti u smislu citirane odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a. 

 

22.              Na temelju odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a, imajući u vidu predmet spora, te da je u konačnici sporan obračun visine mirovine, sud je poništio osporeno ali i prvostupanjsko rješenje, rukovodeći se načelom ekonomičnosti i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, kako je odlučeno u izreci (točke I. i II.).

 

23.              O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

              Sud je cijenio opravdanim i osnovanim zahtjev za naknadom troškova u ukupnom iznosu od 1.493,13 eura, za tri radnje poduzete po opunomoćeniku odvjetniku i to za: sastav tužbe i zastupanje na dva ročišta (10.02.2023. i 15.09.2023.) u iznosu od po 497,71 eura za svaku radnju. Zahtjev je sukladan odredbama Tbr. 23/1 i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa) prema kojemu za svaku od navedenih radnji odvjetniku pripada 250 bodova x 15,00 kn (Tbr. 50. Tarife) daje zatraženi iznos od 11.250,00 kn /1493,13 eura.

Kako je sud usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje, tuženik je izgubio spor, pa je u skladu sa citiranom odredbom obvezan na naknadu troškova tužitelju.

Dvojno iskazivanje novčane vrijednosti u eurima određeno je prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22. i 88/22.).

Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.

 

U Zagrebu 22. rujna 2023.

Sutkinja

Mirjana Harapin, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 66.a ZUS-a).