Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-639/2023-3

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice NRS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lani Perčić, odvjetnici u Rijeci i punomoćniku mr. Nikoli Vaiću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 1306/2021-8 od 18. travnja 2023., u sjednici vijeća 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1306/2021-8 od 18. travnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice da je ništetna i bez učinika "oporuka" od 17. rujna 2010. i "Dodatak oporuke od 17. rujna 2010." od 6. prosinca 2010. ostaviteljice pok. ER proglašene na zapisniku u javnobilježničkom uredu ERS u [adresa] **.**.2021., sve pobliže navedeno kao u izreci presude. Ujedno je odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška.

2. Točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem citirane "oporuke" i "Dodatke oporuke od 17. rujna 2010." u sadržaju pobliže navedenom u izreci presude.

3. Točkom II. izreke (pravilno treba pisati III.) tužiteljici je naloženo nadoknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 559,69 eur/4.216,98 kn sa zateznom kamatom.

4. Protiv te presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ; dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva (prvopostavljenog) ili podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu žalbenog troška.

5. Tuženica je odgovorila na žalbu, sve žalbene navode osporila je kao neosnovane te predložila da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi.

6. Žalba nije osnovana.

7. Predmet spora je prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je ništetna i bez učinka "oporuka" od 17. rujna 2010. (dalje oporuka) i "Dodatak oporuke od 17. rujna 2010." od 6. prosinca 2010. (dalje Dodatak oporuke) ostaviteljice ĆR umrle **.**.2021., a koje su proglašene u javnobilježničkom uredu ERS u [adresa] **.**.2021. te drugopostavljeni tužbeni zahtjev za poništenje sporne "Oporuke" i "Dodatka oporuci" .

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio i zaključio:

-da je pok. ostaviteljica ĆR, majka stranaka, odnosno da su tužiteljica i tuženice sestre, da je pok. ĆR umrla **.**.2021.,

-da je iza pok. ĆR u tijeku ostavinski postupak pod brojem O- 817/2021, koji je prekinut rješenjem ostavinskog suda od 7. srpnja 2021., kojim je tužiteljica upućena u roku od 30 dana pokrenuti parnični postupak protiv tuženice radi utvrđenja ništetnosti sporne oporuke i Dodatke oporuci, te da je 2. kolovoza 2021. podnijela predmetnu tužbu,

-da tužiteljica u tužbi tvrdi da su sporna oporuka i Dodatak oporuci ništetni zbog okolnosti da je ostaviteljica istima raspolagala imovinom (nekretninama) koje u vrijeme sastavljanja spornih pismena nisu bile u njezinom vlasništvu, a u vezi kojeg razloga ništetnosti tužiteljica navodi i to u odnosu na nekretninu u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], kuća 13 A FR, [adresa] i njezin dio od 15 m2 koji se nalazi u suterenu od 35 m2, a da predstavlja 5/12 dijela pripadajuće okućnice, da je ostaviteljica za života i to **.**.2013. s OR iz [adresa], zaključila Ugovor o zamjeni nekretnina koji da je i proveden u zemljišnim knjigama pod brojem Z-319/14 9. siječnja 2014. pri čemu da je u Dodatku oporuke u odnosu na istu nekretninu navela da "sva preimenovanja i eventualno postignuti dogovori oko zamjena nekretnine između mene ĆR za kč. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Sušak sa 5/12 dijela suterena i OR imaju se tumačiti onako kako je teklo preimenovanje i zamjena",

-da tužiteljica kao daljnji razlog ništetnosti spornih pismena navodi okolnost da se ne radi o oporuci i o Dodatku oporuke, već o darovanju kojim navedene nekretnine daruje tuženici, s time da tužiteljica smatra da se radi o darovanju nekretnine bez prave predaje u posjed, a za valjanost takovog darovanja da je potrebno da je sačinjen u formi javnobilježničkog akta,

-da je tuženica u odgovoru na tužbu osporila tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane, te u odnosu na prvi razlog ništetnosti sporne oporuke i Dodatka oporuci da je ostaviteljica istima tuženici dala nekretnine koje ne ulaze u njezinu ostavinsku imovinu, navela da je ostaviteljica doista s OR iz [adresa], sklopila ugovor o zamjeni nekretnina od 25. studenog 2013., da u vrijeme kada je ostaviteljica sačinila spornu oporuku i Dodatak oporuci predmetna nekretnina kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Sušak nije bila etažirana, da je uz ostaviteljicu, suvlasnik te nekretnine i RR, da su nakon izvršenog etažiranja predmetne nekretnine ostaviteljica i RR sklopili navedeni ugovor o zamjeni nekretnina, kojim su sukladno stanju posjedovanja te elaboratu o etažiranju izvršili zamjenu nekretnina kako je to u ugovoru o zamjeni i navedeno, slijedom čega da tuženica tvrdi da zbog ove okolnosti sporna oporuka i Dodatak oporuci nisu ništetni,

-da je tuženica u odgovoru na tužbu osporila i tužbene tvrdnje o tome kako se ne radi o vlastoručnoj oporuci ostaviteljice, navodeći, da iz cjelovitog sadržaja oporuke i Dodatka oporuci jasno proizlazi da je ostaviteljica sačinila oporuku i Dodatak oporuci, da se radi o valjanoj oporuci, koju je ostaviteljica koja je znala čitati i pisati, napisala svojom rukom i vlastoručno potpisala.

9. Na temelju navedenih činjenica, uvidom u spornu oporuku i Dodatak oporuci, kao i ostalu dokumentaciju u spisu, ostavinski spis broj O-817/2021 te ocjenom iskaza stranaka, prvostupanjski sud je cijeneći cjelovit sadržaj sporne oporuke i Dodatka oporuci zaključio da se radi o vlastoručno pisanoj oporuci i Dodatku oporuci, a ne suprotno tvrdnjama tužiteljice o ugovoru o darovanju, u korist tuženice pri čemu je sud zaključio da okolnost što ostaviteljica u tekstu oporuke i Dodatka oporuci navodi riječi "želim darovati" … ili " dajem kćeri" nikako ne ukazuju da se radi o ugovoru o darovanju, već u pravom smislu riječi o oporuci i Dodatku oporuke, pri čemu je ostaviteljica izričito u oporuci navela da istu kao i Dodatak oporuci piše pri zdravoj pameti i svijesti po vlastitoj želji. Stoga je sud otklonio kao neosnovanu tužbenu tvrdnju tužiteljice da se faktično radi o ugovoru o darovanju bez prave predaje nekretnine, koji kako da nije sačinjen u formi javnobilježničkog akta jest ništetan pravni posao. U odnosu na daljnji razlog ništetnosti, koji tužiteljica temelji na tvrdnji da su sporna oporuka i Dodatak oporuci ništetni jer da je ostaviteljica istima raspolagala imovinom koja nije bila njezina, prvostupanjski sud je otklonio kao neosnovan, uz obrazloženje da iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da je ostaviteljica **.**.2013. s RR, suvlasnikom iste nekretnine sačinila ugovor o zamjeni nekretnina, sukladno stanju posjedovanja i elaboratu o etažiranju, da se radi o dopuštenom i valjanom pravnom poslu, a da sporna oporuka i Dodatak oporuci zbog ove okolnosti nisu ništetni.

10. Slijedom ovih zaključaka, te cijeneći odredbu čl. 26. st. 1., čl. 29. st. 1. i čl. 30. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje ZN), te okolnost da je ostaviteljica znala čitati i pisati, da je spornu oporuku i Dodatak oporuci pisala vlastoručno plavom kemijskom olovkom na trgovačkom papiru, da je ista pismena vlastoručno potpisala, da tužiteljica niti ne tvrdi da je ostaviteljica eventualno u vrijeme sačinjavanja spornih isprava bila nesposobna za rasuđivanje, zaključio je da se radi o valjanoj vlastoručnoj oporuci i dodatku oporuci, pa je zbog tih razloga odbio prvopostavljeni tužbeni zahtjev, a zbog istih razloga i drugopostavljeni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev, dok je o naknadni parničnog troška odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

11. Sva opisana činjenična utvrđenja, ocjenu izvedenih dokaza te zaključke prvostupanjskog suda o neosnovanosti zahtjeva tužiteljice kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

12. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

13. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer suprotno žalbenim navodima, presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, koje je sud utvrdio pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza i za to naveo pravilne i opravdane razloge, razlozi presude zbog kojih je sud odbio tužbeni zahtjev su jasni te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

14. Nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud izveo sve predložene dokaze po strankama, a isto tako nije ostvaren ni žalben razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je i prema shvaćanju ovog suda, tužbeni zahtjev tužiteljice iz razloge koje je dao prvostupanjski sud pravilno odbijen kao neosnovan.

15. Žalbene tvrdnje tužiteljice da se, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, faktično radi o ugovoru o darovanju i da je zbog toga sporna oporuka i Dodatak oporuci ništetni i bez pravnog učinka nisu osnovane. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u cjelovit sadržaj sporne oporuke i Dodatka oporuci, te je njihov sadržaj cjelovito izložio u obrazloženju presude, te je pravilno zaključio da se radi o valjanoj vlastoručnoj oporuci i Dodatku oporuci, kojima je ostaviteljica za slučaj svoje smrti raspolagala svojom imovinom. Okolnost da je ostaviteljica u tekstu oporuke i Dodatka oporuci rabila termine "dajem, darujem", ni u kojem slučaju ne ukazuju da bi se radilo o ugovoru o darovanju jer suprotno proizlazi kao što je već istaknuto iz cjelovitog sadržaja sporne oporuke i Dodatka oporuci, iz kojih je vidljiva jasna namjera ostaviteljice da istima želi oporučiti svojom ostavinskom imovinom za slučaj svoje smrti u korist tuženice.

16. Tužiteljica u žalbi također opetovano ustraje pri tvrdnjama da je ostaviteljica oporukom i Dodatkom oporuci raspolagala imovinom koja u trenutku sačinjavanja tih isprava nije bila u njezinom vlasništvu, da se stoga radi o ništetnoj oporuci i Dodatku oporuci, pri čemu tužiteljica u žalbi ukazuje na revizijsku odluku Vrhovnog suda RH broj Rev-1245/1997 od 31. kolovoza 1999.

17. Prema shvaćanju ovog suda okolnost, sve da je ostaviteljica spornom oporukom i Dodatkom oporuci raspolagala imovinom koja nije u njezinom vlasništvu, a što konkretno nije slučaj, to nije razlog ništetnosti oporuke i Dodatka oporuci. Iz pravilno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je ostaviteljica nakon sačinjavanja sporne oporuke i Dodatka oporuci **.**.2013. s RR iz [adresa], suvlasnikom nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – ABC nakon što je izvršeno etažiranje predmetne nekretnine, a koja u vrijeme sačinjavanja sporne oporuke i Dodatka oporuci nije bila etažirana, te sukladno sačinjenom etažnom elaboratu, s RR izvršila zamjenu određenih dijelova te nekretnine u skladu s dosadašnjim načinom posjedovanja i elaboratom o etažiranju slijedom čega nisu točne žalbene tvrdnje tužiteljice da je ovime ostaviteljica raspolagala imovinom koja pripada tužiteljici. Iz stanja u spisu proizlazi da je ostaviteljica ranije 2003., prije sačinjavanja sporne oporuke i Dodatka oporuci, tužiteljici, kao kćerki darovala jedan stan u navedenoj kući površine 100 m2, a iz sadržaja oporuke jasno proizlazi da ostaviteljica spornom oporukom i Dodatkom oporuke ovim stanom nije raspolagala.

18. U odnosu na žalbene tvrdnje tužiteljice i sadržaj citirane revizijske odluke treba reći da ista u ovom slučaju nije primjenjiva, iz razloga jer se navedena odluka Vrhovnog suda RH odnosi na situaciji kada je ostavitelj oporukom raspolagao stanarskim pravom, koje pravo nije moglo uopće biti u pravnom prometu, niti predmet oporučnog raspolaganja, a o čemu se ili barem nečem sličnom u konkretnom slučaju ne radi.

19. U situaciji kada je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je ostaviteljica bila pismena, odnosno da je znala čitati i pisati, da je spornu oporuku i Dodatak oporuci napisala vlastoručno plavom kemijskom olovkom na trgovačkom papiru, da je tekst oporuke vlastoručno potpisala svojim imenom i prezimenom, pri čemu tužiteljica niti ne ističe da bi eventualno ostaviteljica u vrijeme sačinjavanja spornih pismena bila nesposobna za rasuđivanje, za zaključiti je da se radi o valjanoj vlastoručnoj oporuci i Dodatku oporuci u smislu citiranih odredbi ZN-a, zbog čega je tužbeni zahtjev tužiteljice pravilno odbijen kao neosnovan.

20. Pravilna je i zakonita odluka o naknadni parničnog troška koja je donijeta uz pravilnu primjenu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

21. Slijedom svega obrazloženog te primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić