Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9246/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe S.T.D.M. fenster d.o.o. (sada u stečaju) i II okr. odgovorne osobe SV, zbog prekršaja iz odredbe čl. 138.st.1.podst.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19) i čl.127.st.1.podst.4. i 2. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21) povodom žalbe II okr. odgovorne osobe SV putem branitelja odvjetnika Vedrana Pajića na presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 30. lipnja 2025., broj: Pp-9082/2024 na sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba II okr. odgovorne osobe SV i potvrđuje se prvostupanjska odluka u pobijanom djelu.
II II okrivljenik SV se obvezuje naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR, u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom I okr. pravna osoba S.T.D.M. fenster d.o.o. (sada u stečaju) i II okr. odgovorna osoba SV, su zbog prekršaja iz odredbe čl. 138. st. 1. podst. 49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača oslobođeni od optužbe a za djelo prekršaja iz čl.127. st. 1. podst. 4. i 2. Zakona o državnom inspektoratu su proglašeni krivim i oslobođeni od kazne.
2. Istom odlukom okrivljenici su oslobođeni od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude u dijelu kojim se proglašava krivim II okrivljenik odgovorna osoba JV je putem branitelja podnio pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7. Žalbeni razlozi usmjereni na bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. toč. 11. Prekršajnog zakona su neosnovani jer izreka prvostupanjske odluke nije nerazumljiva i sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 127. st. 1. podst. 4. i 2. Zakona o državnom inspektoratu.
8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl.71. Zakona o državnom inspektoratu jer kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu postupili po izvršnom rješenja inspektora kojim je naređeno trgovačkom društvu S.T.D.M. fenster d.o.o. da na ime raskida ugovora za proizvodnju i ugradnju PVC stolarije isplati iznos od 35.000 kuna, s rokom izvršenja 15 dana od dana dostave rješenja, a predmetno rješenje dostavljeno je 09.12.2021.
9. Žalitelj niti u žalbi ne spori te odlučne činjenice već ističe da je ispunjena obveza iz predmetnog rješenja.
10. Međutim, činjenica da je naknadno izvršna obveza prisilnom naplatom putem FINE ne ispričava okrivljenika od prekršajne odgovornosti, ali je tu okolnost sud cijenio kada je okrivljenika oslobodio od kazne.
11. Žalitelj navodima iz žalbe objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda tako da je žalba usmjerena na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje neosnovana.
12. Neosnovani su žalbeni navodi usmjereni na povredu materijalnog prekršajnog prava jer je na točno utvrđeno činjenično stanje sud pravilno primijenio zakon.
13. Prvostupanjski sud je obrazložio odluku o oslobađanje od kazne i dao razloge s kojima se u cijelosti slaže ovaj Sud.
14. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, II okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 EUR, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
15. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu II okrivljenika SV odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u pobijanom djelu.
U Zagrebu, 16. listopada 2025. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravaka: za spis, I okrivljenika stečajnom upravitelju, II okrivljenika i branitelja te tužitelja.
