Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-8640/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZČ, kojega brani Ana Šoštarec, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude (ispravak) Općinskog suda u Virovitici od 29. svibnja 2025., broj: Pp- 2037/2024-16, u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. ZČ kao osnovana i ukida pobijana presuda te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom (ispravak) Općinskog suda u Virovitici okr. ZČ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

1.1. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

1.2. Okrivljenik je nadalje istom odlukom obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem braniteljice Ane Šoštarec, ponio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) iz razloga navedenih u žalbi, ovaj sud nalazi da žalitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, smatrajući da je prvostupanjski sud donio (pogrešnu) i za sada preuranjenu presudu, a da u dokaznom postupku nije proveo sve potrebne i sudu dostupne dokaze s ciljem pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

5. Neosnovano žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer podneseni optužni prijedlog (koji po prigovoru okrivljenika predstavlja prekršajni nalog) sadrži sva bitna obilježja djela iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da se činjenično naveden opis može podvesti pod zakonski opis djela, s obzirom da je jasno određeno sudjelovanje okrivljenika u svojstvu vozača osobnog automobila u prometu na cesti za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, prema konkretno navedenom rješenju (kojim je izrečena mjera). Sud je ovlašten sam, bez tužitelja, u izvjesnoj mjeri činiti intervencije u činjenični opis optužbe, te ga urediti dodavanjem ili ispuštanjem onih činjenica koje nisu bitne za radnju ostvarenja prekršaja, odnosno, izmijeniti bilo koji dio činjeničnog opisa ako se time okrivljenici ne proglašavaju krivim za neki drugi prekršaj od onog koji im je stavljen na teret ili ako se ne proglašavaju krivim za nešto više od onoga što im je optužnim aktom stavljeno na teret, kao što je to slučaj u konkretnom predmetu, u kojem slučaju je sud uredio činjenični opis s obzirom na trajanje zaštitne mjere prema rješenju citiranom u optužnom aktu. Takva izmjena ne predstavlja preinačenje na gore za okrivljenika.

6. Međutim, pravilno ističe žalitelj da od početka postupka poriče da bi preuzeo rješenje Policijske postaje Crikvenica broj: 511-09-27/05-2-547-1/2021 kojim je izrečena zaštitna mjera protivno koje bi postupao, pa time uporno dovodi u pitanje pravomoćnost i izvršnost tog prekršajnog naloga i protupravnost svog postupanja 23. studenoga 2021. u Orahovici, a ta bitna okolnost za sada nije razjašnjena na pouzdan način. Iako je prvostupanjski sud nakon ukidne odluke, u ponovljenom postupku, pribavio citirano rješenje na kojemu je potpis preuzimatelja, budući da okrivljenik poriče da bi se radilo o njegovom potpisu, navedenu okolnost prvostupanjski sud je propustio provjeriti na relevantan način. To naročito s obzirom na sve okolnosti predmetnog slučaja, gdje je razvidno da je okrivljenik 2. listopada 2021. u 23,02 zaustavljen na cesti -D8, kada mu je izdan nalog zbog prekršaja iz članaka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i konstantno ističe da je te prigode primio brojnu dokumentaciju, međutim, da tada nije preuzeo i prekršajni nalog kojim je izrečena zaštitna mjera, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u pogledu događaja od istog dana 2. listopada 2021., nešto ranije, u 22,45 sati u Novom Vinodolskom. Stoga je u pravu žalitelj kada dovodi u pitanje pravilnost utvrđenja stanja stvari, budući da i ovaj sud smatra da je pitanje uručenja obaveznog prekršajnog naloga, s obzirom na specifičnost situacije i prekršaja zbog kojega je izdan, trebalo razjasniti na pouzdan način, i da je prvostupanjski sud pogrešno odbio prijedlog okrivljenika za provođenje dokaznog postupka ispitivanjem kao svjedoka policijskog službenika ŽČ koji je potpisnik tog prekršajnog naloga, na okolnosti postupanja i uručenja obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku.

7. Slijedom rečenog, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

7.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će respektirajući razloge ovog rješenja pozvati stranke i kao svjedoka ispitati policijskog službenika ŽČ te omogućiti okrivljeniku pravo na obranu u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, na pravilan i pouzdan način razjasniti pitanje izvršnosti predmetne zaštitne mjere, te potom valjanom ocjenom na raspravi izvedenih dokaza, donijeti novu, na zakonu osnovanu i argumentirano obrazloženu odluku.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.