Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9588/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZU, zastupanog po branitelju Seadu Ajazu odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90,30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivog po članku 13. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-1/6379 Urbroj: 511- 12-24-25-1 od 27. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 16. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 16. listopada 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 27. travnja 2025. u 01:10 sati u Splitu, ulica Dinka Šimunovića kućni broj 14, u ugostiteljskom objektu Rusulica, remetio javni red i mir na način što je preglasno reproducirao glazbu s glazbenih instrumenata i zvučnika koja se čula izvan spomenutog ugostiteljskog objekta na udaljenosti od cca 50 metara,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik ZU je bio pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu.

2.1. Okrivljenik ZU u pisanoj obrani koja je pročitana u nazočnosti branitelja je naveo: Prekršajnim nalogom proglašen sam krivim radi toga što sam 27.4.2025. godine u 00, 10 mjestu Split, u ulici D. Šimunovića 14 u ugostiteljskom objektu Rusulica remetio javni red i mir na način što sam preglasno reproducirao glazbu glazbenih instrumenata iz zvučnika, koja se čula izvan spomenutog ugostiteljskog objekta na udaljenosti od cca 50 čime sam počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku radi čega mi je izrečena kazna u iznosu od 300,00 Eura, kao što sam i obavezan platiti troškove postupka u iznosu od 66,36 Eura.

Ne osjećam se krivim za počinjeni prekršaj i smatram da uopće nisam počinio prekršaj za koji me se tereti.

Mene se tereti za prekršaj koji zakon definira na sljedeći način:

Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

Prvenstveno ističem da sam ja angažiran da tu večer da u svojstvu pjevača pjevam sa bendom u ugostiteljskom objektu.

Dakle, ja nisam samoinicijativno vikao, glasno puštao muziku ili na bilo koji način remetio javni red i mir na javnom mjestu, već obavljao posao u ugostiteljskom objektu za koji sam angažiran od strane ugostiteljskog objekta.

Također želim reći da ja ne sviram niti jedan instrument već pjevam, a iz prekršajnog naloga proizlazi da sam ja svirao neki od instrumenata, a što nije točno. Na ove okolnosti predlažem saslušati RU, kao i ČU i NU.

Isto tako želim reći da iz prekršajnog naloga ne proizlazi kolika je bila jačina muzike, budući su zakonom definirani iznosi decibela koji su dopušteni prilikom obavljanja određenih djelatnosti.

Ovim putem ukazujem na odredbu sadržanu u članku 24.a Prekršajnog zakona prema kojem nema prekršaja ako je stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline neznatan, posebno ako se uzme da iz niti jednog dokaza ne proizlazi kome točno je ta glazba smetala na način da mu je remetila red i mir, a posebno što ja nisam putem instrumenata reproducirao glasnu glazbu, već sam angažiran da s bendom odradimo gažu u svojstvu pjevača.

Slijedom svega predlažem da me se oslobodi.

3. U toku postupka sud je prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da se kao svjedoci saslušaju RU i ČU, a sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja.

4. Saslušani svjedok ČU u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je član benda Bomba, svira klavijature, ZU je pjevač, on ne svira nijedan instrument. U odnosu na predmetni događaj naveo je da su 27. travnja 2025. bili angažirani kao bend da dođu svirati u ugostiteljski objekt Rusulica, Dinka Šimunovića 14, od strane voditelja ugostiteljskog objekta. Točno je da su 27. travnja 2025. oko 01:05 u gore navedenom ugostiteljskom objektu odsvirali zadnju pjesmu i tada su došli djelatnici policije u ugostiteljski objekt. Obratili su se voditelju RU, on nije bio blizu njih, ne zna kakav se razgovor vodio, nitko nije od njih išao u policijsku postaju.

5. Saslušani svjedok RU u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 27. travnja 2025. bio voditelj ugostiteljskog objekta Rusulica, angažirali su Bomba bend, u sastavu tog benda je ZU, tu su još dva člana benda. Pjevali su od nekih 09:30 sati do 01:00 sati. Zatvorena su vrata objekta, ne postoje stolovi vanka. Objekt ima dozvolu rada do 01:00 sati. U 01:00 sati pjevač ZU se zahvaljivao gostima i točno su u to vrijeme ušli ljudi u civilu, pokazali su značke i kazali da se čula buka vanka. Po njegovom mišljenju buka nije postojala na način da se čula van ugostiteljskog objekta niti bi na taj način bio remećen javni red i mir. Također je svjedok naveo da u 01:10 sati nije svirala glazba zato što inače u cijeni te glazbene večeri su bili hrana i piće, te nije u interesu ugostitelju da produžava radno vrijeme. Nakon desetak minuta oni su se vratili s policijom u uniformama, pokazali su prstom na ZU i kazali da treba pisati kaznu zbog remećenja javnog reda i mira. Ponovno je naglasio da su djelatnici policije pisali prijavu u 01:10 sati kada su oni došli u službenim odorama, a glazba je tada već prestala.

5.1. Branitelj postavlja pitanje za svjedoka: "Da li je Z svirao kakav instrument?", svjedok izjavljuje: "Ne, on je pjevač."

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o glavnoj raspravi od 27. kolovoza 2025. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 22. rujna 2025. koji sadrži iskaz saslušanog svjedoka ČU, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3637/205 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 2. srpnja 2025.

7. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: "S obzirom na provedene dokaze i činjenicu da okrivljeni nije svirao niti jedan instrument, a ovlašteni tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je okrivljeni svirao instrumente, kao što nisu dostavili ni dokaz o visini decibela koji bi premašivali zakonom dozvoljene vrijednosti predlažem da sud donese oslobađajuću presudu."

8. Slijedom svega naprijed navedenog ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaze svih saslušanih svjedoka ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, te na osnovu pisane dokumentacije koja priliježe spisu sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivog po članku 13. istog Zakona.

9. Prilikom donošenja presude sud je ocjenjivao obranu okrivljenika, te je prihvatio objektivnom i uvjerljivom, odnosno isti je u svojoj pisanoj obrani naveo da utužene prigode on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obrazlažući kao razlog taj da on nije samoinicijativno utužene prigode vikao, glasno puštao muziku ili na bilo koji način remetio javni red i mir na javnom mjestu, već da je obavljao posao u ugostiteljskom objektu Rusulica u Splitu u ulici Dinka Šimunovića 14 za koji je bio angažiran od strane gore navedenog objekta, prvenstveno je istaknuo da je tu večer angažiran u svojstvu pjevača, da on nije svirao niti jedan instrument, već da je pjevao, također je istaknuo činjenicu vezanu za utvrđivanje jačine muzike koja je bila utužene prigode u ugostiteljskom objektu Rusulica navodeći pritom da nije navedeno od strane tužitelja koliki je iznos decibela bio utužene prigode odnosno da li se radi o preglasno reproduciranoj glazbi s glazbenih instrumenata i zvučnika ili ne, a navode iz njegove obrane su u potpunosti potvrdili saslušani svjedoci i to ČU i RU čije iskaze sud prihvaća objektivnim i uvjerljivim iz razloga jer su opširno i detaljno opisali utuženi događaj.

10. Naime, saslušani svjedok ČU je naveo da je nesporno da je utužene večeri kao član benda Bomba bio angažiran da dođe svirati u ugostiteljski objekt Rusulica, da su 27. travnja 2025. oko 01:05 sati u navedenom ugostiteljskom objektu odsvirali zadnju pjesmu, te da je nesporno da su došli djelatnici policije, a saslušani svjedok RU je u svom iskazu naveo da je u utuženo vrijeme bio voditelj ugostiteljskog objekta Rusulica koji objekt je angažirao bend Bomba, u sastavu benda je ZU koji je pjevač, te je svjedok nadalje naveo da objekt ima dozvolu rada do 01:00 sati, a u 01:00 sati da se pjevač ZU zahvalio gostima, da po njegovom mišljenju buka nije postojala da bi se čula van ugostiteljskog objekta niti da bi došlo do remećenja javnog reda i mira, naime, svjedok je naveo da u 01:10 sati nije svirala glazba.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom na provedene dokaze tijekom postupka, te utvrđenu činjenicu da okrivljenik utužene večeri nije svirao niti jedan instrument, već da je pjevač grupe Bomba koja je tijekom utužene večeri bila angažirana u ugostiteljskom objektu Rusulica, osobito na činjenicu koju je i branitelj okrivljenika istakao u završnom govoru da od strane ovlaštenog tužitelja nije dostavljen niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je okrivljenik svirao instrument utužene večeri, kao ni to da sudu nije dostavljen dokaz o visini decibela koji bi premašivali zakonom dozvoljene vrijednosti sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

12. Stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

13. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis