REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-302/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić- Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FFN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Majke F 9, Beograd, Republika Srbija, zastupana po punomoćnici Mirti Trninić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tužene HŽ Infrastruktura d.o.o., OIB: 39901919995, Mihanovićeva ulica 12, 10000 Zagreb, zastupana po FF, generalnom punomoćniku, i tuženih HŽ Putnički prijevoz d.o.o., OIB: 80572192786, Strojarska 11, Zagreb, zastupan po HF, generalnom punomoćniku i HŽ Cargo d.o.o., OIB: 08720210702, Heinzelova 51, Zagreb, radi prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 16. rujna 2025.., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Mirte Trninić, odvjetnice i u odsutnosti tužene HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb, 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica FFN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Majke Jevrosime 9, Beograd, Republika Srbija, stekla pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 26, Trg kralja Tomislava sa 17 m2, garaža sa 17 m2, ukupno 17 m2, što joj je upisani vlasnik HŽ Infrastruktura d.o.o., OIB: 39901919995, Mihanovićeva ulica 12, 10000 Zagreb dužan priznati i temeljem ove presude dozvoliti uknjižbu prava vlasništva, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HŽ Infrastruktura d.o.o., OIB: 39901919995, Mihanovićeva ulica 12, 10000 Zagreb da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.066,36 eura sa zateznim kamatama počev od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica s dijelom troškova postupka u iznosu od 864,31 eura kao neosnovanim.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u cijelosti kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se HŽ Putnički prijevoz d.o.o., OIB: 80572192786, Strojarska 11, Zagreb i HŽ Cargo d.o.o., OIB: 08720210702, Heinzelova 51, Zagreb sa zahtjevom za naknadu zatraženih troškova postupka na ime pristojbe na odgovor na tužbu, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika kojom traži utvrđenje i upis prava vlasništva na nekretnini - garaža na Trgu kralja Tomislava u Slavonskom Brodu, upisana u k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška].

1.1. U tužbi navodi da se prije pokretanja ovoga postupka skupa sa, u međuvremenu preminulom majkom CF, obratila tuženiku s prijedlogom za mirno rješenje spora i sklapanjem Sporazuma o ustupu bez naknade. Navodi da ju je tuženik uputio na provođenje z.k. ispravnog postupka.

1.2. Aktivnu legitimaciju temelji na oporučnoj volji svoje bake KF koja ju je imenovala legatorkom sporne garaže te budući da je počev od bakine smrti 2011. godine u posjedu garaže, ima interes voditi predmetni postupak.

1.3. Navodi da je tuženik formalni vlasnik upisan na k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] i u P.l. 6359 k. o. [katastarska općina] a da je predmetnu garažu sagradio djed tužiteljice, pok. TF, sve temeljem rješenja Općinskog sekretarijata za upravno pravne poslove i upravni nadzor od 10. rujna 1968. Nadalje da je garaža izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] kojoj po novoj izmjeri odgovara k. č. br. [katastarska čestica].

1.4. Tužiteljica navodi da počev od izgradnje garaže njezini prednici, obitelj KF nalazi u mirnom, zakonitom i poštenom posjedu. Ističe da je greškom ovlaštenog katastra u oznaci čestice, sporna garaža vodi na nepripadajućoj čestici zbog čega je tužiteljica pred ovim sudom ishodila sudsku odluku poslovni broj P-333/12 od 25. travnja 2013. kojom je utužila tadašnjeg formalnog vlasnika ŽF na k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući je tadašnji formalni vlasnik priznao da on nije prodao predmetnu garažu stjecatelju vlasništva JF, već da je prodao potpuno drugu garažu na drugoj poziciji.

1.5. Zbog navedenog, tužiteljica je utužila RF kojim je tražila utvrđenje ništetnosti zaključenog kupoprodajnog ugovora između ŽF i RF i uspostavu ranijeg z.k. stanja na k. č. br. [katastarska čestica], sve iz razloga što predmet kupoprodaje nije bila garaža na navedenoj čestici, već garaža na k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška]. Bez znanja i obavijesti tužiteljica, RF je u postupku legalizacije svoje garaže preuzeo tehničku oznaku čestice k. č. br. [katastarska čestica] dok je sporna garaža u vlasništvu i posjedu tužiteljice dobila oznaku 2743/15 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.6. Predlaže stoga da se upiše kao vlasnica na spornoj garaži koje vlasništvo je stečeno građenjem i nasljeđivanjem.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio aktivnu legitimaciju tužiteljice jer iz Rješenja o nasljeđivanju iz pok. KF nesporno proizlazi da su nasljednice njezine kćerke ĐF rođ. ĆF i CF, rođ. ĆF koje su kao oporučne nasljednice imale obvezu unuci ostaviteljice FFN isplatiti gotovinski puni novčani iznos ostvaren prodajom garaže, a u slučaju zadržavanja posjeda garaže, isplatiti prihod ostvaren od zakupa garaže, sve do prodaje garaže.

2.1. Slijedom, tužiteljica bi nasljeđivanjem eventualno stekla pravo na ½ dijela garaže iza smrti svoje majke CF.

2.2. Tuženik osporava i svoju pasivnu legitimaciju iz razloga što je u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – Trg kralja Tomislava -garaža – površine 17m2 kao vlasnik upisano trgovačko društvo HŽ HRVATSKE ŽELJEZNICE D.O.O., ZAGREB, A. MIHANOVIĆA BR. 12.

2.3. Ističe da je temeljem odredbi Zakona o podjeli trgovačkog društva HŽ – HRVATSKE ŽELJEZNICE d.o.o. (NN 153/05, 57/12) navedeno trgovačko društvo prestalo postojati, te je podijeljeno na četiri nova trgovačka društva HŽ VUČA VLAKOVA d.o.o., HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. i HŽ CARGO d.o.o., a u međuvremenu prestalo je postojati trgovačko društvo HŽ VUČA VLAKOVA d.o.o.

2.4. Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanju iz pok. ĆF, broj O- 766/11, UPP/OS-177/11-4 od 22.09.2011.g. kojeg tužiteljica dostavlja u privitku tužbe proizlazi da nasljednice – kćerke pok. ĆF nasljeđuju pravo posjeda: „na zidanoj garaži za osobni automobil sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u dvorištu između stambenih zgrada u [adresa] i

Trgu kralja Tomislava br.4.“

2.5. S obzirom da su HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. upisane kao vlasnik nekretnine u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – GARAŽA – površine 17m2 koja katastarska čestica se nigdje ne navodi i ne spominje, niti u rješenju o nasljeđivanju, a niti u identifikaciji čestica sporna je i činjenica da li je baš ta garaža ona koju su izgradili prednici tužiteljice.

2.6. Protive se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanim i predlažu odbiti tužiteljicu sa njezinim traženjem.

3. U skladu sa naknadno nastalim statusnim promjenama, tužiteljica je uredila tužbu i kao tužene naznačila HŽ VUČA VLAKOVA d.o.o., HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. i HŽ CARGO d.o.o. kao pravne sljednike upisanog vlasnika HŽ HRVATSKE ŽELJEZNICE D.O.O., ZAGREB.

4. U odgovoru na tužbu tuženici su osporili aktivnu i pasivnu legitimaciju, te se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

5. Podneskom od 21. svibnja 2025. zbog naknadno nastalih statusnih promjena na strani tuženika i s tim u svezi promjene upisanog vlasnika na spornoj četici u gruntovnim knjigama, tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na sve tuženike i ostala kod tužbe u odnosu na HŽ Infrastrukturu d.o.o. Zagreb kao upisanog vlasnika na spornoj nekretnini.

6. Tuženici u odnosu na koje je tužba povučena se nisu protivili povlačenju tužbe, zbog čega se tužba u odnosu na smatra povučenom kako je to i konstatirano rješenjem na raspravi 22.svibnja 2025. i 4. srpnja 2025. Tuženi u odnosu na koje je tužba povučena postavili su traženje troška za pristojbu na odgovor na tužbu.

7. U nastavku postupka tužiteljica i HŽ Infrastruktura d.o.o. kao tužena u cijelosti su ostali ostale kod svojih navoda.

8. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijedlog izvansudske nagodbe od 15. veljače 2021. (str. 5-6 spisa), u ugovor o ustupu nekretnina bez naknade (str. 7-8 spisa), u dopis tužene HŽ Infrastrukture d.o.o. od 22. travnja 2021. (str. 9 spisa), u izvod iz matične knjige umrlih za CF (str. 10 spisa), u domovnicu za SF (str. 11 spisa), u izvadak iz matice rođenih za FFN (str. 12 spisa), u rješenje o nasljeđivanju broj O-766/11 (str. 13-16 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 17 spisa), u izvod iz posjedovnog lista broj 6359 k. o. [katastarska općina] (str. 18-19 spisa), u izvod iz katastarskog plana (str. 20 spisa), u identifikaciju zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (str. 21-22 spisa), u Rješenje Općinskog sekretarijata za upravno pravne poslove i upravni nadzor broj U.P./I-02- 4672/1968. od 10. rujna 1969. (str. 23 spisa), u presudu na temelju priznanja iz ovosudnog spisa poslovni broj P-332/12 od 25. travnja 2014. (str. 24-25 spisa), u rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Z-4489/14 od 20. studenog 2014 (str. 26-27 spisa), u Nalaz i mišljenje vještaka Maria Tomić mag.ing. geodezije iz predmeta ovoga suda poslovni broj P-77/16 (str. 28-29 spisa), u rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda Slavonski Brod, poslovni broj Z-6277/2020 od 13. listopada 2020. (str. 30-31 spisa), u rješenje ovoga suda iz predmeta poslovni broj P- 77/2016 od 24. prosinca 2020. (str. 32-33 spisa), u potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu broj R3-6725/07 od 12.3.2007. (str. 41 spisa), u rješenje o nasljeđivanju Federacije Bosne i Hercegovine Notar MF, poslovni broj UPP-227/21 od 5. rujna 2023. (str. 65-67 spisa), u tehničko izvješće Geoplan d.o.o.(str. 69-76 spisa), u z.k. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 89-91 spisa), u rješenje Općinskog suda Slavonski Brod, poslovni broj O-532/79 od 11. studenog 1966. (str. 97-98 spisa), u kupoprodajni ugovor od 11. ožujka 1998. (str. 99-100 spis), u kupoprodajni ugovor od 24. kolovoza 2000. (str. 101-103 spisa), u spis ovoga suda poslovni broj P-77/2016. i P-333/2013. Proveden je i dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke u svrhu dokazivanja.

9. U ovom postupku sporna je aktivna legitimacija tužiteljice, pasivna legitimacija tuženika, sporno je da li je tužiteljica stekla pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi garaža na Trgu kralja Tomislava, sa 17 m2.

10. Vezano uz aktivnu legitimaciju tužiteljice ovaj sud je kao nesporno utvrdio:

- temeljem rješenja Općinskog suda Slavonski Brod, poslovni broj O-532/79 od 11. studenog 1966. (str. 97-98 spisa) da je KF naslijedila imovinu pok. KF TF, u naravi zidanu garažu za osobni automobila, sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , koje nekretnine su se vodile kao društveno vlasništvo,

- temeljem uvida u izvod iz matične knjige umrlih za CF (str. 10 spisa) da je CF kćerka KF r. EF,

- temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-766/11 (str. 13-16 spisa) da je FFN stekla pravo temeljem legata (zapisa) na oporučnoj imovini, u naravi garaži, iza Meršnik r. Sigeti Ilonke,

- temeljem rješenja o nasljeđivanju Federacije Bosne i Hercegovine Notar MF, poslovni broj UPP-227/21 od 5. rujna 2023. (str. 65-67 spisa) da je tužiteljica nasljednica na imovini svoje majke CF.

11. Vezano uz pasivnu legitimaciju tuženika ovaj sud je temeljem uvida u z.k. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 89-91 spisa), kao nesporno utvrdio da je tuženik upisani vlasnik na nekretnini čije se utvrđenje prava vlasništva traži tužbenim zahtjevom.

12. Vezano uz promjene na sada k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ovaj sud je kao nesporno utvrdio:

- temeljem uvida u Rješenje Općinskog sekretarijata za upravno pravne poslove i upravni nadzor broj U.P./I-02-4672/1968. od 10. rujna 1969. (str. 23 spisa)u kupoprodajni ugovor od 11. ožujka 1998. (str. 99-100 spis) da je IF odobrena izgradnja garaže za osobni automobil na k. č. br. [katastarska čestica] k.o.

Slavonski Brod,

- temeljem uvida u potvrdu Područnog ureda za katastar Slavonski Brod - identifikaciju čestica prema gruntovnom stanju za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (str. 21-22 spisa), da gruntovnoj parceli br. 844/50 k. o. [katastarska općina] odgovara parcela nove izmjere k. č. br. [katastarska čestica],

- temeljem uvida u spis ovoga suda poslovni broj P-77/2016, uvida u tehničko izvješće Geoplan d.o.o.(str. 69-76 spisa) i uvida u Nalaz i mišljenje vještaka Maria Tomić mag.ing. geodezije iz predmeta ovoga suda poslovni broj P-77/16 (str. 28-29 spisa),da je došlo do zamjena katastarskih brojeva čestica tako da je prijašnjoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dodijeljen novi broj k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Iz svega navedenog ovaj sud zaključuje:

- da je nesporno da je k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prije nosila oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je nesporno da je GF bio zakoniti graditelj garaže na sada k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je zemljište tada bilo upisano kao društveno vlasništvo.

14. Odredbom čl.12.st.1 Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima važećem do 8. listopada 1991. godine, što znači i u vrijeme izgradnje (1969.) predmetne garaže, bilo je propisano da kad je zgrada na kojoj postoji pravo vlasništva izgrađena u skladu sa zakonom na zemljištu u društvenom vlasništvu, vlasnik zgrade ima pravo korištenja zemljišta na kojem je zgrada izgrađena i zemljišta koje služi za redovnu upotrebu te zgrade dok ona postoji.

15. Odredbom čl.9. Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN br.53/91. – dalje: ZP ZOVO/91) naprijed navedena odredba čl.12.st.1. ZOVO je izmijenjena, na način da je riječ „korištenja“ zamijenjena riječju „vlasništva“, odnosno tom tako izmijenjenom odredbom bilo je propisano da kad je zgrada na kojoj postoji pravo vlasništva izgrađena u skladu sa zakonom na zemljištu u društvenom vlasništvu, vlasnik zgrade ima pravo vlasništva zemljišta na kojem je zgrada izgrađena i zemljišta koje služi za redovnu upotrebu te zgrade dok ona postoji. Ta izmijenjena odredba je stupila na snagu dana 8. listopada 1991. godine.

16. Dakle, navedenom izmijenjenom odredbom čl.12.st.1. ZOVO izvršena je pretvorba društvenog vlasništva, odnosno prava korištenja izgrađenog građevinskog zemljišta prije donošenja i stupanja na snagu ZVDSP čijim je odredbama regulirana pretvorba društvenog vlasništva, i to građevinskog zemljišta na kojem je u skladu sa zakonom izgrađena zgrada u nečijem vlasništvu na kojem zemljištu je graditelj zgrade imao pravo korištenja tog zemljišta.

17. Slijedom navedeno GF je kao zakoniti i pošteni graditelj na garaži i zemljištu na kojem je ista sagrađena stekao pravo vlasništva, i to prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96. i dr. – dalje: ZVDSP), odnosno to je pravo stekao ex lege stupanjem na snagu (8. listopad 1991.) izmijenjene odredbe čl.12. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN broj 53/91. – dalje: ZOVO), kojom je bilo propisano da kad je zgrada na kojoj postoji pravo vlasništva izgrađena, u skladu sa zakonom, na zemljištu u društvenom vlasništvu, vlasnik zgrade ima pravo vlasništva zemljišta na kojem je zgrada izgrađena i zemljišta što služi za redovnu upotrebu te zgrade.

18. Unatoč činjenici da je AF umro 1979., sva njegova prava vezana uz predmetnu garažu su prešla na njegovu suprugu AF H temeljem rješenja Općinskog suda Slavonski Brod, poslovni broj O- 532/79 od 11. studenog 1986. (str. 97-98 spisa), odnosno da je imenovana počev od 8. listopada 1991. ex lege stekla pravo vlasništva, osim na garaži, i na zemljištu na kojem je zgrada izgrađena i zemljištu koje služi za redovnu upotrebu te zgrade dok ona postoji, odnosno na cijeloj sada k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

19. Nesporno je da je sva imovinska prava vezano uz garažu Meršnik Ilonka ostavila svojoj unuci, ovdje tužiteljici koja je nakon bakine smrti ostvarivala nesmetani posjed garaže.

20. Temeljem iskaza tužiteljice nesporno je utvrđeno da je ona počev od smrti svoje bake umrle **.**.2011., ostvarivala mirni i nesmetani posjed predmetne nekretnine.

21. Prema čl. 18. st. 5. ZVDSP posjed se smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno. Dakle, predmnijeva poštenja posjeda je oboriva predmnijeva, a teret dokaza je na strani onog tko posjedniku odriče poštenje njegova posjeda.

22. Prema čl. 18. st. 5. ZVDSP posjed se smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno. Dakle, predmnijeva poštenja posjeda je oboriva predmnijeva, a teret dokaza je na strani onog tko posjedniku odriče poštenje njegova posjeda. Teret dokaza je na strani onoga tko posjedniku odriče poštenje njegova posjeda.

23. Odredbom čl. 18. st. 1. ZVDSP propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed). Posjed je istinit ako nije pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja, ostaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet (stavak 2. istog članka ZVDSP).

24. U ostavinskom rješenju, i ako je ĆF u trenutku smrti bila vlasnikom tada k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] (sada k. č. br. [katastarska čestica]), zbog neupisanog vlasništva, ona je tužiteljici ostavila sva imovinska prava na garaži, tako da se posjed tužiteljice počev od njezine smrti smatra poštenim i zakonitim neprekinut u trajanju preko 10 godina.

25. Prema čl. 159. ZVDSP "...dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.“ (st. 1.), s time da „samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.“ (st. 2.).

26. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je ocijenio da je postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I. izreke presude.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev i sud joj je dodijelio pravo na naknadu nužnih i potrebnih troškova.

29. Tužiteljica je zatražila naknadu troška u iznosu od 1.930,67 eura. Priznat joj je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (1.994,84 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava dva obrazložena podneska i to od 29.10.2024. i 21.5.2025., za svaki u iznosu od 200,00 eura ili ukupno 400,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 29. 10.2024. i 22.5.2025. za svako zatraženih 100,00 eura ili ukupno 200,00 eura (Tbr.9/2 Tarife) i trošak zastupanja na ročištima 4.7.2025. i 16.9.2025. za svako u iznosu od 200,00 eura ili ukupno 400,00 eura (Tbr.9/1 Tarife). Tužiteljici je priznat i trošak pristojbe na tužbu i presudu u zatraženom iznosu od 66,36 eura.

30. Tužiteljici je ukupno priznato pravo na 1.066,36 eura troškova postupka. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod II. Izreke presude.

31. Tužiteljici nije priznat trošak zatražen na ime sastava prijedloga za zaključenje sporazuma jer isti nije bio preduvjet za pokretanje ovoga postupka, kao niti trošak pribave tri dokumenta jer nema dokaza o nastanku troška i isti predstavljaju javne isprave dostupne na javnim portalima. Nadalje nije joj priznat niti trošak geodetskog vještačenja provedenog u predmetu P-77/2016 jer isti nije nastao u ovom postupku.

32. Ukupno tužiteljici nije priznato pravo na zatraženi trošak u iznosu od 864,31 eura zbog čega je odlučeno kao pod III. Izreke presude.

33. Tuženici u odnosu na koje je povučena tužba su odbijeni s pravo na zatraženi trošak pristojbe na odgovor na tužbu, sve iz razloga što ne može na tužiteljicu pasti teret statusnih promjena tuženika i nepravovremenog upisa stvarnog vlasnika u gruntovnim knjigama. Posebno ovo uvažavajući činjenicu da je stvarni vlasnik HŽ Infrastruktura d.o.o. u odnosu na koju i glasi i početni i konačno uređeni tužbeni zahtjev, je podneskom od 18. lipnja 2021. uz koji je dostavila potvrde Trgovačkog suda, osporivši svoju pasivnu legitimaciju ukazala na potrebu obuhvaćanja svih drugih trgovačkih društava u odnosu na koje je kasnije tužba povučena.

34. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod IV. izreke presude, odnosno kao u izreci rješenja za tuženike u odnosu na koje je tužba povučena.

U Slavonskom Brodu, 16. listopada 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna: 1. Odvj. Mirta Trninić, Slavonski Brod,

2. HŽ Infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva ulica 12,

3. HŽ Putnički prijevoz d.o.o., Zagreb, Strojarska 11,

4. HŽ Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51.