Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5191/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HF, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu od 15. travnja 2024., broj: Pp-2635/2023-5, u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog HF kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni HF je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu okrivljeni HF proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio dva prekršaja iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a za koje mu je, na temelju citiranog propisa te uz primjenu članka 37. PZ-a, izrečena ublažena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 eura.
1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Istom presudom okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 6. PZ-a oslobođen obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni HF je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri u kojoj u bitnome navodi da priznaje počinjenje prekršaja i kaje se zbog istih, a vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje svakodnevnih poslova i obaveza. Predlaže smanjenje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere, a predlaže kao mogućnost i povećanje novčane kazne ukoliko bi bilo moguće ukidanje zaštitne mjere.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.
6. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za terećene prekršaje izrekao ublaženu ukupnu novčanu kaznu primjenom članka 37. PZ-a, odnosno za svaki od prekršaja je utvrdio pojedinačnu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa.
6.1. Zakon za prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a za koje je okrivljenik proglašen krivim propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana. Okrivljeniku je pobijanom presudom izrečena ublažena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 eura (za jedan prekršaj mu je utvrđena pojedinačna novčana kazna od 800,00 eura, a za drugi 1.000,00 eura), pa je tako izrečena ukupna novčana kazna prvenstveno blaža vrsta kazne, te osjetno ublažena ispod zbroja zakonskih minimuma za počinjene prekršaje, što sve ukazuje da je prvostupanjski sud itekako vodio računa i cijenio sve olakotne okolnosti koje je okrivljenik tijekom postupka iznio.
6.2. Pri tome valja naglasiti da je prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a jedan od najtežih prometnih prekršaja. Također, okrivljenik u žalbi nije iznio niti dokumentirao nikakve okolnosti koje bi se mogle smatrati naročito olakotnima, a temeljem kojih bi bilo moguće daljnje smanjenje kazne.
7. Treba istaknuti da će se novčana kazna, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to ostavljenom roku.
8. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski Sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije (posebice imajući na umu da je okrivljenik u predmetnom postupku proglašen krivim da je u dva navrata počinio isto djelo prekršaja što svakako ukazuje na upornost u činjenju istog prekršaja). Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u gotovo minimalnom trajanju, po ocjeni ovog Suda, i više je nego primjerena težini počinjenih prekršaja i opasnosti ponavljanja istih s obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline i jednom od najtežih prometnih prekršaja.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
10. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 16. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
