Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2098/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. EO, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 11. prosinca 2024., klasa: 211-07/24-1/18822, urbroj: 511-12-30-24-1, u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okr. EO, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okr. EO (s osobnim podacima kao u prekršajnom nalogu)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 11.12.2024. godine u 13:15 sati u mjestu DUĆE, općina DUGI RAT,ulica POLJIČKA CESTA ROGAČ kućni broj 0 vozila N1 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije po rješenju Postaje prometne policije Split, Klasa:211-07/24-2/16810., od 20.04.2024. u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, te je izvršena na način da je upisana u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama u vremenu od 13.05.2024. do 13.05.2025. godine,

Istom prilikom nije kod sebe imao vozačku dozvolu

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. i iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Uslijed gornje odluke, prigovor okrivljenika EO je bespredmetan

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik EO i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 eura, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga.

Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako to proizlazi iz sadržaja istog, ističući u bitnome da mu je imovno stanje „slabo“.

Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članku 238. stavku 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da su štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djela za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nisu prekršaji.

6. Odredba članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi:

„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.“,

7. Odredba članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi:

„(5) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.“,

8. Ističe se da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

9. Radnja izvršenja djela navedenih prekršaja sastoji se u upravljanju vozilom vozača za vrijeme dok su mu izrečene određene mjere, u konkretnom slučaju zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, te u tome da vozač, uz ostalo, nema kod sebe vozačku dozvolu.

10. Okrivljenik je pobijanim prekršajnim nalogom proglašen krivim da „...u vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije...“, te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, pri čemu je samo navedeno vrijeme i mjesto događaja te podaci o vozilu i izrečenoj zaštitnoj mjeri. Dakle, u činjeničnom opisu djela nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljenik sudjelovao u tom događaju, odnosno nije navedeno da bi tom prigodom kao vozač upravljao predmetnim vozilom, pa stoga činjenični opis djela nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 289. stavka 4. i iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Prema tome, imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci pobijanog prekršajnog naloga ocjena je ovog suda da nema elemenata inkriminiranog prekršaja, pa takav prekršajni nalog nije pogodan za postupanje, uslijed čega je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika na koju povredu ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Stoga je ovaj sud u povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačio pobijani prekršajni nalog i na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetna djela.

13. Uslijed odluke u točki I. ove presude troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.