REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8564/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda Karmen Novak-Hrgović predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MPB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenice MPB, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 11. rujna 2024. godine, broj: Pp-726/2023-9, na sjednici vijeća održanoj dana 16.listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e :
I) Odbija se žalba okrivljenice MPB kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II) Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenica MPB je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) EUR-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenica MPB proglašena je krivom i kažnjena, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 EUR-a, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pa ukoliko plati u navedenom roku dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 15,00 EUR-a.
3. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica, zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, obrazlažući da nikada nije osobno zaprimila obavijest kojom se od nje traži dostava podataka te da je punomoć za podizanje pošte dala suprugu koji joj nije dužan predati pismeno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.
6. Neosnovano žaliteljica poriče krivnju za prekršaj, dovodeći u pitanje dostavu obavijesti o počinjenom prekršaju kojom se traži dostava podataka. Prvostupanjski je sud imajući u vidu obranu okrivljenice proveo dokazni postupak personalnim dokazom i uvidom u materijalne dokaze. Od materijalnih dokaza izvršen je između ostalog uvid u povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju s traženjem da se dostave podaci o osobi koja je dana 2. kolovoza 2022. u 12,41 sati upravljala motornim vozilom u njezinom vlasništvu, reg. oznake [registarska oznaka], iz koje je vidljivo da je obavijest uručena okrivljenici dana 28. studenog 2022. godine, na adresi njezinog stanovanja [adresa], a prema svjedočenju saslušanog policijskog službenika MP, putem njezinog opunomoćenika za primanje pismena, što se smatra urednom dostavom.
Dakle, s obzirom na priložene materijalne dokaze u spisu predmeta i provedeni personalni dokaz, prvostupanjski je sud osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenice stekli elementi prekršaja za koji ju se tereti pobijanom presudom, te su neosnovani navodi žalbe s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava.
7. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenica nije žalila zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
8. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, te ovaj Sud ne nalazi utemeljenih razloga za njezino smanjenje, posebice imajući u vidu njezinu prekršajnu kažnjavanost u posljednje tri godine za isti prekršaj.
Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.
9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u konkretnom slučaju po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
10. Zbog naprijed izloženih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 16.listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
