Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2131/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FĐ, vlasnice obrta za trgovinu „[obrt]“, zastupana po Doris Košti, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23), kažnjiv po članku 127. stavku 1. podstavak 4. i stavku 3. istog Zakona , u povodu žalbe okrivljene FĐ, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, posl. br. Pp -2414/2023-4 od 20. listopada 2023. na sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljene FĐ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Okrivljena SĐ se obvezuje naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 60 (šezdeset)EUR , u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena SĐ je zbog prekršaja iz čl. 127. stavka 1. podstavak 4. i stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu proglašena krivom i kažnjena, novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 eura . Istom odlukom obvezana je na plaćanje troškova postupka u iznosu od 60 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena je pravodobno podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga u kojoj u bitnome ističe da prilikom odmjeravanja kazne sud nije adekvatno cijenio okolnosti koje idu u korist okrivljenice a na koje je ukazivala u prigovoru protiv prekršajnog naloga i koje sada ponavlja u žalbi. U bitnome ističe da nije imala namjeru povrijediti zakon već je smatrala da ako ima pravo izlagati da može i vršiti prodaju svojih proizvoda te je zbog toga i pokrenula postupak izmjene Ugovora.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka niti povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
5. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio odlučne činjenice na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti valjano obrazložio.
6. Žaliteljica navodima žalbe objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda već ponavlja iste razloge koja je već isticala u tijeku prvostupanjskog postupka. Međutim takvi žalbeni navodi ne dovode u pitanje osnovanost i zakonitost prvostupanjske presude.
7. Nesporno je da je okrivljenica vlasnica obrta „[obrt]“, da je ista obavljala djelatnost trgovine voćem i povrćem na prostoru na otvorenom 3. studenog 2022., a da joj je izvršnim rješenjem od 18. listopada 2022. zabranjeno obavljanje djelatnosti trgovine na malo. Okrivljenica je bila dužna izvršiti izvršeno rješenje inspektora, a to je propustila učiniti.
8. Za počinjeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna od 2.650,00 do 10.610,00 eura.
9. Prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti sud je cijenio da je okrivljenica podstanar da je na bolovanju i da boluje od multiple skleroze te iako je do sada prekršajno kažnjavana, sud joj je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako propisanom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje, a ovaj Sud slijedom navoda iz žalbe ne nalazi osnova za ublažavanje izrečene novčane kazne.
10. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, a ovaj Sud je s obzirom da je okrivljenica proglašena krivom odredio plaćanje troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u izreci ove odluke pod II.
11. Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u prvostupanjskoj presudi, od primitka ove odluke.
U Zagrebu 16. listopada 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
CĐ, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenu, braniteljicu i tužitelja
