Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-207/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja POLYLINE d.o.o. Split, Kranjčevićeva 33, OIB 34573759931, koje zastupa punomoćnik Mihael Perković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mrklić & Partneri j.t.d. Split protiv tuženika Općina Nova Kapela, Nova Kapela, Trg kralja Tomislava 9, OIB 18112377872, koje zastupa punomoćnik Damir Hećimović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hećimović i Partneri d.o.o. Slavonski Brod, radi isplate iznosa od 9.100,00 €, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 7. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Davora Bestvina, odvjetnika u Osijeku i punomoćnika tuženika, te objavljene presude 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Tuženik je dužan tužitelju platiti iznos od 9.100,00 eura (devet tisuća sto eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.113,94 € (dvijetisuće stotrinaest eura i devedeset četiri centa) sa zakonskom zateznom kamatom od 16. listopada 2025. do isplate isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da su stranke 9. svibnja 2023. sklopile Ugovor o pružanju usluge izrade projektno tehničke dokumentacije za izgradnju biciklističke infrastrukture Nova Kapela-Donji Lapac-Srednji Lipovac (Klasa: 406-02/23-032/03, Urbroj: 2178-20-01-23-31; dalje Ugovor) i to tužitelj kao izvršitelj i tuženik kao naručitelj. Navodi da su Ugovorom točno navedene usluge koje je tužitelj trebao obaviti, kao i rokovi plaćanja po obavljenim fazama izrade projektno tehničke dokumentacije. Tužitelj navodi da mu je tuženik 27. listopada 2023. uputio dopis kojim traži očitovanje u kojoj fazi je izvršenje predmetnog Ugovora, a na što se tužitelj očitovao dopisom od 27. listopada 2023. Tužitelj je dopisom od 23. studenoga 2023. zatražio produljenje roka za izvršenje usluge, ali je tuženik dopisom od 1. prosinca 2023. raskinuo Ugovor, jer tužitelj u ugovorenom roku nije obavio ugovorene usluge , te je naplatio bjanko zadužnicu na ime jamstva za uredno ispunjenje Ugovora.

2. Tužitelj nadalje navodi da je dopisom od 21. prosinca 2023. obavijestio tuženika da se ne protivi raskidu Ugovora, ali budući je obavio dio ugovornih obveza na ime naknade za predmetne radove zatražio je isplatu iznosa od 10.150,00 eura, a čemu se tuženik dopisom od 23. siječnja 2024. protivio. Tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kao u izreci.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik priznaje da je s tužiteljem bio u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o pružanju usluge izrade projektno tehničke dokumentacije za izgradnju biciklističke infrastrukture Nova Kapela-Donji Lapac-Srednji Lipovac od 9. svibnja 2023., te da je isti ugovor raskinut 30. studenoga 2023. po samom zakonu zbog neispunjenja Ugovorom preuzetih obveza tužitelja u roku, te da je rok bitan sastojak Ugovora. Navodi da je člankom 3. stavak 1 ugovoreno da se Ugovor sklapa na razdoblje do 30. studenoga 2023., te je rok bitan elemenat Ugovora uvjetovan razdobljem provedbe projekta, te da izmjena sklopljenog Ugovora o javnoj nabavi radi produljenja roka nije bila moguća, jer je financiranje sredstava za obavljanje ovih radova tuženik ishodio na temelju Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava koji se financiraju iz nacionalnog plana za oporavak i otpornost zaključen između Ministarstva regionalnog razvoja i Fondova Europske unije i općine Nova Kapela. Kako je Ugovor raskinut po sili zakona zbog neispunjenja ugovorom preuzetih obveza, a tužitelj nije ispunio niti prvu fazu preuzetih obveza, u skladu s člankom 4. stavak 1. te nije ishodio lokacijsku dozvolu, to je neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom dijela ugovorenog iznosa. Nije mu jasno kako je tužitelj odredio visinu tužbenog zahtjeva kao i početak tijeka zakonskih kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

4. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: Ugovor o pružanju usluge izrade projektno tehničke dokumentacije za izgradnju biciklističke infrastrukture Nova Kapela-Donji Lapac- Srednji Lipovac zaključen između stranaka 9. svibnja 2023., Požurnica tuženika od 27. listopada 2023., Očitovanje tužitelja od 27. listopada 2023., Zahtjev za produženje roka izvršenja usluge od 23. studenoga 2023., Obavijest o raskidu Ugovora od 1. prosinca 2023., Odgovor tužitelja na obavijest o raskidu Ugovora od 21. prosinca 2023. sa povratnicom i potvrdom o primitku, dopis tuženika od 23. siječnja 2024., Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte koji se financiraju iz nacionalnog plana za oporavak i otpornost 2021-2026. od 19. prosinca 2022., dokumentacija tužitelja dostavljena uz podnesak od 18. i 19. rujna 2024. (str. 36 -127 spisa), saslušan je zakonski zastupnik tužitelja HI i provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku ĆI iz [adresa] od 1. rujna 2025.

5. Tijekom postupka između stranaka nije sporno:

- da su tuženik kao naručitelj i tužitelj kao izvoditelj dana 9. svibnja 2023. zaključili Ugovor o pružanju usluga izrade projektno tehničke dokumentacije za izgradnju biciklističke infrastrukture Nova Kapela-Donji Lapac-Srednji Lipovac,

- da je tuženik dopisom od 27. listopada 2023. od tužitelja zatražio obavijest koje je od ugovorenih poslova obavio budući je rok izvršenja usluge 30. studeni 2023.,

- da je tužitelj dopisom od 27. listopada 2023. obavijestio tuženika koje je od ugovorenih poslova obavio,

- da je tužitelj dopisom od 23. studenoga 2023. od tuženika zatražio produženje roka na koji je sklopljen Ugovor na razdoblje od 4 mjeseca od ishođenja lokacijske dozvole,

- da je tuženik dopisom od 1. prosinca 2023. obavijestio tužitelja o raskidu Ugovora, jer je zaključen na rok do 30. studenoga 2023.,

- da je tužitelj dopisom od 21. prosinca 2023. obavijestio tuženika da se ne protivi raskidu Ugovora, ali za obavljene točno navedene usluge potražuje iznos od 9.100,00 eura,

- da se tuženik dopisom od 23. siječnja 2024. protivio zatraženom iznosu od 9.100,00 eura.

6. Tijekom postupka je sporno da li je osnovano potraživanje tužitelja u iznosu od 9.100,00 eura na ime naknade štete za obavljene usluge tuženiku temeljem Ugovora zaključenog između stranaka od 9. svibnja 2023., za kojeg je tuženik tužitelju poslao obavijest o raskidu dopisom od 1. prosinca 2023.

7. Iz Ugovora od 9. svibnja 2023. je vidljivo da je u članku 1. stavak 2 točno navedeno koje je sve radnje dužan obaviti tužitelj kao izvršitelj. Iz članka 3. je vidljivo da se Ugovor sklapa na razdoblje do 30. studenoga 2023., a iz članka 4. je vidljivo da je između stranaka ugovorena cijena radova u iznosu od 26.000,00 eura bez PDV, odnosno 32.500,00 eura s PDV-om, a platit će se po ishođenju lokacijske dozvole 40% ugovorenog iznosa, po ishođenju građevinske dozvole 50% ugovorenog iznosa, te po isporuci izvedenih projekata tj. projektno-tehničke dokumentacije 10% ugovorenog iznosa.

8. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja je vidljivo da je prilikom izvođenja radova tuženik promijenio tehničko rješenje koje nije bilo u skladu s projektnom dokumentacijom na temelju koje je zaključen Ugovor između stranaka, te da je MUP tražio izmjene projektne dokumentacije tako da se umjesto 1,5 m širine biciklističke staze namijenjene za jednosmjerni promet projektira biciklistička staza širine 2 m namijenjena za dvosmjerni promet, te je tužitelj zbog toga morao raditi novi projekt. Iz iskaza nadalje slijedi da je zbog sporosti javno-pravnih tijela bilo vidljivo da posao neće biti završen u roku iz Ugovora, te je zbog toga od tuženika tražio produljenje roka za izradu projektno-tehničke dokumentacije za 4 mjeseca, ali je tuženik dopisom od 1. prosinca 2023. obavijestio tužitelja o raskidu Ugovora.

9. Kako je člankom 3. Ugovora zaključenim između stranaka 9. svibnja 2023. navedeno da se Ugovor sklapa na razdoblje do 30. studenoga 2023. sud zaključuje da su stranke zaključile Ugovor u kojem je rok bitan sastojak Ugovora.

10. Prema odredbi članka 361. stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje ZOO) kada je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.

11. Iz provedenih dokaza i to dopisa stranaka od 27. listopada 2023., 23. studenoga 2023. i 1. prosinca 2023. i iskaza zakonskog zastupnika tužitelja, kojem sud vjeruje, jer je u skladu s naprijed citiranim pismenim dokazima, sud je utvrdio da tužitelj svoje obveze iz članka 1 Ugovora od 9. svibnja 2023. nije ispunio do 30. studenoga 2023., te zaključuje da je tuženik opravdano tužitelju otkazao Ugovor odnosno da je Ugovor raskinut po samom zakonu u skladu s odredbom članka 361. stavak 1 ZOO-a.

12. Prema odredbi članka 368 stavak 1 ZOO-a raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Prema stavku 2 istog članka ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala.

13. Rješenjem ovoga suda od 6. veljače 2025. je određeno izvesti dokaz građevinskim vještačenjem na okolnosti vrijednosti usluga koju je tužitelj obavio za tuženika temeljem Ugovora od 9. svibnja 2023., a koja se odnosi na dio ugovorene dokumentacije izrađene do raskida Ugovora koje je tužitelj specificirao u točki 3 činjeničnog opisa tužbe, te na okolnosti vrijednosti obavljene usluge. Imenovani vještak Edvard Blajer je rješenjem od 3. ožujka 2025. razriješen, te je imenovan novi vještak u osobi ĆI iz [adresa].

14. Vještak ĆI je dostavio sudu nalaz i mišljenje 1. rujna 2025., kojem je tuženik prigovorio da je tužitelj obavio ugovornu obvezu iz članka 4 Ugovora, te ima pravo na isplatu 40% ugovorenog iznosa, jer je tužitelj u ime i za račun tuženika podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole, a ista je izdana 24. travnja 2024. nakon raskida Ugovora. Sud je prigovor tuženika na nalaz vještaka ocijenio neosnovanim, jer iz nalaza vještaka slijedi da je na temelju dokumentacije koju je za tužitelja obavio tuženik naknadno izdana lokacijska dozvola.

15. Nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ĆI od 1. rujna 2025. i očitovanja na ročištu od 7. listopada 2025. sud ocjenjuje stručnim, jer je izrađen na temelju pismene dokumentacije koja postoji u spisu i u skladu s pravilima struke.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka je vidljivo da je ishođena lokacijska dozvola 24. travnja 2024., vještak zaključuje tužitelj za tuženika obavio izradu detaljne geodetske situacije stvarnog stanja terena, koje je potrebno upotpuniti i proširiti ortofoto – snimkama iz zraka uklopljenim na digitalni i katastarski plan, izradu idejnog projekta rješenja za ishođenje posebnih uvjeta, ishođenje potrebnih podloga i posebnih uvjeta građenja, izradu prijedloga za ishođenje uvjeta zaštite prirode i utjecaja na okoliš i izradu idejnog projekta za ishođenje lokacijske dozvole, a što odgovara vrijednosti od 40% ugovorenog iznosa iz članka 4 po ishođenju lokacijske dozvole. Kako vrijednost ugovorenih radova između stranka iznosi 26.000,00 eura to 40% od ovog iznosa predstavlja 10.400,00 eura.

17. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o pružanju usluge izrade projektno tehničke dokumentacije za izgradnju biciklističke infrastrukture Nova Kapela-Donji Lapac-Srednji Lipovac od 9. svibnja 2023., koji je sklopljen na razdoblje do 30. studenoga 2023. Kako tužitelj do ugovorenog roka nije obavio ugovorenu uslugu, tuženik ga je dopisom od 1. prosinca 2023. obavijestio o raskidu Ugovora s kojim se tužitelj složio. Kako je između stranaka zaključen Ugovor u kojem je rok bitan sastojak Ugovora isti je prestao po samom zakonu u skladu s odredbom članka 361. stavak 1 ZOO 30. studenoga 2023. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj do raskida Ugovora za tuženika obavio dio poslova iz članka 1 Ugovora, te kako je po nalazu i mišljenju građevinskog vještaka ishođena lokacijska dozvola , slijedi da je tužitelj za tuženika obavio izradu detaljne geodetske situacije stvarnog stanja terena, koje je potrebno upotpuniti i proširiti ortofoto – snimkama iz zraka uklopljenim na digitalni i katastarski plan, izradu idejnog projekta rješenja za ishođenje posebnih uvjeta, ishođenje potrebnih podloga i posebnih uvjeta građenja, izradu prijedloga za ishođenje uvjeta zaštite prirode i utjecaja na okoliš i izradu idejnog projekta za ishođenje lokacijske dozvole, a za što je u skladu s odredbom članka 4 stavak 1 Ugovora predviđena isplata ugovorenog iznosa od 40% što po nalazu vještaka iznos 10.400,00 eura.

18. Kako je tužitelj za tuženika do raskida Ugovora 30. studenoga 2023. obavio dio radova na temelju kojih je izdana lokacijska dozvola, a između stranaka je ugovoreno da će se cijena radova platiti po ishođenju lokacijske dozvole 40% ugovorene cijene radova (članak 4 stavak 1 točka 1 Ugovora) sud je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 9.100,00 eura (koji je manji od cijene po nalazu vještaka od 10.400,00 eura), ocijenio osnovanim, usvojio, te u skladu s odredbom članka 368. stavak 1 i 2 ZOO-a presudio kao u izreci.

19. Na dosuđeni iznose tužitelju su priznate zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom članka 29. stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje ZOO), a koje teku od dospjelosti do isplate u skladu s odredbom članka 368. stavak 5 ZOO.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje ZPP), te je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.113,94 eura, koji se odnosi na sastav tužbe po Tbr. 7. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/2009., 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023., dalje OT) u iznosu od 200,00 €, sastav jednog podneska po Tbr. 8. stav 1. OT u iznosu od 200,00 €, sastav jednog podneska po Tbr. 8. stav 4. OT u iznosu od 50,00 €, pristup na tri ročišta po Tbr. 9. stav 1 OT u iznosu od po 200,00 €, PDV 262,50 €, trošak vještačenja 500,00 €, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 150,72 €, po Tbr.1. stav 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/2023.) koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/2023., dalje ZSP) i sudsku pristojbu na presudu po Tbr. 2. stav 1. ZSP u iznosu od 150,72 €.

21. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata u skladu s odredbom članka 29. stav 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje ZOO), a koja teče od donošenja odluke u skladu s člankom 151. stavak 3. ZPP-a.

22. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište od 3. listopada 2024., jer je ovo ročište odgođeno zbog odsutnosti uređujuće sutkinje.

Osijek, 16. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna

stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom

sudu RH, putem ovoga suda, pismeno

u roku od 15 dana od dana objave.