98. P-2403/23

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg. John F. Kennedy 11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari tužitelja Wijge Holding B.V., Bellamypark 21, 4381 CG Vlissingen, Nizozemska, OIB: 22909003712, kojeg zastupa punomoćnica Beata Glinska, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Glinska & Mišković, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269f, protiv tuženika DIV GRUPA d.o.o., Samobor, Bobovica 10A, OIB: 33890755814 zastupana po punomoćniku Goranu Jujnoviću Lučiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jujnović, Lučić, Marković, Zagreb, Strojarska cesta 20/XXII, radi utvrđenja osnovanosti tražbine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja Beate Glinska, odvjetnice i u nazočnosti punomoćnika tuženika, Gorana Jujnovića Lučića, odvjetnika, donio je i objavio 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja Wijge Holding B.V. u ukupnom iznosu od 6.136.000,00 eura u tablici ispitanih i osporenih tražbina pod rbr. 458 kao vjerovnika u predstečajnom postupku nad tuženikom DIV GRUPA d.o.o. koji se vodi pri Trgovačkom sudu u Zagrebu pod brojem St-1329/2022.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj tražio da se utvrdi osnovanom tražbina tužitelja Wijge Holding B.V. u ukupnom iznosu od 48.718,06 eura u tablici ispitanih i osporenih tražbina pod rbr. 458 kao vjerovnika u predstečajnom postupku nad tuženikom DIV GRUPA d.o.o. koji se vodi pri Trgovačkom sudu u Zagrebu pod brojem St-1329/2022.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 138.288,62 € zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 16. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 87.500,00 € zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 16. listopada 2025., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Stranica 1 od 9

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je u predstečajnom postupku nad tuženikom, a koji postupak je otvoren 27. travnja 2022., prijavio svoju tražbinu u iznosu od 6.184.718,06 €, koju tražbinu je osporio tuženik tvrdnjom da se radilo o predujmu za ulaganje u društvo Tradewind Voyages temeljem sporazuma koji je kasnije raskinut. Navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St- 1329/2022 od dana 23. studenog 2022. o utvrđenim i osporenim tražbinama, pod toč. III rbr. 458. utvrđena osporenom tražbina tužitelja u iznosu od 6.184.718,06 €, dok je toč. IV. rbr. 70. tužitelj upućen u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma pokrenuti parnicu protiv tuženika. Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1329/2022 o potvrdi plana restrukturiranja je objavljeno na e-oglasnoj 19. lipnja 2023. godine, što znači da je pravomoćnost nastupila 5. srpnja 2023. godine. Tužitelj nadalje navodi da je povjerenik u predstečajnom postupku priznao prijavljenu tražbinu u cijelosti, ali da je dužnik u svom očitovanju o prijavljenim tražbinama od 12. srpnja 2022. naveo da osporava predmetnu tražbinu jer smatra da se radilo o predujmu za ulaganje u društvo Tradewind Voyages temeljem sporazuma koji je kasnije raskinut, a što je navedenom i u tablici osporenih tražbina objavljenoj 8. kolovoza 2022. Tužitelj ističe da je tuženik sam uz prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka od 19. travnja 2022. priložio i prilog VII. I Popis obveza unesenih u poslovne knjige u kojemu je naveo i tražbinu Tužitelja u iznosu od 43.624.666,42 kn temeljem Ugovora o pozajmici, uz naznaku da se radi o razlučnom vjerovniku, što znači da i sam tuženik ima evidentiranu tražbinu tužitelja u svojim poslovnim knjigama na temelju Ugovora o pozajmici, dakle po istoj osnovi po kojoj je i tužitelj prijavio tražbinu u predstečajnom postupku, uz naznaku da se radi o razlučnom vjerovniku što ukazuje na postojanje založnog prava kako je obrazloženo u nastavku. Nadalje navodi da je tužitelj tražbinu prijavio na temelju Ugovora o zajmu od 5. siječnja 2021. sklopljenog između tužitelja kao zajmodavca te društva Brodosplit d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 18556905592 („Brodosplit“) kao zajmoprimca te g. NO, kao jamca, kako je izmijenjen s vremena na vrijeme („Ugovor o zajmu“). Dodatkom br. 3. Ugovora o zajmu, tuženik je dobrovoljno i uz suglasnost ostalih ugovornih strana stupio u položaj Brodosplita d.d. u tom Ugovoru o zajmu, odnosno stupio u položaj zajmoprimca. Iz Ugovora o zajmu koji je priložen uz tužiteljevu prijavu tražbine evidentno je da se iznos tužiteljeve tražbine poklapa s iznosom prijavljene tražbine u ovom postupku. Također navodi da je, tražbina tužitelja osigurana, između ostalog, založnim pravom (hipotekom) na brodu upisanom u Upisniku brodova pri Lučkoj kapetaniji u Splitu, na temelju Ugovora o hipoteci trećeg reda na teret broda u gradnji „Brodosplit 485“ od 21. travnja 2021. sklopljenog između Brodosplita te tužitelja ovjerenog od strane javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, OV-2238/2021 („Ugovor o hipoteci“) koja hipoteka je i evidentirana u upisniku brodova kao javnoj knjizi.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužba preuranjena budući da je rješenjem od 16.6.2023., posl. br. St-1329/22, potvrđen plan restrukturiranja dužnika te je protiv tog rješenja žalbu podnio vjerovnik KONTOURS d.o.o. te je povodom iste u trenutku podnošenja tužbe bio u tijeku postupak pred Visokim trgovačkim sudom u Zagrebu, posl. br. Pž-2555/2023. Slijedom navedenog, smatra da budući Rješenje o potvrdi plana restrukturiranja nije u trenutku podnošenja tužbe bilo pravomoćno,

Stranica 2 od 9

to tužitelj nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe te je istu sud obvezan odbaciti. Nadalje navodi da osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

3. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da s obzirom da tužitelj nije podnio žalbu na rješenje suda od 16. lipnja 2023., poslovni broj St-1329/22 kojim je potvrđen plan restrukturiranja, istekom roka za žalbu, nastupila je pravomoćnost u odnosu na tužitelja te da stoga žalbe ostalih vjerovnika (KONTOURS d.o.o.) nisu od utjecaja na nastupanje pravomoćnosti u odnosu na tužitelja te je također istaknuo da navedeni rok za podnošenje tužbe svakako nije dilatorni rok. Također je naveo da su prigovori o preuranjenosti tužbe bespredmetni.

4. Tuženik je u nastavku postupka ustrajao u prigovoru preuranjenosti tužbe te je dodatno naveo da tužitelj nema pravo potraživati predmetni iznos, budući da isti nije uredno ispunio svoje ugovorne obveze iz Ugovora o zajmu od dana 5.1.2021. godine, kako je isti izmijenjen pripadajućim dodatcima. Tuženik se poziva na odredbu čl. 359. st. 1. Zakona o obveznim odnosima navodeći da u dvostranoobveznim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu, osim ako je što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, ili ako što drugo proistječe iz naravi posla. Navodi da su Dodatkom br. 3. Ugovora o zajmu ugovorne strane (tužitelj, tuženik, Brodosplit d.d. i dr.) ugovorile da se suglasno odriču svih prava i obveza Brodosplit d.d. kao zamjmoprimca temeljem Ugovora o zajmu, uslijed čega Brodosplit d.d. više neće biti ugovorna strana Ugovora o zajmu, pa budući da se tužitelj izričito odrekao svih obaveza koje Brodosplit d.d. ima prema njemu na osnovi Ugovora o zajmu, isti je bio obvezan izdati brisovno očitovanje radi brisanja upisane hipoteke na Brodu, što do današnjeg dana nije učinio pa smatra da slijedom toga tužitelj nema pravo zahtijevati ispunjenje od tuženika sukladno odredbi čl. 349. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

5. Sud je u tijeku postupka, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, proveo dokaz uvidom u Ugovor o kratkoročnom zajmu od 5. siječnja 2021. (list 38-54 spisa), Aneks br. 1. Ugovoru o kratkoročnom zajmu od 21. travnja 2021. (list 54-65 spisa), Aneks br. 2. Ugovoru o kratkoročnom zajmu od 28. svibnja 2021. (list 66-75 spisa), Aneks br. 3. Ugovoru o kratkoročnom zajmu od 14. listopada 2021. (list 76-85 spisa), Aneks br. 4. Ugovoru o kratkoročnom zajmu od 15. studenog 2021. (list 86-97 spisa), Aneks br. 5. Ugovoru o kratkoročnom zajmu od 16. veljače 2022. (list 98-106 spisa), Pismo namjere od 14. listopada 2021. (list 109-111 spisa), Ugovor o hipoteci trećeg reda na teret broda u gradnji ''Brodosplit 485'' (list 112-119 spisa), Izvadak iz upisnika brodova (list 120-123 spisa), Izvadak iz upisnika brodova (list 212-214 spisa), Popis obveza unesenih u poslovne knjige (list 224-234 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 23. studenog 2022. (list 235-533 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 16. lipnja 2023. (list 534-752 spisa).

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

Stranica 3 od 9

7. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje da je osnovana tužiteljeva tražbina u iznosu od 6.184.718,06 € u tablici ispitanih i osporenih tražbina pod rbr. 458 kao vjerovnika u predstečajnom postupku nad tuženikom DIV GRUPA d.o.o. koji se vodi pri Trgovačkom sudu u Zagrebu pod brojem St-1329/2022.

8. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu, ali je sporno je li tužba preuranjena zatim je sporna osnova tužbenog zahtjeva u smislu pozivanja tuženika na odredbu čl. 359. st. 1. ZOO. i sporna je visina tužbenog zahtjeva.

9. Uvidom u Ugovor o kratkoročnom zajmu od 5. siječnja 2021. (list 38-44 spisa), ovaj sud je utvrdio da je navedenim Ugovorom tužitelj sukladno odredbi čl. 1. pozajmio društvu Brodosplit d.d. iznos od 2.000.000,00 €.

10. Uvidom u Aneks br. 1. Ugovora o kratkoročnom zajmu od 5. siječnja 2021., koji Aneks je sklopljen 21. travnja 2021. (list 54-58 spisa), ovaj sud je utvrdio da je navedenim Aneksom tužitelj dodatno pozajmio društvu Brodosplit d.d. iznos od 2.000.000,00 €, te su navedenim Aneksom suglasno utvrdili da je tužitelj iznos od 2.000.000,00 € temeljem osnovnog Ugovora o zajmu, isplatio društvu Brodosplit d.d. 6. siječnja 2021. Navedeni Aneks 1. je potpisan i od strane ovdje tuženika i to kao sudužnika ugovorne pozajmice.

11. Uvidom u Aneks br. 2. Ugovora o kratkoročnom zajmu od 5. siječnja 2021. koji Aneks 2. je sklopljen 28. svibnja 2021. ovaj sud je utvrdio da je navedenim Aneksom promijenjeno dospijeće, tako da nepodmireni iznos zajma uključujući kamate i troškove dospijeva 15. rujna 2021.

12. Uvidom u Aneks br. 3. Ugovora o kratkoročnom zajmu od 5. siječnja 2021. koji Aneks 2. je sklopljen 14. listopada 2021. ovaj sud je utvrdio da je navedenim Aneksom promijenjen dužnik odnosno da je došlo do prijenosa ugovora na način da je društvo DIV GRUPA d.d., preuzelo sva prava i obveze zajmoprimca Brodosplit d.d. odnosno da društvo DIV GRUPA d.d. stupa u položaj društva Brodosplit d.d. kao zajmoprimca. Također je ugovoreno da se ugovorne strane suglasno odriču svih prava i obveza Brodosplit d.d. kao zajmoprimca temeljem Ugovora i da stoga Brodosplit d.d. više neće biti ugovorna strana.

13. Uvidom u Aneks br. 4. Ugovora o kratkoročnom zajmu od 5. siječnja 2021., koji Aneks je sklopljen 15. studenog 2021., ovaj sud je utvrdio da je navedenim Aneksom tužitelj dodatno pozajmio ovdje tuženiku iznos od 1.500.000,00 €, te su navedenim Aneksom suglasno utvrdili da je tužitelj iznos od 4.000.000,00 € temeljem osnovnog Ugovora o zajmu, već pozajmio te su također promijenile dospijeće na način da nepodmireni iznos zajma zajedno s kamatama i troškovima dospijeva 16. prosinca 2021.

14. Uvidom u Aneks br. 5. Ugovora o kratkoročnom zajmu od 5. siječnja 2021., koji Aneks je sklopljen 16. veljače 2022., ovaj sud je utvrdio da je navedenim Aneksom stranke ugovorile novo dospijeće obveze na način da nepodmireni iznos zajma s kamatama i troškovima dospijeva najkasnije 15. srpnja 2022.

15. Uvidom u Ugovor o hipoteci trećeg reda na teret broda u gradnji "Brodosplit 485", ovaj sud je utvrdio da je navedeni ugovor potpisan od strane društva Brodosplit d.d.

Stranica 4 od 9

kao hipotekarnog dužnika i tužitelja kao hipotekarnog vjerovnika te je navedenim ugovorom društvo Brodosplit d.d. zasnovalo hipoteku trećeg reda na predmetnom brodu radi osiguranja naplate svih potraživanja proizašlih iz Ugovora o zajmu i to do najvišeg iznosa od 4.000.000,00 € uvećano za sve kamate i troškove i ostale obveze po ugovoru o zajmu.

16. Uvidom u popis obveza unesenih u poslovne knjige (list 233 spisa) ovaj sud je utvrdio da je tuženik navedeno potraživanje u iznosu od 43.624.666,42 kn (5.789.988,24 €) prikazao u navedenom popisu i to s naznakom "Ugovor o pozajmici".

17. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva ovaj sud je izveo dokaz financijskim vještačenjem.

18. Vještak Zrinko Ručević je u svom nalazu i mišljenju od 6. ožujka 2025. naveo da u skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza, da je na dan podnošenja prijedloga tuženika za pokretanje predstečajnog postupka (25. travnja 2022.), preostalo potraživanje tužitelja po Ugovoru o kratkoročnom zajmu od 5. siječnja 2021. i pripadajućih aneksa, iznosilo ukupno 6.136.000,00 EUR, a sastojalo se od 636.000,00 EUR dospjelih nepodmirenih redovnih kamata (stupac ‘h’ Tabele 1 iz nalaza) i 5.500.000,00 EUR nepodmirenog glavnog duga (stupac ‘j’ Tabele 1 iz nalaza)

19. Vještak je svoj nalaz i mišljenje dao i usmeno na ročištu održanom 4. rujna 2025., te stranke nisu imale niti pitanja niti primjedbi na predmetni nalaz i mišljenje.

20. Imajući u vidu navedena utvrđenja, te činjenicu da tuženik nije osporavao da su navedeni Ugovori sklopljeni, kao što nije osporavao niti da su iznosi iz navedenih ugovora o zajmu doista isplaćeni društvu Brodosplit d.d. odnosno tuženiku, te imajući u vidu da je sud iz nalaza i mišljenje vještaka utvrdio visinu tužbenog zahtjeva to je ovaj sud utvrdio da je tužitelj doista pozajmio tuženiku i Brodosplit d.d. iznos od ukupno 5.500.000,00 € temeljem predmetnog Ugovora o kratkoročnoj pozajmici s pripadajućim aneksima. Budući da tuženik nije ni tvrdio da je utuženo potraživanje vratio niti da je predmetno potraživanje prestalo na bilo koji drugi zakonom propisani način, to je ovaj sud utvrdio da je osnovano predmetno potraživanje tužitelja u iznosu od 6.136.000,00 €, (točka I. izreke), dok je u preostalom dijelu za iznos od 48.718,06 € ovaj sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan te je odlučeno kao u točki II. izreke.

21. Ukazuje se da je tuženik u predstečajnom postupku predmetnu tražbinu tužitelja osporavao iz razloga jer se "radilo o predujmu za ulaganje u društvo Tradewind Voyages temeljem sporazuma koji je kasnije raskinut." (list 2 spisa) ali da tuženik u ovom parničnom postupku nije isticao navedeni prigovor a niti takve tvrdnje dokazao kao što nije u tom smjeru niti predlagao dokazne prijedloge.

22. U odnosu na tuženikov prigovor preuranjenosti tužbe ovaj sud je predmetni prigovor ocijenio neosnovanim.

23. Naime, odredbom čl. 48. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/2015, 104/2017, 36/2022 – dalje: SZ) propisano je da ako je dužnik osporio tražbinu, sud

Stranica 5 od 9

će vjerovnika osporene tražbine uputiti na parnicu protiv dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine. Stavkom 5. navedenog članka je propisano da ako za tražbinu postoji ovršna isprava, sud će na parnicu uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svoga osporavanja. Budući da tužitelj nema ovršnu ispravu tuženika, već društva Brodosplit d.d., to je pravilno tužitelj upućen u parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine.

24. Nadalje, odredbom čl. 50. st. 2. SZ-a je propisano da će sud rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama odlučiti o upućivanju na parnicu radi osporavanja tražbine, dok je stavkom 3. tog članka propisano da u parnici iz stavka 2. članka 50. SZ-a, može se zahtijevati utvrđenje tražbine samo na temelju osnove i u iznosu kako je naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu te da uz zahtjev za utvrđenje osnovanosti osporene tražbine za koju ne postoji ovršna isprava vjerovnik može zahtijevati namirenje tražbine u opsegu koji je određen potvrđenim planom restrukturiranja, ako se parnica pokreće nakon potvrde plana restrukturiranja.

25. Odredbom čl. 68. st. 1. SZ-a, je između ostaloga propisano da parnični i arbitražni postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu se nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka.

26. Slijedom navedenog, imajući u vidu navedene odredbe, razvidno je da se u konkretnom slučaju tužba mogla podnijeti već nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma, bez da je isti trebao postati pravomoćan, budući da navedena odredba samo u slučaju donošenja rješenja o obustavi predstečajnog postupka, zahtijeva da je takvo rješenje pravomoćno da bi se mogao pokrenuti ili nastaviti postupak dok u slučaju sklapanja predstečajnog sporazuma (donošenja plana restrukturiranja), zakonodavac nije propisao da se postupak može pokrenuti ili nastaviti nakon pravomoćnosti tog rješenja, već je dovoljno da je takvo rješenje o sklapanju predstečajnog sporazuma doneseno.

27. Uvidom u rješenje o utvrđenim i osporenim tražbina od 23. studenog 2023., poslovni broj: St-1329/22, ovaj sud je utvrdio da je točkom III. redni broj: 458. osporena tražbina tužitelja u iznosu od 46.598,758,22 kn/6.184.718,06 eura. (list 286 spisa) Točkom IV. 70. navedenog rješenja (list 343 spisa), upućen je vjerovnik osporene tražbine (ovdje tužitelj) u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma odnosno od pravomoćnosti rješenja o obustavi pokrenuti parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine.

28. Imajući u vidu da je rješenje o potvrdi plana restrukturiranja od 16. lipnja 2023. objavljeno na e-oglasnoj ploči dana 19. lipnja 2023., to znači da je tužitelj trebao tužbu podnijeti u roku od 8 dana računajući od 19. lipnja 2023., odnosno najkasnije 27. lipnja 2023., dok je tužba podnesena 12. srpnja 2023. Međutim, s obzirom da je tužitelj pogrešno upućen od strane stečajnog suda, to ne može tužitelj, trpjeti posljedice pogrešne upute suda. Stoga imajući u vidu da je predmetno rješenje postalo pravomoćno tek 19. rujna 2023. a da je tužba podnesena 12. srpnja 2023., to je tužitelj postupao sukladno uputi suda slijedom čega je tužba pravovremena.

Stranica 6 od 9

29. Dodatno se ukazuje da se u konkretnom slučaju ne radi o dilatornom roku pa stoga čak i kada bi uputa stečajnog suda bila pravilna, to nije od značaja što je tužitelj podnio tužbu prije nastupa pravomoćnosti rješenja o sklapanju predstečajnog sporazuma, pri čemu se ukazuje da je svakako prije zaključenja glavne rasprave navedeno rješenje čak i postalo pravomoćno 19. rujna 2023., pa s obzirom da je za odluku mjerodavno stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave, to u navedenom slučaju, čak ni tada predmetna tužba ne bi bila preuranjena.

30. Stoga su svi prigovori tuženika u odnosu na preuranjenost tužbenog zahtjeva neosnovani.

31. U odnosu na navode tuženika odnosno njegovo pozivanje na odredbu čl. 359. st. 1. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj u dvostranoobveznim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu, osim ako je što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, ili ako što drugo proistječe iz naravi posla, ukazuje se da se predmetna odredba uopće ne može primijeniti u ovom postupku. Naime, predmet ovog postupka nije zahtjev za isplatom odnosno nije zahtjev za ispunjenjem obveze, već se tužbom traži utvrđenje osnovanosti same tražbine, slijedom čega se odredba čl. 359. st. 1. ZOO-a, ne može ni primijeniti budući da usvajanjem tužbenog zahtjeva neće doći do ispunjenja same tražbine, već isključivo do njenog utvrđenja osnovanom.

32. S druge strane se ukazuje da suprotno navodima tuženika, time što su stranke Dodatkom br. 3. Ugovora o zajmu ugovorile da se suglasno odriču svih prava i obveza Brodosplit d.d. kao zamjmoprimca temeljem Ugovora o zajmu, time se tužitelj nije odrekao založnog prava na brodu u vlasništvu Brodosplit d.d., niti je stoga bio dužan izdati brisovno očitovanje Brodosplitu d.d. jer se radi, kako je navedeno u Dodatku 3. Ugovora, o odricanju od prava i obveza društva Brodosplit d.d. kao "zajmoprimca" a ne i kao založnog dužnika. S toga, svakako nije osnovano pozivanje tuženika na predmetnu odredbu čl. 359. st. 1. ZOO-a.

33. Sud je odbio prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem NO na okolnost da tužitelj nije izvršio svoju ugovornu obvezu, kao i uvidom u spis ovog suda St-1329/22, budući da je sud smatrao da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, dok u odnosu na saslušanje zz tuženika i svjedoka NO na okolnost neispunjenja obveze tužitelja u pogledu primjene odredbe čl. 359. st. 1. ZOO-a, ovaj sud je ocijenio da navedeni prigovor nije osnovan iz ranije obrazloženih razloga, slijedom čega je saslušanje navedenog svjedoka i zz tuženika, bilo nesvrsishodno i nepotrebno, a niti je navedeni dokaz adekvatan za dokazivanje navedene okolnosti.

34. Budući tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu, to u smislu članka 154. st. 5. i članka 155. ZPP-a, tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova.

35. Tužitelj ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine: broj 138/23, nastavno: Tarifa“) za pristup na ročišta održana 29. svibnja 2024., 3. rujna 2024. i 4. rujna 2025., u iznosu od 20.000,00 € za svako od navedenih ročišta (Tbr 9. t. 1. Tarife), te za pristup na ročište održano 1. ožujka

Stranica 7 od 9

2024. u iznosu od 10.000,00 € (Tbr. 9. t. 2. Tarife), kao i za sastav podnesaka od 12. srpnja 2023. (tužba), 9. listopada 2023.. (očitovanje na odgovor na tužbu) u iznosu od 20.000,00 € za svaki od navedenih podnesaka (Tbr. 8. t. 1. Tarife) te za sastav podnesaka od 3. lipnja 2024. i od 25. studenog 2024. u iznosu od 50,00 € za svaki od navedenih podnesaka (Tbr. 8. t. 4. Tarife) što sve skupa uvećano za PDV 137.625,00 €. Nadalje, tužitelju pripada i pravo na trošak sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 331,81 € za svaku od navedenih pristojbi, prema Tar. br. 1. i 2. Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23) kako je to tužitelj i potraživao. Slijedom navedenog, tužitelj ima pravo na naknadu troška u ukupnom iznosu od 138.288,62 €. (točka III. izreke).

36. Sud nije prihvatio tužiteljev zahtjev za naknadu troška za pristup na ročište održano 1. ožujka 2024. preko dosuđenog iznosa od 10.000,00 € budući da se na navedenom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima pa tužitelj ima pravo na nagradu sukladno Tbr. 9. t. 2. Tarife. Pri tome se ukazuje da je sud odbio zahtjev tužitelja da trošak navedenom ročišta po načelu krivnje padne na tuženika jer tužitelj nije sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a, naveo točan iznos troška koji traži. Nadalje, ovaj sud je odbio i tužiteljev zahtjev za naknadu troška za sastav podnesaka od 11. rujna 2023. u iznosu od 50,00 €, zatim od 25. siječnja 2024. u iznosu od 20.000,00 €, kao i od 20. svibnja 2024. u iznosu od 20.000,00 €, budući je sud smatrao da su navedeni troškovi sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a, bili nepotrebni za vođenje ovog postupku, jer je tužitelj isprave uz podneske od 20. svibnja 2024. i od 25. siječnja 2024. trebao i mogao dostaviti još uz tužbu. Nadalje, sud je odbio i tužiteljev zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 25. studenog 2024. preko dosuđenog iznosa od 50,00 € pa do traženog iznosa od 20.000,00 € budući da se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. Tarife. Slijedom navedenog, ovaj sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 87.500,00 € (točka IV. izreke)

37. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 151. st. 3. ZPP-a i članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: . 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

Zagreb, 16. listopada 2025.

SUDAC:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se

Stranica 8 od 9

presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda putem e-komunikacije.

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za pristojbu na presudu u iznosu od 663,61 €

- tuženiku po pun.

- kal. 30 dana

Stranica 9 od 9