REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-397/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Kornelije Kallay Blažeković i Ivane Dubravke Kovačević kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČA, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavaka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ČA, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-287/2025 od 1. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ČA odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podnošenja optužnice protiv okrivljenog ČA, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavaka 1. i 2. KZ/11., kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavaka 1. i 2. KZ/11., pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen istražni zatvor okrivljenom ČA iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je okrivljenom ČA u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja od 10. srpnja 2025. do 11. srpnja 2025. te vrijeme uhićenja od 13. srpnja 2025. do 15. srpnja 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. srpnja 2025. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ČA po braniteljici Diori Čibarić, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, dok sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine, a podredno da se zamijeni mjerama opreza.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog ČA nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, navodeći da iz iskaza oštećene ne proizlazi da bi okrivljenik bio nasilan prema oštećenoj za sve vrijeme trajanja izvanbračne zajednice te da ga se ista boji ili da je u strahu za svoj život. Nadalje, žalitelj ističe da se okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi već tri mjeseca, a što je u dovoljnoj mjeri utjecalo na istoga da se suzdrži od daljnjeg počinjenja kaznenih ili drugih djela. Žalitelj također ističe da ima dovoljno financijskih sredstava za svoje uzdržavanje i za osiguranje mjesta stanovanja pa stoga smatra da bi se svrha istražnog zatvora mogla postići i mjerama opreza.
6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
6.1. Dakle, kako je pobijano rješenje u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, to nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koja se uvodno ističe u žalbi, pri čemu se ne navodi o kojoj bi se bitnoj povredi, iz članka 468. ZKP/08., imalo raditi, niti se to iz sadržaja žalbe može razabrati.
7. Protivno žalbenim prigovorima, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavaka 1. i 2. KZ/11., kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavaka 1. i 2. KZ/11., kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Navedena sumnja proizlazi iz svih do sada prikupljenih dokaza, koji su rezultirali podnošenjem optužnice, a na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud u odlomku 5. na drugoj stranici obrazloženja pobijanog rješenja. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća te razloge jer su dovoljni i odgovarajući pa se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na iste. Pritom se ukazuje žalitelju da u ovoj fazi postupka, pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, sud nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze, a niti je na to ovlašten drugostupanjski sud prilikom razmatranja žalbe okrivljenika, već se dokazi procjenjuju u svojoj ukupnosti i po sadržaju kakav jest, a vrijednosnu ocjenu dokaza je ovlašteno dati samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja. Stoga navodi žalitelja kojima osporava postojanje osnovane sumnje nisu osnovani.
8. Nadalje, protivno daljnjim tvrdnjama žalitelja, pravilno je utvrđeno i postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljeni ČA, u slučaju puštanja na slobodu, mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Naime, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na okolnosti, težinu i način počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv da ih je počinio, kao i na njihovu brojnost. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da se okrivljenik, prema činjeničnom opisu inkriminacija, osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji, kazneno djelo teške tjelesne ozljede, dva kaznena djela prijetnje i kazneno djelo tjelesne ozljede. Uz navedeno, pravilno je uzeto u obzir i to da je okrivljenik kaznena djela koja mu se inkriminiraju počinio isti dan, netom nakon što su mu rješenjem Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu od 11. srpnja 2025. broj KP-DO-698/2025 bile izrečene mjere opreza, u predmetu u kojem je osnovano sumnjiv na počinjenje istovrsnih kaznenih djela (nasilja u obitelji, prijetnje i tjelesne ozljede) na štetu iste žrtve, izvanbračne supruge UA. Usprkos jasnom upozorenju iz rješenja o naloženim mjerama opreza, da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom, okrivljenik je ne samo iste prekršio, nego je i osnovano sumnjiv za počinjenje novih kaznenih djela. Razvidno je, dakle, da okrivljenik nije opravdao dano mu povjerenje te je očito da ranije primijenjene mjere opreza nisu ostvarile svoju svrhu. Cijeneći sve navedeno, vidljiva je ne samo okrivljenikova sklonost protuzakonitom ponašanju, nego i njegova ustrajnost u poduzimanju istovrsnih protupravnih postupaka, prema istoj žrtvi. Iz navedenog proizlazi i visok stupanj kriminalne volje okrivljenika, kao i njegova očita nespremnost da se, unatoč ranije primijenjenim mjerama opreza, suzdrži od protupravnog postupanja i da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja. Stoga je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen poseban uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora u svrhu prevencije iteracijske opasnosti te je pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
9. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je u odlomku 8. na četvrtoj stranici pobijanog rješenja ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Razmatrajući sve utvrđene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, i po ocjeni ovoga suda, pravilno je utvrđeno da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08., a kako to žalitelj neosnovano predlaže u žalbi.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. ovo vijeće nije utvrdilo da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 16. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
