REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-400/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec, predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠZ i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavaka 1. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017, 118/2018, 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11.), o žalbama okrivljenog ŠZ i okrivljenog OZ, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-203/2025 od 26. rujna 2025., o produljenju istražnog zatvora povodom optužnice, u sjednici održanoj 16. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe okrivljenih ŠZ i OZ odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podizanja optužnice protiv okrivljenog ŠZ i okrivljenog OZ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. u vezu s člankom 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2011, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025; dalje: ZKP/08) okrivljenicima ŠZ i OZ je produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-353/2025-3 od 19. travnja 2025., produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-416/2025-4 od 15. svibnja 2025., zatim produljen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Kov-203/2025-5 od 8. srpnja 2025. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljenicima ŠZ i OZ uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. travnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli okrivljeni ŠZ i okrivljeni OZ.

2.1. Okrivljeni ŠZ je žalbu podnio putem branitelja Darka Vrljića, odvjetnika iz Zagreba, "iz svih žalbenih razloga, a posebice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i ukinuti istražni zatvor, odnosno odrediti mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1., 2. i 3. ZKP/08., odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

2.2. Okrivljeni OZ se žali putem branitelja, odvjetnika Petra Barbira, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine i pusti okrivljenika na slobodu a „podredno“ odredi jedna ili više mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08., Okrivljenik dalje predlaže da mu se „podredno“ odredi istražni zatvor u domu jer su ispunjeni uvjeti propisani članka 119. stavka 1. ZKP/08.

3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

5.1. Prema tomu, kako je pobijano rješenje u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 124. ZKP/08., a prvostupanjski sud je pravilno primijenio kako odredbe članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., na koju se upire žalbom okrivljenog OZ. Žalitelj zapravo smatra da je sud pogrešno utvrdio postojanje osnovane sumnje, kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, te postojanje iteracijske opasnosti, kao posebnih pretpostavki, a time ne opravdava istaknutu žalbenu osnovu, već pobija valjanost utvrđenog činjeničnog stanja.

5.2. Stoga, protivno prigovorima žalitelja, nije počinjena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka, kao što ispitivanjem rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nasuprot žalbenim navodima obojice okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz do sada prikupljenih dokaza na kojima se temelji optužnica, na koje se pravilno pozvao u odlomku pod brojem 6. obrazloženja pobijanog rješenja. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, a protivno ponovljenim žalbenim tvrdnjama obojice okrivljenika, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Žalbeni prigovori kojima se osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret, polemiziranjem s dokaznom snagom do sada prikupljenog dokaznog materijala, nisu od utjecaja na pravilan zaključak suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja vodit će računa raspravni sud u slučaju potvrđivanja optužnice, tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti i stupnju krivnje pojedinog okrivljenika, pa tako i o vjerodostojnosti i značaju izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.

7. Protivno ponovljenim žalbenim prigovorima obojice okrivljenika, u pogledu opstojnosti posebne pretpostavke za daljnju primjenu istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio okolnosti koje i nadalje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti.

7.1. Okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani obojice okrivljenika, sud pravilno nalazi u njihovoj ranijoj višestrukoj kaznenoj osuđivanosti. Naime, prema kaznenoj evidenciji, okrivljeni ŠZ je u razdoblju od 2007. do 2022. u čak deset navrata osuđen zbog raznih kaznenih djela, u većini kaznenih djela čiji je zaštitni objekt imovina. Nadalje, okrivljeni OZ je u razdoblju od 2005. do 2018. u čak trinaest navrata pravomoćno osuđen zbog počinjenih raznih kaznenih djela, također u većini kaznenih djela čiji je zaštitni objekt imovina. Vidljivo je, dakle, da je riječ o istovrsnim kaznenim djelima koja se i sada stavljaju na teret okrivljenicima. Ove okolnosti je prvostupanjski sud pravilno doveo u vezu s okolnošću da niti jedan okrivljenik nema stalni posao niti redoviti izvor prihoda, što upućuje na to da okrivljenici činjenjem kaznenih djela protiv imovine pribavljaju sredstva za život.

7.2. Ovakav kontinuitet činjenja kaznenih djela, imajući u vidu i brojnost kaznenih djela za koja su osnovano sumnjivi, upućuje na upornost okrivljenika u protuzakonitom postupanju, a time i na postojanje veće kriminalne količine u njihovom protupravnom ponašanju. Stoga je pravilan zaključak suda da sve dosadašnje osude zbog počinjenih kaznenih djela, a tako niti izrečene kazne, nisu utjecale na okrivljenike da svoje postupke usklade s društvenim normama. Naprotiv, njihovo protupravno ponašanje se nastavilo te se sada javljaju osnovano sumnjivima u počinjenje novih kaznenih djela.

7.3. Sve navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na postojanje vjerojatnosti da će okrivljenici, boravkom na slobodi, ponoviti istovrsno ili slično kazneno djelo.

8. Isto tako, pravilni zaključci suda nisu dovedeni u pitanje paušalnim žalbenim prigovorima okrivljenog OZ da nisu navedene osobite okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost. Protivno žalbenim prigovorima, sud pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv obojice okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njihovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., ili istražnim zatvorom u domu, kako se to neosnovano predlaže u žalbi okrivljenika OZ, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.

8.1. U odnosu na žalbene navode okrivljenog OZ, kojima opisuje svoje osobne prilike, a kojima navodi trudnoću izvanbračne supruge i bolest oca, napominje se žalitelju da su navedeno okolnosti koje će biti vrednovane eventualno prilikom odmjeravanja kazne, ako dođe do potvrđivanja optužnice te osuđujuće presude, a nikako nisu okolnosti koje se cijene prilikom ocjene postoje li pretpostavke za određivanje istražnog zatvora.

9. Neosnovan je stav okrivljenog ŠZ koji smatra da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika "zapravo osuda na izdržavanje kazne zatvora temeljem presude za koju je upitno hoće li biti donijeta". Napominje se žalitelju da je mjera istražnog zatvora postupovna mjera kojom se otklanjaju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i koja ne predstavlja zatvorsko-tretmansku mjeru kojom se djeluje na zatvorenika, njegovo ponašanje i svijest s ciljem otklanjanja budućeg kriminalnog ponašanja, kao što je to slučaj tijekom izdržavanja kazne zatvora. Naime, mjera istražnog zatvora nikad i u ni jednom slučaju ne može predstavljati kaznu. Svrha istražnog zatvora se razlikuje od svrhe kažnjavanja (čiji je jedan od ciljeva specijalna prevencija - popravljanje konkretnog počinitelja kaznenog djela).

9.1. Nadalje, u odnosu na žalbene navode okrivljenika kojima osporava postojanje opasnosti od bijega, napominje se da je pobijanim rješenjem okrivljenom ŠZ istražni zatvor produljen iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a ne iz osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., na koju žalitelj pogrešno upire. U odnosu na navode žalitelja da predlaže provesti psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, isti nisu od utjecaja na zakonitost rješenja. Napominje se žalitelju da dokazne prijedloge može predlagati u daljnjem tijeku postupka, ako dođe do potvrđivanja optužnice.

10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovo vijeće, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec