REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kžm-8/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja toga suda, Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetniku UI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56715, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Km-5/2025 od 27. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, na temelju članka 65. stavka 2. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje: ZSM), u postupku prema maloljetniku zbog kaznenih djela iz članka 323.a stavaka 1. i 2. i iz članka 139. stavaka 2. i 3 KZ/11, maloljetniku UI je ukinuta privremena mjera smještaja u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave, koja je produljena rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Km-5/2025 od 2. travnja 2025., a u kojoj se ustanovi maloljetnik nalazio od 21. studenog 2024.
2. Pravodobnu žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i maloljetniku do pravomoćnog okončanja postupka produljiti privremenu mjeru iz članka 65. stavka 4. ZSM-a, podredno ukinuti rješenje i vratiti predmet na ponovno „suđenje i odluku“.
3. Spis predmeta je sukladno odredbi članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08) dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj uvodno navodi da je nepravomoćnim rješenjem broj Km-5/2025 od 2. travnja 2025. maloljetniku izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi Centru za pružanje usluga zajednici Zagreb – Dugave, da je na to rješenje državni odvjetnik uložio žalbu jer smatra da je maloljetniku trebalo izreći zavodsku mjeru, pri čemu ponavlja, na sjednici 2. travnja 2025., iznesene razloge za izricanjem zavodske mjere. Žalitelj smatra da je maloljetniku do pravomoćnog okončanja postupka u odnosu na izricanje odgojnih mjera bilo potrebno produljiti privremenu mjeru privremenog smještaja u Centru Dugave jer postoji rizik da bi mogao se vratiti ranijem ponašanju, iako ne osporava pozitivne pomake postignute za vrijeme trajanja privremene mjere. Suprotno mišljenju stručnih osoba iznesenih na sjednici 27. svibnja 2025. smatra da se nije u dovoljnoj mjeri cijenilo da nakon izricanja odgojne mjere pojačane skrbi i nadzora je maloljetnik iskazao devijantno ponašanje i zabilježen je bijeg iz ustanove. Upravo to ukazuje da je maloljetniku i dalje potrebna struktura i kontinuirani nastavak primijenjenih odgojnih metoda kako bi se izbjeglo ponavljanje rizičnog ponašanja maloljetnika.
5.1. Protivno istaknutom prigovoru, po ocjenu drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud, cijeneći mišljenje stručne savjetnice, obustavio privremene mjere, pri čemu treba naglasiti da je prije odlučivanja o žalbi na obustavu privremene mjere drugostupanjski sud pod brojem Kžm-7/2025 od 16. listopada 2025. odbio žalbu državnog odvjetnika protiv rješenja o izricanju odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi Centru Dugave.
5.2. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je na sjednici 27. svibnja 2025. stručna savjetnica suda iskazala da ostaje kod prijedloga za obustavu privremene mjere privremenog smještaja u Centru Dugave jer da obilaskom maloljetnika je maloljetnik bio dostupan sociopedagoškom vođenju uz određene ekscese, no to ne mijenja činjenicu da je maloljetnik u međuvremenu završio tečaj za keramičara i sada obavlja stručni dio prakse. Također je iskazala da je dosadašnjim boravkom u odgojnoj ustanovi ostvarena svrha privremene mjere, koja treba biti u što kraćem trajanju, uz intenzivan tretman stručnih osoba u odgojnoj ustanovi, te iako maloljetnik nije u potpunosti udovoljavao svim zahtjevima, smatra da bi daljnji boravak u ustanovi po privremenoj mjeri bio kontraproduktivan. Posebno je istaknula da majka surađuje sa stručnim osobama. Jednako tako se sud pozvao i na mišljenje predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, koja se priklonila mišljenju stručne savjetnice suda i posebno je naglasila da majka maloljetnika u potpunosti surađuje s njihovom ustanovom, redovito dolazi na razgovore, pri čemu se maloljetnik i sam javlja. Nadalje, predstavnica Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave je ostala kod pisanog izvješća od 21. svibnja 2025., ponavljajući da bi produljenje privremene mjere imalo kontra efekt jer je kod maloljetnika došlo do zasićenja boravka u ustanovi zbog stalnog produljenja privremene mjere. U odnosu na navode državnog odvjetnika istaknute u žalbi, da je maloljetnik pobjegao nakon izricanja odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi, navedena predstavnica Centra Dugave iskazala je da se naknadno utvrdilo da je maloljetnik bio na kućnoj njezi i predočena je ispričnica liječnika, dakle nije bio u bijegu.
5.3. Jednako tako je pravilno prvostupanjski sud cijenio i izjave roditelja koji su iskazali da se surađuje sa stručnim osobama i da privremena mjera postaje kontraproduktivna, a posebno se cijenilo da se otac maloljetnika vratio iz Austrije gdje je bio na radu te će se maksimalno angažirati u odnosu na daljnje pomake u razvoju maloljetnika.
5.4. Imajući u vidu sve gore navedeno, i po ocjeni drugostupanjskog suda, protivno prigovorima žalitelja, a cijeneći i sve pozitivne pomake u ponašanju i razmišljanju maloljetnika i da se uspješno školuje i surađuje sa stručnim osobama, kao i njegova majka, te cijeneći mišljenje stručnih osoba, tada bi daljnja primjena bila kontraproduktivna i protivna dobrobiti maloljetnika, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud istu mjeru obustavio.
6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 474. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1 točke 11. ZKP/08, niti je na štetu maloljetnika povrijeđen kazneni zakon.
7. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 16. listopada 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
Ivana Dubravka Kovačević
