REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2169/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JU, radi prekršaja iz članka 137. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/47743, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 4.6.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 16.10.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠU, r. J, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 650,00 eura, oženjen, 1 dijete, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 4. lipnja 2024., u 9:10 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Slavonskom cestom iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini sa Ulicom Ferde Rusana, na kojem su bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj (polu branici) početi spuštati, nije zaustavio vozilo ispred prijelaza već je nastavio vožnju u smjeru zapada uslijed čega je prednjim gornjim dijelom vozila i vjetrobranskog stakla udario u polu branik, vlasništvo HŽ infrastrukture, koji se nalazio sa desne strane kolnika, a koji se počeo spuštati te ga otkinuo, time da je na osobnom automobilu i polu braniku nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač u prometu na cesti vozilo nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini kada su davani svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
pa je time počinio prekršaj iz članka 137. stavka 1. u vezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/47743, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 4.6.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani JU navodi da je kritične zgode u 9:10 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao u pravcu zapada odnosno prema centru grada Bjelovara. U vozilu je sa njim bila kao suvozač supruga CU. U to vrijeme jedan od sinova živio je i radio u Republici Njemačkoj, ali je bio bolestan i jedno vrijeme je već boravio u bolnici. Kada se vozilom zatekao na Slavonskoj cesti prilazeći pružnom prijelazu, supruga je primila telefonski poziv i kada se javila na telefon u jednom trenutku je naglo kriknula i njega je to uplašilo te je pogled skrenuo s kolnika prema njoj stoga što je očekivao loše vijesti vezano za njihovog sina te ga je supruga uputila da je njihovo dijete završilo u induciranoj komi. Stoga je tada bio dekoncentriran za vožnju i nije obraćao pažnju na prometnu situaciju ispred sebe te time prilazeći pružnom prijelazu nije zapazio da je spušten polubranik ispred pruge zbog nailaska vlaka. Time je prednjim krajem vozila udario u polubranik koji je pukao i ispao iz ležišta. Na taj je način nesretnim slučajem zbog opisanih okolnosti izazvao prometnu nesreću te je odmah obavljen očevid, jer je prijavio nastanak prometne nesreće na željezničkoj stanici. Time nema opravdanje za ovakav postupak osim životnog razloga koji je opisao, pri čemu napominje da je sin zbog kojeg se ovo dogodilo kasnije i preminuo. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, zapisnikom o očevidu, te situacijskim planom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
7. Prvotno se iz izvješća uviđa da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji naznačenim osobnim automobilom izazvao prometnu nesreću na način da se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini kada su davani svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak.
8. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika razvidno je da u njegovom organizmu nije utvrđena bilo koja koncentracija alkohola, što znači da je bio potpuno trijezan.
9. Također, prema zapisniku o očevidu razabire da je do nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera te je širine 9,8 m uz ograničenje brzine 50 km/h. nakon toga se ističe okrivljenik kao sudionik prometne nesreće koji je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka]. Na kraju se još ističu oštećenja nastala na predmetnom automobilu u dodiru sa plubranikom na pružnom prijelazu koji je otkinut te je napukao, a na predmetnom osobnom vozilu su nastale strugotine po boji i laku krova automobila, vjetrobranskog stakla i prednjeg dijela vozila.
10. Isto tako u situacijskom planu te dokumentaciji očevida uočava se mjesto prometne nesreće koje predstavlja u naravi pružni prijelaz u istoj ravnini sa prometnicom te otkinuti polubranik s desne strane kolnika gledano za pravac kretanja okrivljenika, a k tome su vidljive navedene strugotine po boji i laku te vjetrobranskom na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik.
11. Prema tome, u situaciji gdje je okrivljenik bio potpuno trijezan te je previdio prometnu signalizaciju na pružnom prijelazu kao i spušten polubranik, tada se ukazuje uvjerljivom njegova obrana o razlogu zbog kojeg je došlo do takvog propusta i dekoncentracije u vožnji te time i do štetne posljedice.
12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3 Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da okrivljenik nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje u prometu, što jasno znači da nije sklon kršenju prometne discipline.
13. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je primijenjena mjera upozorenja i to opomena
14. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima vrlo niska mjesečna primanja kao umirovljenik, time da je kritičan za svoje ponašanje u prometu, dok do sada kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz oblasti prometa. Osim toga, neupitno je prekršaj počinjen nehajno zbog specifičnih životnih okolnosti, pa obzirom da otegotnih okolnosti nije nađeno, sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometnih propisa i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
15. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, te je prekršaj počinjen zbog pomanjkanja dužne pažnje izazvane obiteljskim problemima koje nije očekivao i niti mogao predvidjeti u tom trenutku, zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja, pa stoga nije uputno i svrsishodno prema njemu u prvom navratu izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.
16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata te situacijskog plana, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i time može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 16. listopada 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
