REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1936/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŽ, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/60439, urbroj: 251-10-73/83-25-3 od 18.6.2025. godine, donio je dana 16. listopada, 2025. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ĐŽ, od oca Đ i majke Ć, rođen **.**.1971. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], elektrotehničar, vlasnik obrta, oženjen, otac dvoje djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi NOTO, vl. ĐŽ, [adresa], u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 8. rujna 2024. do dana 23. rujna 2023. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14.9.2022. u 11:03 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ninska ulica kbr. 7, Sesvete,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem gornjim, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je vlasnik obrta u čijem je vlasništvu bilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Škoda, međutim nije zaprimio obavijest tužitelja da javi tko je tim vozilom upravljao dana 14.9.2022. godine, naime, obrt je na njegovoj kućnoj adresi [adresa], 10040 Zagreb, primao je sva pismena za sebe osobno kao i za obrt. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nitko od njegovih članova obitelji nije primio tu obavijest niti mu rekao da bi ju zaprimio, nema razloga da ne dostavi podatke jer vozilom on osobno upravlja. Nakon što mu je predočen list spisa 11 sa dostavnicom naziva otpravka obavijest okrivljenik je iskazao da to nije njegov potpis, vidljivo je iz osobne iskaznice, kao i potpisanog obaveznog prekršajnog naloga na koji je podnio prigovor, na listu spisa br. 8 je njegov potpis i na to je odmah reagirao, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe jer jednostavno obavijest nije primio niti je dostavnica koja prileži spisu potpisana od strane njega ili njegovih ukućana.
3. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja, presliku povratnice list spisa 8, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se, presliku dostavnice list spisa 11 naziva otpravka obavijest, fotografije vozilo [registarska oznaka], službenu zabilješku i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je izvršenog uvida u osobnu iskaznicu okrivljenika i priloženu presliku iste u spis, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodila daljnje dokaze, te je donijela presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, obzirom tijekom ovog prekršajnog postupka nije utvrđeno da bi isti svojim postupanjem počinio prekršaj koji mu se navodima obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret.
4. Uvidom u povratnicu list spisa 11, kojom je naznačen naziv otpravka obavijest Klasa: 340-07/22-03/60439, ur.broj: 251-10-73/83-23-2, vidljivo je da je na istoj naznačen kao primatelj NOTO, vl. ĐŽ, [adresa], te je u rubrici primatelja nečitljiv potpis. Uvidom u citirani potpis vidljivo je kako isti ne odgovara potpisu okrivljenika usporedivši isti s potpisom na osobnoj iskaznici okrivljenika, te potpisom na dostavnici/povratnici uručenoj od strane tužitelja kojom se uručuje obavezni prekršajni nalog list spisa 8, kao i potpisom okrivljenika na zapisniku o saslušanju.
5. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, navodeći kako nije zaprimio obavijest od strane tužitelja, obavijest mu nije uručena, niti je istu preuzeo osobno, a kada mu je dan na uvid potpis na dostavnici lista spisa 11, okrivljenik je iskazao da to nije njegov potpis i nitko od njegovih članova obitelji nije primio tu obavijest niti mu rekao da bi ju zaprimio.
6. Odredba čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako će se novčanom kaznom u iznosu od 666,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Dakle, tijekom postupka, temeljem dokaza koje je sud imao na uvid, nije mogao utvrditi da bi okrivljenik preuzeo obavijest o dostavi vjerodostojnih podataka.
8. Slijedom navedenog sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik postupio suprotno odredbama čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije dao vjerodostojan dokaz o sobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te je prihvatio kao moguću obranu koju je okrivljenik dao pred sudom i donio odluku kao u izreci ove presude, kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenik je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Sesvete, 16. listopada, 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
