Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-5649/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PT kao obrtnika, radi djela prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: UP/I-334-01/22-02/723 Urbroj: 443-02-02-07-22-7 od 02. prosinca 2022. nakon glavne i javne rasprave održane 13. listopoada 2025. u odsutnosti okrivljenice PT i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ), dana 16. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obrtnik, s prebivalištem na adresi [adresa], vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]"
k r i v a j e
što je:
temeljem inspekcijskog nadzora i zapisnika od 15.11.2022. godine utvrđeno da 15. studenog 2022. u 11,30 sati u ugostiteljskom objektu brze prehrane [obrt] 2, Rijeka Riva Boduli 1, posluje suprotno rješenju o minimalnim uvjetima KLASA: UP/I-335-02/15-02/133, URBROJ: 2170-03-03/3-15-3 od 07. svibnja 2015. izdanom od Ureda državne uprave, Služba za gospodarstvo Rijeka, odnosno da ugostitelj nema rješenje o minimalnim uvjetima za dio prostora za usluživanje na otvorenom na terasi lijevo i desno od ulaza u objekt brze prehrane Piccolo 2, gdje su se nalazila 3 visoka stola sa pripadajućim stolicama,
dakle, obavljala ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24),
čime je počinila prekršaj iz članka 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pa se
temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljenici BT uz primjenu članka 37. PZ-a
i z r i č e
ublažena novčana kazna u iznosu od 270,00 eura
(slovima: dvjesto sedamdeset eura i nula centi).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenica PT je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 180,00 eura (slovima: sto osamdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Odbija se prijedlog tužitelja za oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem.
III. Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenica PT dužna je na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: UP/I-334-01/22-02/723 Urbroj: 443-02-02-07-22-7 od 02. prosinca 2022. stavljeno je na teret okrivljenici kao obrtniku počinjenje prekršaja opisanog u članku 43. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po članku 46. stavku 1. točki 5. istog Zakona.
2. Okrivljenica PT pozvana je na iznošenje svoje obrane u dva navrata, a pozivi su se vraćali sudu neuredno uručeni s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Obzirom je utvrđeno da je okrivljenica uredno zaprimila obavijest tužitelja izdanu temeljem članka 109a. PZ-a poziv je za okrivljenici sud istaknuo na e-oglasnoj ploči, te joj se dostava poziva smatra uredno iskazanom.
3. S obzirom na uredno ispunjene zakonske uvjete sud je 13. listopada 2025. održao glavnu raspravu na kojoj je proveden dokazni postupak.
4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: (list spisa 3) e-mail PT dostavljen višoj turističkoj inspektorici ŠT (list spisa 3), rješenje RH, PGŽ, Upravni odjel za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 24. studenog 2022. (list spisa 4), zapisnik od 25. studenog 2022. (list spisa 5-6) o neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe (list spisa 5-6), e-mail PT upućen višoj turističkoj inspektorici ŠT (list spisa 7-8), zapisnik od 23. studenog 2022. (list spisa 9-10) o neposredno opažanju ovlaštene službene osobe, obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a. list spisa (11-12), zapisnik od 15. studenog 2022. (listovi spisa 13-15). Izvršen je i uvid u fotografiju koja preleži spisu (listovi spisa 16-17). Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu BT.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, neposrednog opažanja ovlaštene službene osobe, te uvidom u provedene dokaze sud je neprijeporno utvrdio da je obrtnica PT počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je činjenično opisan pobliže u izreci ove presude, zbog čega je oglašena krivom i kažnjena.
5.1. Odredbom članka 20. stavka 1. propisano je: "(1) Nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«. (2) Nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona."
5.2. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 5. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3.980,00 eura kazniti za prekršaj fizička i pravna osoba-obrtnik ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1.).
6. Za istaknuti je da nije bilo sporno da je ugostitelj u inkriminirano vrijeme poslovao suprotno rješenju o minimalnim uvjetima KLASA: UP/I-335-02/15-02/133, URBROJ: 2170-03-03/3-15-3 od 07. svibnja 2015. izdanom od Ureda državne uprave, Služba za gospodarstvo Rijeka, a navode okrivljenice PT odaslane e-mailom višoj turističkoj inspektorici imovinskoj koristi ostvarenoj na terasi da ista protivnom izdanom rješenju iznosi 10.000,00 eura, sud je uzeo u obzir, kao i to da je sve ostvareno prošlo fiskalnu blagajnu i uredno da je plaćen porez.
7. Međutim, za istaknuti je, da je sud odbio prijedlog tužitelja o oduzimanju imovinske koristi ostvarene prekršajem, te nije utvrđivao visinu iste, obzirom u činjeničnom opisu djela prekršaja tužitelj nije naveo da je ostvarena imovinska korist. Štoviše, tužitelj ukazuje na vjerojatnost ostvarivanja iste prekršajem, međutim, okrivljenicima to nije stavljeno na teret.
7.1. Iz obavijesti (list spisa 4-5) utvrđeno je da je okrivljenica osobno zaprimila obavijest tužitelja. Iz rješenja od 24. studenog 2022. (list spisa 4) utvrđeno je da je PT, vlasnica obrta za ugostiteljstvo [obrt] sa sjedištem obrta u Rijeci Riva Boduli 1, podnijela 17., studenog 2022. zahtjev za utvrđivanje minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na prostoru za usluživanje gostiju na otvoreno (terase) na dijelu javne površine u Rijeci, Riva Boduli 1 u sklopu ugostiteljskog objekta vrste objekt brze prehrane „PICCOLO 2“.
7.2. Iz zapisnika od 25. studenog 2022. (list spisa 5-6), koji čini neposredno opažanje ovlaštene službene osobe, utvrđeno je da je izvršena kontrola izvršenja rješenja KLASA: UP/334-01/22-02/723,URBROJ: 443-02-02-07-22-1 od 21.11.2022. Navedenim rješenjem se zabranjuje vlasnici ugostiteljskog obrta [obrt] BT iz [adresa] obavljanje ugostiteljske djelatnosti u dijelu u kojem se pružaju suprotno rješenju za navedenu vrstu objekta, i to usluživanje na prostoru za usluživanje na otvorenom – terasi, koja se sastoji od visokih stolova sa pripadajućim stolicama. Kontrolom je utvrđeno da je stranka dobila rješenje o minimalnim uvjetima KLASA: UP/I-335-02/22-03/154, URBROJ: 2170-08-02/9-22-3 dana24.11.2022.g. kojim se utvrđuje da prostor i oprema za usluživanje gostiju na otvorenom u Rijeci, Riva Boduli 1, u sklopu ugostiteljskog objekta vrste objekt brze prehrane PICCOLO 2 ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme. Dakle, stanka je izvršila rješenje KLASA:UP/334-01/22-02/723,URBROJ: 443-02-02-07-22-1od 21.11.2022.
7.3. Iz priloženih fotografija (listovi spisa 16-17) utvrđeno je da su na terasi lijevo i desno od ulaza objekt brze prehrane Piccolo 2, zatečena tri visoka stola sa pripadajućim stolicama, za kojima sjedi više muških osoba.
7.4. Iz uvida u podatke JRO RH MUP utvrđeno je da okrivljenica ima aktivno prebivalište na adresi [adresa].
7.5. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, ali ne zbog prekršaja iz područja Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
8. Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ-a, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz područja Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te je naročito olakotnom uzeta činjenica da je neposredno nakon izvršenog inspekcijskog nadzora okrivljenica podnijela zahtjev za utvrđivanje minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na prostoru za usluživanje gostiju na otvoreno (terase) na dijelu javne površine u Rijeci, Riva Boduli 1 u sklopu ugostiteljskog objekta vrste objekt brze prehrane „ [obrt] 2“, te tako otklonila nepravilnost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja je ublažena sukladno odredbi čl. 37. st. 3. PZ, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjena i odvrati ju da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
9. Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka, koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
Rijeka, 16. listopada 2025.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. U spis
