REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-2036/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pula broj 211-07/22-2/26569 od 26.8.2022, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon postupka po čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, 16. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: CB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001., adresa [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se optužbe
da je dana 26.8.2022. godine u 3,00 sati u mjestu Pula, Giardini bb kao vozač osobnog automobila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) upravljao navedenim vozilom kolnikom ulice Giardini u smjeru Istarske ulice gdje je isti od strane policijskog službenika svjetlećom palicom s natpisom Stop policija dobio znak da se zaustavi, što nije učinio,
čime da je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog podnosi prigovor u kojem poriče prekršaj, pa je nalog stavljen izvan snage i proveden postupak po čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona.
2. U obrani okrivljenik navodi da nije kriv, ostaje kod onog što je naveo u prigovoru, tako se i brani, on nije vidio da je njega netko od policijskih službenika zaustavljao na Giardinima, on je išao svojim smjerom i zaustavili su ga u normalnoj kontroli policijski službenici koji su se nalazili nekih 50 metara od Giardina, na parkingu. Oni su mu saopćili da se nije zaustavio na znak koji mu je davala njihova kolegica, a koja se po njihovim riječima nalazila lijevo na Giardinima kod Fine. Da nije imao namjeru zaustaviti se, onda se ne bi zaustavio ni ovim policijskim službenicima koji su ga kaznili, tom prilikom platio je kaznu za to što kod sebe nije imao dokumente i što je napuhao 0,5 g/kg, a bio je mladi vozač. Ono što je kriv uredno je i platio ali za ovaj se prekršaj ne smatra krivim. Ako je točno da se policijska službenica nalazila na lijevo od Fine gledajući od njegovog smjera kretanja, on je nije mogao uočiti ako ga je eventualno zaustavljala, jer je to jednosmjerna ulica, na tom raskrižju gdje je on htio ići ravno, usmjerio je pažnju na desno, jer je to jedini smjer iz kojeg dolazi promet, žao mu je što je došlo do cijelog ovog postupka ali se zaista ne smatra krivim. Dokazne prijedloge prepušta sudu i ne traži da bude prisutan pri saslušanju policijskog službenika. Što se njegovog statusa u RH tiče, predao je zahtjev za produženje boravka koji mu ističe 02.08.2025. On je na licu mjesta dobio naredbu za mjeru opreza, pa je ostavio auto i išao pješke kući.
3. U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju u spisu odnosno čita se naredba o određivanju mjere opreza, ispitan je policijski službenik koji je izdao obavezni prekršajni nalog. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju. U svom je svjedočenju naveo da je ispunio obavezni prekršajni nalog koji se nalazi na listu 4 spisa, prekršaj je utvrđen na način da je policijska službenica koja se sa policijskim vozilom nalazila na raskrižju na Giardinima kod Erste banke i Fine, kod ulaza u današnji A1 i ona im je vezom javila da se to vozilo iz obaveznog prekršajnog naloga nije zaustavilo na njen znak, a kako su se oni nalazili otprilike 100 metara dalje u Zadarskoj, oni su zaustavili to vozilo i sankcionirali vozača i za neke druge prekršaje, a po utvrđenjima policijske službenice ispisali su mu OPN i za čl. 32.st.4. Na upit suca je li moguće da zaista okrivljenik nije vidio da ga policijska službenica zaustavlja odgovara da je to moguće ali ne može na to pitanje točno odgovoriti jer to nije vidio. Kada ga sudac pita je li se okrivljenik odmah zaustavio na njihov znak koji su mu dali STOP palicom odgovara da se okrivljenik odmah uredno zaustavio. Na upit koja je policijska službenica tada bila u službi odgovara da se ne sjeća točno, moguće da je bila EB, sada C a koja je već duže vremena premještena u drugu policijsku postaju čini mu se u Daruvar.
4. Na temelju članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.
5. Okrivljenik je na temelju članka 182. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe za prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Člankom 32. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje nadziru i upravljaju prometom na cestama, a znaci iz stavka 1. ovoga članka mogu se davati i iz vozila, stavkom 2. Ovlaštene osobe dužne su se pri davanju znakova postaviti na cesti tako da ih sudionici u prometu, kojima su znaci namijenjeni, mogu lako i s dovoljne udaljenosti uočiti, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 32. stavku 4., odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe. Obzirom da u optužnom prijedlogu nije jasno i decidirano navedeno koji je policijski službenik okrivljeniku dao znak ili naredbu da se zaustavi, a što okrivljenik da nije poštivao, a policijski službenik koji je postupao prema okrivljeniku i ispisao mu obavezni prekršajni nalog vjerodostojno je svjedočio da se okrivljenik odmah uredno zaustavio na njihov znak koji su mu dali stop palicom, okrivljenik je oslobođen optužbe, sukladno čl. 182. Prekršajnog zakona, jer je uvjerljiva okrivljenikova obrana da se zaustavio čim je uočio znak policijskih službenika da se zaustavi – obzirom da se nije kretao prema Istarskoj ulici, nego prema Zadarskoj, i da policijski službenik koji ga je sankcionirao za druge prekršaje svjedoči da se okrivljenik na njegov znak uredno zaustavio, a da eventualno nepostupanje odnosno nezaustavljanje po znaku druge policijske službenice nije neposredno vidio, u dvojbi je odlučeno u korist okrivljenika.
6. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 16. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. okrivljeniku
2. izdavatelju naloga
