Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5425/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠT, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18. 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24.), rješavajući o prigovoru okrivljenog ŠT, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, broj 36/2025, KLASA: 471-01/24-04/2943, URBROJ: 513-02-3035/101-25-9 od 4. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenog ŠT, kao osnovan i pobijani prekršajni nalog preinačuje u odluci o kazni, na način da se okrivljenom TT, izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 2.700,00 (dvijetisuće sedamsto) eura, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), dopušta platiti u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, time da je prvi obrok dužan platiti u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, dok ostali obroci dospijevaju u razmaku od trideset dana od prethodne uplate, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni GT dužan je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni GT proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, te mu je na temelju citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 2.700,00 eura.
2. Na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, fizičkoj osobi vlasniku obrta [obrt] oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 14,00 eura.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura.
4. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o kazni, navodeći da mu je iznos kazne prevelik, znatno utječe na poslovanje i uzdržavanje obitelji, koje je zadnjih godina znatno otežalo. Od neizdanog računa nema nikakve materijalne koristi.
5. Prigovor je osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog na temelju članka 238. stavka 11. i u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prekršajnim nalogom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o izrečenoj novčanoj kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je okrivljeniku pravilno za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama. Cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, da nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale preinaku novčane kazne na blažu od izrečene ili primjenu instituta ublažavanja kazne što okrivljenik predlaže, ovaj Sud smatra da je odmjerena novčana kazna za predmetni prekršaj, primjerena stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, zbog čega nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora, već je prigovor trebalo odbiti kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrditi. Ovdje treba napomenuti da je u dijelu osporavane odluke kojom se obrazlaže novčana kazna sadržana tvrdnja o ranijoj pravomoćnoj kažnjavanosti okrivljeniku. Međutim, kako je izdavatelj prekršajnog naloga djelo pravno kvalificirao kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona, ovu okolnost nije mogao istovremeno cijeniti otegotnom, budući bitno obilježje tog prekršaja predstavlja upravo činjenica da se radi o ponovljenom prekršaju iz stavka 1. tog članka.
8. Nadalje, sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što nije učinio pa su navodi prigovora u tom smislu, ostali na razini paušalnog isticanja, te se nepotkrijepljeni navodi ne mogu uzeti u obzir. Međutim uvažavajući navode prigovora kojima upire na nemogućnost plaćanja kazne, ovaj je Sud okrivljeniku preinačio odluku o kazni na način da je sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona odobrio otplatu izrečene novčane kazne u pet jednakih obroka, smatrajući da će se na taj način omogućiti lakše plaćanje kazne.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika određena u okviru raspona koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Slijedom iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 16. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Zagreb, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
